Schauprozesse

… aber eines muß doch gesagt wer­den:  die bei­den jüngs­ten Kriegs- bzw. NS-Ver­bre­cher-Pro­zes­se gegen zwei Neun­zig­jäh­ri­ge, die buch­stäb­lich schon mit einem Fuß im Gra­be ste­hen, sind mir zutiefst wider­lich und suspekt, und mehr noch die Bericht­erstat­tung der Medi­en darüber.

In bei­den Fäl­len gab es weder einen ver­neh­mungs­fä­hi­gen Ange­klag­ten, noch zuver­läs­si­ge Zeu­gen, noch ein­deu­ti­ge Bewei­se.  Im Fal­le des Gebirgs­jä­gers Josef Scheun­gra­ber fiel das selbst dem Spie­gel auf (der ansons­ten natür­lich wie­der den Vogel abschoß, was beflis­sen-ten­den­zi­ös-insi­nu­ie­ren­den Schwei­ne­jour­na­lis­mus betrifft):

Tat­säch­lich konn­ten wäh­rend des Pro­zes­ses weder Doku­men­te vor­ge­legt noch Zeu­gen gela­den wer­den, die einen direk­ten Befehl von Josef Scheun­gra­ber bele­gen. Vie­le der eins­ti­gen Zeu­gen sind mitt­ler­wei­le verstorben.

Und nun? Wie bit­te kommt dann ein Urteil wie das gefäll­te zustan­de? Wie kommt man denn über­haupt auf die Idee, man kön­ne Kriegs­ge­sche­hen in einem Zivil­pro­zeß nach 65 Jah­ren(!) be- und abur­tei­len? Ent­schei­det man sich dann fürs Wür­feln, wie der Staats­an­walt Hans-Joa­chim Lutz (“Eine abso­lu­te Gewiss­heit ist nicht erfor­der­lich, es reicht ein aus­rei­chen­des Maß an Sicher­heit”)? Was ist eigent­lich vom Rechts­ver­ständ­nis von Jour­na­lis­ten zu hal­ten, die nicht nur den Ange­klag­ten impli­zit vor­ab ver­ur­tei­len, son­dern auch noch den Ver­tei­di­ger mit den Metho­den der “Herr­schaft des Ver­dach­tes” zu dis­kre­di­tie­ren suchen?

“Ein skan­da­lö­ses Urteil”, sagt Ver­tei­di­ger Goe­bel. Der Rechts­an­walt ist in die­sem Ver­fah­ren durch kru­de The­sen auf­ge­fal­len. Etwa als er von den “meh­re­ren tau­send deut­schen Sol­da­ten” sprach, die Opfer ita­lie­ni­scher Par­ti­sa­nen gewor­den sei­en – dabei han­de­le es sich schließ­lich “um ein völ­ker­rechts­wid­ri­ges Tätig­wer­den die­ser Partisanen”.

Und was ist eigent­lich von einem Schrei­ber­ling zu hal­ten, der die­se “The­sen” allen Erns­tes als “kru­de” bezeich­net? Selbst­ver­ständ­lich haben Par­ti­sa­nen im Zwei­ten Welt­krieg tau­sen­de feind­li­che Sol­da­ten getö­tet (das sol­len His­to­ri­ker fest­stel­len, wie­viel es in Ita­li­en waren). Das war ja ihr Job. Selbst­ver­ständ­lich ist Par­ti­sa­nen­tä­tig­keit völ­ker- und kriegs­rechts­wid­rig. Das hört man indes­sen täg­lich in den Nach­rich­ten, wenn es um Afgha­ni­stan geht, aber das ist ja was ganz ande­res. (Die poli­ti­schen Affi­ni­tä­ten der Neben­klä­ge­rin Gabrie­le Hein­ecke waren dem Spie­gel übri­gens im Gegen­satz zu jenen des Ver­tei­di­gers kei­ne ein­zi­ge kri­ti­sche Sil­be wert.)

Das Urteil wird mit der übli­chen selbst­zu­frie­de­nen Schul­ter­klopf­se­lig­keit abge­fei­ert, der Genug­tu­ung unver­hoh­len Aus­druck ver­lie­hen, was soll man sich denn da sei­ne Emo­tio­nen durch Klin­ker­litz­chen wie juris­ti­sche Sau­ber­keit ver­der­ben las­sen? Der Irr­witz geht wei­ter, auch nach­dem der Sün­den­bock abge­ur­teilt wor­den ist. Der Mün­che­ner Mer­kur mel­det etwa fol­gen­den Aufruf:

Die deut­schen Behör­den müss­ten alle Maß­nah­men ergrei­fen, um zu ver­hin­dern, dass der 90-Jäh­ri­ge sich abset­ze, teil­te der Direk­tor des Wie­sen­thal-Zen­trums, Efra­im Zur­off, am Don­ners­tag mit.

Zur Erin­ne­rung: Josef Scheun­gra­ber hat erst wäh­rend des  Pro­zes­ses einen Schlag­an­fall erlit­ten und meh­re­re Tage auf der Inten­siv­sta­ti­on ver­bracht, ehe man ihn wie­der in den Gerichts­saal gekarrt hat. Wo und wie bit­te soll denn die­ser Mann noch hinen­t­kom­men? Hat man denn Angst, daß ein Fall­schirm­jä­ger­trupp ange­flo­gen kommt, um ihn aus dem Gefäng­nis zu befrei­en wie wei­land den Duce? Allein um die Rache­ge­lüs­te des Herrn Zur­off zu ver­mas­seln, wün­sche ich Scheun­gra­ber einen ent­spann­ten Lebens­abend bei Oli­ven­brot und Rot­wein in einer tos­ka­ni­schen Villa!

Zur­off wur­de auch in der FAZ zitiert:

Der Direk­tor des Jeru­sa­le­mer Büros des Wie­sen­thal Cen­ter, Efra­im Zur­off, sag­te: „Das heu­ti­ge Urteil bestärkt die Sicht­wei­se, dass der zeit­li­che Abstand zur Tat in kei­ner Wei­se die Schuld der Täter ver­min­dert und dass das hohe Alter nicht dem recht­li­chen Schutz der Mör­der die­nen darf.“

Ob das auch für Gaza und den Liba­non gilt? Oder die weg­ge­bom­ten Hoch­zei­ten in Afgha­ni­stan? Oder für Salo­mon Morel, dem der Tod von mehr als 1500 Men­schen zur Last gelegt wur­de, und der bei­na­he so alt war wie Scheun­gra­ber, als er fried­lich in Tel Aviv starb?

Als man auf ihn auf­merk­sam gewor­den war, floh Morel 1992 nach Isra­el. Er wur­de von der pol­ni­schen Regie­rung wegen Kriegs­ver­bre­chen und Ver­bre­chen gegen die Mensch­lich­keit gesucht. Polen for­der­te 1998 und 2005 sei­ne Aus­lie­fe­rung, die jedoch von Isra­el mit der Begrün­dung ver­wei­gert wur­de, die Ver­bre­chen sei­en ver­jährt und Morel bereits alt und krank.

Ich habe per­sön­lich kei­ne Ahnung, was Scheun­gra­ber wirk­lich im Krieg getan hat und was nicht. Das Fun­dier­tes­te was ich dazu sagen kann, ist näm­lich: Ich war nicht dabei.

Aber daß die­ser Pro­zeß eine rei­ne Far­ce war, liegt offen zuta­ge für jeden, der sich nicht sei­ne ratio­na­le Urteils­kraft in der hys­te­ri­schen Gefüh­lig­keit ersäu­fen läßt, die jedes­mal dann los­ge­trig­gert wird, wenn wie­der NS-Bewäl­ti­gung ange­sagt ist. Daß sich selbst die Jus­tiz zum Erfül­lungs­ge­hil­fen zivil­re­li­giö­ser Auto-da-Fés macht, ist eben­so schänd­lich wie beunruhigend.