So losgelöst. So müde. – Hirnhunde lesen

Am ver­gan­ge­nen Sams­tag waren die „Hirn­hun­de“ in der Post: eine mehr als will­kom­me­ne Ablen­kung vom Bücher­wäl­zen anläß­lich der Examens­ar­beit und gewiß ein sinn­vol­le­rer Zeit­ver­treib, als Grau­stu­fen des Elends anzu­kreu­zen. Ges­tern, 21 Uhr sine tem­po­re, war der Roman ausgelesen.

An Bel­le­tris­tik aus der und/oder über die „Sze­ne“, was auch immer das sein mag, ist in ver­gan­ge­nen Jah­ren ja nun so eini­ges erschie­nen. Im Grun­de kein Wun­der, steckt doch von einer arg­wöh­ni­schen Per­spek­ti­ve her das All­tags­le­ben schon vol­ler Tra­gik und Skur­ri­li­tät, sodaß eine Über­tra­gung ins Lite­ra­ri­sche nahe­lie­gend scheint. Allein, der Schritt vom Bericht zur Kunst kommt eher einem blin­den Hüp­fer gleich, und Fuß zu fas­sen, ist nicht jeder­manns Sache – ohne damit jewei­li­ge Ver­fas­ser her­ab­wür­di­gen zu wollen.

Eng­lisch­spra­chi­ge Bän­de, wie das kon­ge­nia­le und wohl bald end­lich über­setz­te „Mis­ter“, wohl­weis­lich außen­vor­ge­las­sen: Bei einer kur­zen Reka­pi­tu­la­ti­on des­sen, wovon man „mal gehört“ haben könn­te, kom­men mir spon­tan Björn Cle­mens’ „Pas­cal Orm­unait. Ein deut­scher Jus­tiz­ro­man“ (2013) und Andre­as Molaus „Die Ent­de­ckun­gen des Alex­an­der Kern“ (2008) in den Sinn; bei­des Bücher, die ich selbst zuge­ge­be­ner­ma­ßen nicht gele­sen habe und mir des­halb auch kein Urteil anma­ße. Dar­über, daß letz­te­rer Herr sich mitt­ler­wei­le gehäu­tet und bei den „Aussteiger“-Auxiliarii ein­ge­reiht hat, kann man wei­ters geteil­ter Mei­nung sein, aber das ist für eine Bewer­tung als Autor ohne­hin unerheblich.

Dann war da noch eine Neu­erschei­nung in Baal Mül­lers Teles­ma-Ver­lag, „Von kom­men­den Stür­men“ aus der Feder Tho­mas Bar­thé­le­mys, deren Prä­sen­ta­ti­on auf dem letz­ten zwi­schen­tag mir auf­grund ander­wei­ti­ger Ver­pflich­tun­gen lei­der ent­ging. Und letzt­lich auch, sonst­wo, das skur­ri­le Inter­lu­di­um „Bauch­schmer­zen“ (2009) eines vor­geb­li­chen Wolf­gang Gott­schalk, bei dem das vom Ver­lags­text pro­kla­mier­te „Erschre­cken vor sich selbst“ zumin­dest bei mir als Leser irgend­wo aus­ge­blie­ben ist. Vie­ler­lei Stand­punk­te, vie­ler­lei Zugän­ge zum Roman als lite­ra­ri­scher Form – nach­dem ein ehe­ma­li­ger Dozent aus mei­ner Gie­ße­ner Zeit jüngst sei­ne Dis­ser­ta­ti­on über den „west­deut­schen Kriegs­ro­man 1945–1960“ in den Druck gege­ben hat, steht wohl lang­sam auch eine ger­ma­nis­ti­sche Arbeit über die rech­ten Post-Wen­de-Roma­ne zu erwar­ten. Wun­dern wür­de es jeden­falls nicht.

Nun also: „Hirn­hun­de“. Dan­kens­wer­ter­wei­se ein Buch, über das sich auch spre­chen läßt, ohne den Hand­lungs­ver­lauf offen­zu­le­gen! Das aber geht gleich­sam nicht, ohne ange­sichts des Ver­lags­tex­tes lächelnd den Kopf schief­zu­le­gen. Nicht, daß dort ein ein­zi­ges fal­sches Wort geschrie­ben stün­de, oh nein – der Roman selbst ver­mag alle Zusa­gen zu hal­ten, die die Wer­bung ein­geht. Jedoch, der­ar­ti­ges prägt den Leser zwangs­läu­fig vor, und ich glau­be kaum, daß das hier unab­sicht­lich geschieht:

Wer unbe­fan­gen, wohl als „Szene“-Exeget, an das Buch her­an­geht, der wird viel Ver­trau­tes wie­der­fin­den. Nicht in der Form eines Schlüs­sel­ro­mans, der qua­si einer Sekun­där­pu­bli­ka­ti­on harrt, die alle Deck­na­men offen­legt und aller­lei unter­stüt­zen­de Lek­türe­hil­fen bie­tet. Sowas hat der “Raoul Thal­heim” benams­te Autor nicht nötig und wohl auch nicht im Sinn gehabt. Von daher soll­te man hier auch nicht das gro­ße Ent­hül­lungs- oder Abrech­nungs­werk hin­sicht­lich der Neu­en Rech­ten erwar­ten; die­se Erkennt­nis wirkt gleich­sam befrei­end, da wohl wenig die­ses lie­bens­wert-ver­schro­be­ne Milieu so unent­spannt wir­ken läßt wie der Hang zur ewi­gen Selbst­re­fe­ren­tia­li­sie­rung und ‑kri­tik. In die­sem Sin­ne ist auch das Rate­spiel um die wah­re Iden­ti­tät des Schrift­stel­lers eigent­lich ziem­lich uner­heb­lich, obgleich der Ver­fas­ser die­ser Zei­len natür­lich sei­ne eige­ne The­se dazu hat.

Die „Hirn­hun­de“ zu bewer­ten, das hie­ße (ohne fal­sche Groß­tue­rei), vie­le Regis­ter gleich­zei­tig auf­zie­hen zu müs­sen. Um einen mög­li­chen Grund­vor­be­halt von vorn­her­ein zu ent­kräf­ten: Nein, hier liegt kein wei­te­res Larmoyanz-„Heulheul flenn­flenn, alle sind so gemein zu uns!“-Werk vor, derer es in Pro­sa und als Sach­buch wahr­lich genug gibt. Viel­mehr ist die­ser Roman schlicht­weg ein deut­sches, mei­net­hal­ben auch ein bun­des­re­pu­bli­ka­ni­sches Buch. Und das sogar, von mei­ner His­to­ri­ker­war­te aus, als men­ta­li­täts­ge­schicht­lich-künst­le­ri­scher Quer­schnitt durch die drei his­to­rio­gra­phi­schen Strö­me nach Fer­nand Brau­del – als da sind: geo­gra­phi­sche, zyklische/epochale sowie Ereig­nis­ge­schich­te –, soweit man einen Hauch Phan­ta­sie auf­bringt und dazu bereit ist, sine ira et stu­dio zwi­schen den Zei­len zu lesen. So ent­spinnt sich, und eben nicht rein tro­cken-wis­sen­schaft­lich, son­dern direkt am Leben, das Kon­den­sat der soge­nann­ten „Annales“-Schule: die his­toire tota­le, in der struk­tu­rell „alles mit allem zusammenhängt“.

Nun stellt aber „Hirn­hun­de“ nun ein­mal kei­ne geschicht­li­che oder auch nur ansatz­wei­se sonst­wie wis­sen­schaft­li­che Annä­he­rung an das Leben dies­seits des „Haupt­stroms“ dar. Viel­mehr lebt die­ses Buch und ent­fal­tet sei­nen Zau­ber ganz durch die Reso­nanz der Innen­schau des Prot­ago­nis­ten. Sei­ner Innen­schau und sei­ner Hal­tung im Spie­gel des jewei­li­gen Gegen­über: Sei­en es die Kol­le­gen in der Frei­geist-Redak­ti­on, sei es der alte Freund aus Kin­der­ta­gen oder gar das sich scheu annä­hern­de Wesen aus Ander­welt, eben jene Agnes, deren „Son­nen­strah­len“ aus einer ganz ande­ren Ebe­ne des schein­bar kom­plett in Schub­la­den ein­ge­ord­ne­ten Lebens her­über­strah­len. „Hirn­hun­de“ ist ein Roman des Füh­lens, sicher auch in gewis­sem Aus­maß des Ahnens. Ganz per­sön­lich glau­be ich nicht, daß irgend­je­mand, der jemals die Gefil­de der Sezes­si­on, des Insti­tuts für Staats­po­li­tik, der Neu­en Rech­ten oder der sonst­wie gear­te­ten tat­säch­li­chen Dis­si­denz jemals (und sei es unab­sicht­lich!) berührt hat, nicht sei­ner­seits von die­sem Werk berührt wer­den wird; dabei spielt es wirk­lich kei­ne Rol­le, ob er die­sen viel­leicht flüch­ti­gen Kon­takt als Autor, als Leser, als Kri­ti­ker, viel­leicht selbst als Schnüff­ler gefun­den hat.

„Hirn­hun­de“ wirkt des­we­gen so fas­zi­nie­rend, weil es kei­ner­lei appel­la­ti­ven Anspruch hat. Das macht den Roman so leicht­gän­gig; man kann ihn tat­säch­lich in einem Rutsch her­un­ter­le­sen, ohne zwi­schen­durch irgend­et­was nach­schla­gen zu müs­sen. Gewiß: Der­lei mag nicht unein­ge­schränkt gefal­len. Ich erin­ne­re mich leb­haft an gute, fun­dier­te Vor­trä­ge, nach denen die ers­te Wort­mel­dung aus einem schlich­ten „Und was machen wir jetzt?!“ bestand. Aber wir reden hier von Bel­le­tris­tik, zumal der edi­ti­on nord­ost, und ein Stück weit liegt dar­in der rein lite­ra­ri­sche Vor­zug des fik­tio­na­len Antai­os-Sor­ti­ments gegen­über etwa den kapla­ken.

Letz­te­re sind unge­mein wich­ti­ge, ja, wert­vol­le Büch­lein – nichts­des­to­we­ni­ger wird sich kaum jemand dafür inter­es­sie­ren oder einen wei­ter­füh­ren­den Gewinn aus der Lek­tü­re haben, der nicht ohne­hin schon „drin“ in dem Gan­zen und einer gele­gent­li­chen per­spek­ti­vi­schen Ver­ge­wis­se­rung nicht abhold ist. Da eröff­nen die Roma­ne (ob nun Klas­si­ker wie Fer­n­au, vom „Sys­tem“ ver­schmäh­te Glanz­lich­ter wie Ras­pail oder exo­tisch-visio­nä­re Wer­ke wie di Tul­lio) schon einen ande­ren geis­ti­gen Spiel­raum, gera­de weil man über sie auch mit „Außen­sei­tern“ leb­haft dis­ku­tie­ren kön­nen wird, soweit die­se auch nur eine Faser Unvor­ein­ge­nom­men­heit in sich tragen.

Denn „Hirn­hun­de“ lotet den fein­stoff­li­chen Bereich aus, der vie­len gut bekannt sein wird: die Beklom­men­heit gegen­über der irgend­wann unver­meid­li­chen Fra­ge „Und was machst Du so?“. Das spe­zi­fi­sche Unbe­ha­gen – im Buch: die „Grund­bauch­schmer­zen“ (sicher­lich nicht ohne Sei­ten­hieb, s.o.) – gegen­über unbe­ab­sich­tig­tem Bei­fall von uner­war­te­ter Sei­te. Die Zer­ris­sen­heit zwi­schen dem Wil­len, schlicht ein „guter“, arbeit­sam-ehr­li­cher Mensch zu sein und der Rea­li­tät, ers­tens hohn­lä­cheln­de Schur­ken auf der erfolgs­mä­ßi­gen Über­hol­spur zu sehen und zwei­tens von der soge­nann­ten Gesell­schaft ein schein­bar ein­mü­ti­ges „Wir wol­len Dich nicht!“ ins Gesicht gespien zu bekom­men. Die – allein jour­na­lis­ti­sche? – Selbst­ver­pflich­tung der Wahr­heit gegen­über, Hand in Hand gehend mit einer ganz spe­zi­el­len, über­bor­den­den Sen­si­bi­li­tät für das tat­säch­li­che Sein der Din­ge, die aber nicht in den gemei­nen Kanon paßt und des­we­gen allen­falls absei­tig vom eta­blier­ten Betrieb einen Kanal fin­det – die all­ge­gen­wär­ti­ge „Herr­schaft des Ver­dachts“ und der „Mimi­kry“ auf der ande­ren Sei­te. Das ewi­ge Sit­zen zwi­schen den Stüh­len. Gleich­zei­tig, und das dürf­te wohl ein über­grei­fen­der Anlaß zum Schmun­zeln sein, fehl­te auch lan­ge die Dar­stel­lung der Men­schen „unse­rer“ Gefil­de als tat­säch­lich-mensch­li­che Per­so­nen, bar jedes Hel­den- und Opfer­muts, schlicht fokus­siert auf ein anstän­di­ges Leben unter Erfül­lung des­sen, was die jewei­li­ge Arbeit eben verlangt.

Die „Hirn­hun­de“ sind, trotz aller Les­bar­keit und viel­sei­ti­ger Mög­lich­kei­ten der Aus­le­gung, gele­gent­lich ein Bro­cken in wahl­wei­se Magen oder Hirn. Das stellt sich spä­tes­tens dann ein, wenn es (unter häu­fi­ger Ver­ge­gen­wär­ti­gung der Gedan­ken­gän­ge des Prot­ago­nis­ten) um Zwi­schen­mensch­li­ches, auch und gera­de über poli­ti­sche Lager hin­weg, geht. Nicht zuletzt auch des­we­gen, weil die (sagen wir mal) roman­ti­schen Stel­len des Buchs gera­de gen Ende wohl zum Bedeu­tungs­volls­ten gehö­ren, was dies­seits irgend­wel­cher prä­ten­tiö­ser Lite­ra­tur­prei­se soweit geschrie­ben wor­den ist.

Yours tru­ly wei­gert sich in jedem Fall auch aus eige­ner Erfah­rung stand­haft, zu glau­ben, daß der­ar­ti­ge Berüh­rungs­mo­men­te/-sze­nen zwi­schen den soge­nann­ten „Extre­men“ eine Sel­ten­heit wären. Viel­mehr gilt es hier wohl, ein altes chi­ne­si­sches Sprich­wort zu beden­ken: näm­lich daß man, „wenn man wie ein Nagel her­aus­steht, eben platt­ge­hau­en wird“ – und im halb­krum­men Zustand nei­gen sich Nägel zwangs­läu­fig ein­an­der zu. Defi­ni­tiv han­delt es sich hier­bei um kein opti­mis­ti­sches Buch, und gewiß ist der Abschluß ähn­lich nie­der­rei­ßend wie bei den „Sie­ben“ – gleich­wohl han­delt es sich hier­bei um eine unhin­ter­geh­ba­re Lek­tü­re. Punctum.

(Hirn­hun­de hier ein­se­hen und erwerben.)