Kluge Linke, Tiefer Staat

Die bun­des­deut­sche Lin­ke hat, theo­re­tisch wie prak­tisch, ihre Selbst­ver­bie­gung abge­schlos­sen. Hedo­nis­ti­sche Lebens­ent­wür­fe und über­stie­ge­ner Min­der­hei­ten­fe­ti­schis­mus, urban-kos­mo­po­li­ti­sche Imper­ti­nenz und Ver­ach­tung der »Pro­vinz«, intel­lek­tu­el­le Kon­for­mi­tät und feh­len­des Refle­xi­ons­ver­mö­gen, Akzep­tanz des fal­schen gro­ßen Gan­zen und mani­scher Kampf gegen dis­si­den­te Ablenk­zie­le –  der links­li­be­ral-post­mo­der­ne Turn, der in den 1990er Jah­ren in der lin­ken Sphä­re ein­ge­lei­tet wur­de, erlebt der­zeit sei­ne Vollendung.

Das mün­det in einem anhal­ten­den Wahl­de­ba­kel der Links­par­tei im Real­po­li­ti­schen und in einer eben­so bemer­kens­wer­ten geis­ti­gen Sta­gna­ti­on bis Regres­si­on lin­ker Theo­rie- und Denk­ar­beit im Meta­po­li­ti­schen. Und doch muß die­ses – ver­dien­ter­ma­ßen: schar­fe – Ver­dikt ein­ge­schränkt wer­den. Um die Inter­net­pro­jek­te nachdenkseiten.de und rubikon.news, die Maga­zi­ne Hin­ter­grund und Lunapark21 und schließ­lich die Ver­la­ge Pro­me­dia (Wien) und West­end (Frank­furt am Main) hat sich eine klei­ne, aber resis­ten­te Sze­ne sou­ve­rä­nis­tisch­kom­mu­ni­ta­ris­ti­scher Lin­ker entwickelt.

Es sind gewis­ser­ma­ßen rea­lis­ti­sche Lin­ke, die nicht ver­ges­sen haben, daß die nahen­den Span­nun­gen im Öko­no­mi­schen und Sozia­len ein­schnei­den­de Ana­ly­sen und Keh­ren erfor­dern, daß die Kri­tik der herr­schen­den Ver­hält­nis­se im Inne­ren über den infan­ti­len und geist­feind­li­chen »Kampf gegen Rechts« weit hin­aus­reicht, ja daß es, im Außen­po­li­ti­schen ange­langt, einst­wei­len einen »letz­ten Hege­mon« (Alain de Benoist) gibt, der in Gestalt der USA eng ver­wo­ben mit der libe­ra­len Glo­ba­li­sie­rung samt Uni­ver­sa­li­sie­rung west­le­ri­scher Lebens­bil­der ist.

Bei den genann­ten Ver­la­gen Pro­me­dia und West­end erschie­nen nun drei Titel, die die­se Ein­schät­zung unter­mau­ern. Zunächst legen die bei­den Her­aus­ge­ber Ulrich Mies und Jens Wer­ni­cke (vgl. Sezes­si­on 81) mit Fas­sa­den­de­mo­kra­tie und Tie­fer Staat: Auf dem Weg in ein auto­ri­tä­res Zeit­al­ter (Wien 2017, 272 S., 19.90 €) einen Sam­mel­band vor, der mehr als ein Dut­zend rea­lis­ti­scher Lin­ker versammelt.

Ihr Anlie­gen ist die Demas­kie­rung des »tie­fen« oder »dunk­len Staats«. Die­ses Sujet, das gemäß Kri­ti­kern oft­mals eine Nähe zum Ver­schwö­rungs­den­ken mit sich bringt, ist so dif­fi­zil wie bedeu­tend, denn daß man es heu­te mit einer Art »Schat­ten­re­gie­rung« zu tun hat, wel­che »die eigent­li­che Macht dar­stellt«, wie die Her­aus­ge­ber ein­lei­tend monie­ren, wird links wie rechts oft­mals kol­por­tiert, ohne daß ent­spre­chen­de Begrün­dungs­zu­sam­men­hän­ge gelie­fert würden.

Oft raunt es mehr über eben­je­nen »Tie­fen Staat«, als daß die Pro­zes­se, die zu ihm füh­ren oder von ihm aus­ge­hen, ratio­nal dar­ge­legt wür­den. Der pro­mi­nen­tes­te Autor des Ban­des, Rai­ner Maus­feld (vgl. Sezes­si­on 88), pro­ble­ma­ti­siert denn auch den Leit­ter­mi­nus »Tie­fer Staat«: Meta­pho­risch müs­se die­ser aber trotz eini­ger Ein­wän­de ver­wen­det wer­den, um die Auf­merk­sam­keit der Öffent­lich­keit dar­auf zu len­ken, daß – und hier erin­nert Maus­feld an den 2003 ver­stor­be­nen Johan­nes Agno­li – »die Zen­tren der poli­ti­schen Macht nicht bei den Par­la­men­ten und Regie­run­gen lie­gen, son­dern bei Akteu­ren, die weit­ge­hend der öffent­li­chen Sicht­bar­keit ent­zo­gen sind«.

Im wei­te­ren sei der »Tie­fe Staat« eine »Erschei­nungs­wei­se poli­ti­scher Macht« im »zuneh­mend tota­li­tä­ren Spät­ka­pi­ta­lis­mus«. Die Autoren wen­den sich, die­se Vor­ga­be des Psy­cho­lo­gen Maus­feld als Leit­mo­tiv, uni­so­no gegen das, was sie als »Fas­sa­den­de­mo­kra­tie« bezeich­nen. Wäh­rend der brei­ten Mas­se durch Demo­kra­tie­si­mu­la­ti­on der Schein der Volks­herr­schaft ver­mit­telt wer­de, sähen sich die wirk­lich rich­tungs­wei­sen­den Ent­schei­dun­gen in den »Tie­fen­struk­tu­ren« getrof­fen, die dem Ein­fluß des eigent­li­chen Sou­ve­räns gänz­lich ent­zo­gen seien.

Der Sozio­lo­ge Bernd Hamm lie­fert für den Band eine wei­te­re Rich­tungs­vor­ga­be: Es gebe ein ide­al­ty­pi­sches Modell neu­er Macht­struk­tu­ren, wonach vier Krei­se die rea­le Herr­schaft anstel­le des Vol­kes aus­üben: Der inners­te Kreis sei die »glo­ba­le Gel­de­li­te« in Form von Akteu­ren mit einem Ver­mö­gen von über einer Mil­li­ar­de Euro.

Den zwei­ten Kreis bil­den Köp­fe trans­na­tio­na­ler Kon­zer­ne und Finanz­play­er. Der drit­te Kreis wird durch Poli­ti­ker und Mili­tärs von inter­na­tio­na­lem For­mat zusam­men­ge­setzt. Der vier­te Kreis, der für den Nor­mal­bür­ger via Medi­en­kon­sum am Sicht­bars­ten ist, wird durch Jour­na­lis­ten, Wis­sen­schaft­ler, Schrift­stel­ler, Stars aus Film und Musik, NGO-Iko­nen und Kir­chen­ver­tre­ter ver­kör­pert; sie genie­ßen situa­tiv Zugang zu den ers­ten drei Krei­sen und sichern deren Herr­schaft durch die mas­sen­wirk­sa­me Repro­duk­ti­on herr­schafts­sta­bi­li­sie­ren­der Ideologeme.

Wer sich für die neue glo­ba­le Spal­tung in »Any­whe­res vs. Some­whe­res« im spe­zi­el­len und für Glo­ba­li­sie­rungs- und Herr­schafts­kri­tik im all­ge­mei­nen inter­es­siert, wird an die­sen Aus­füh­run­gen fort­an nicht vor­bei­kom­men, wenn­gleich in eini­gen Bei­trä­gen auch mar­kan­te Schwä­chen mani­fest wer­den. Stell­ver­tre­tend sei der Auf­satz Wolf Wet­zels genannt, des­sen Betrach­tun­gen des NSU-Kom­ple­xes als Erschei­nungs­form des »Tie­fen Staa­tes« zwar für einen lin­ken Autoren wage­mu­tig sind, aber am Ende im fest­ge­zurr­ten Denk­sche­ma des Anti­fa­schis­mus verharren.

Wet­zel räumt ein, daß die kol­por­tier­te Sto­ry über drei Nazi-Ter­ro­ris­ten samt exor­bi­tant gro­ßem und doch uner­kann­tem Unter­stüt­zer­um­feld nicht ansatz­wei­se ohne die Len­kung bzw. Steue­rung durch Geheim­diens­te denk­bar sei. Aber auch er wagt es nicht, das bereits porö­se »Nar­ra­tiv« des Estab­lish­ments grund­le­gend zurückzuweisen.

Die­se auf­klä­re­ri­sche Arbeit wird auch im Fol­ge­band, Der Tie­fe Staat schlägt zu (Wien 2019, 280 S., 19.90 €), nicht geleis­tet. Aber der Unter­ti­tel ver­rät auch, war­um dies ohne­hin nicht die selbst­ge­stell­te Auf­ga­be des Buches ist: Wie die west­li­che Welt Kri­sen erzeugt und Krie­ge vor­be­rei­tet.

Der Her­aus­ge­ber Ulrich Mies erläu­tert, daß es nun dar­um gehe, den »Dun­kel­raum der Herr­schen­den« zu beleuch­ten und ins­be­son­de­re deren Krie­ge in einen ideo­lo­gie- und impe­ria­lis­mus­kri­ti­schen Kon­text zu stel­len. Auch an die­sem Sam­mel­band wir­ken über ein Dut­zend über­wie­gend inter­es­san­ter Autoren wie Akt­ham Suli­man, Han­nes Hof­bau­er oder Nico­las Davies mit.

Die Stär­ken der Auf­sät­ze sind bei kapi­ta­lis­mus- und impe­ria­lis­mus­kri­ti­schen Autoren evi­dent: Es ist die kun­di­ge Ana­ly­se der Zusam­men­hän­ge von Kri­sen und Krie­gen, glo­ba­len Her­aus­for­de­run­gen und hege­mo­nia­len Pro­jek­ten. Die Schwä­chen resul­tie­ren aber aus den Stär­ken, und dies bleibt das Dilem­ma der Autoren. Denn die an vie­len Stel­len »alt­links« anmu­ten­de Hal­tung der Autoren macht sie blind für zahl­lo­se neue Fra­ge­stel­lun­gen, die nicht anhand gest­ri­ger Dicho­to­mien deut­bar sind.

Han­nes Hof­bau­er (vgl. Sezes­si­on 90), ein frag­los lesens­wer­ter Autor, kann bei sei­ner EU-Kri­tik etwa nicht dar­auf ver­zich­ten, die Mär vom ewi­gen deut­schen Impe­ria­lis­mus wei­ter­zu­spin­nen; im Auf­tre­ten bun­des­deut­scher Poli­tik sieht er die »Vor­stel­lun­gen eines deut­schen Groß­rau­mes« wei­ter­le­ben. Der­ar­ti­ge Legen­den schmä­lern den Erkennt­nis­ge­winn und len­ken ab von den im Auf­satz ent­hal­te­nen Wahr­hei­ten: daß näm­lich die EU-Struk­tur kei­ne euro­päi­sche Völ­ker­ver­ei­ni­gung mit sich bringt, son­dern die Herr­schaft »groß­räu­mig agie­ren­der Kapi­tal­grup­pen, denen Gren­zen gene­rell – ob räum­lich oder sozi­al – hin­der­lich sind«, zemen­tie­ren soll.

Daß auch klu­ge Lin­ke am Ende Lin­ke blei­ben, unter­streicht auch Rai­ner Maus­feld. Sei­ne jüngs­te Auf­satz­samm­lung Angst und Macht (Frank­furt a. M. 2019, 123 S., 14 €) ist emi­nent wich­tig, weil er das oft­mals als Phan­tom wahr­ge­nom­me­ne Sys­tem des herr­schen­den »Neo­li­be­ra­lis­mus« seziert und auch (kri­ti­schen) Ein­stei­gern in die The­ma­tik den Zugang durch Defi­ni­tio­nen erleichtert.

Es gehe der neo­li­be­ra­len Ideo­lo­gie der tota­len Umge­stal­tung mensch­li­cher Zusam­men­hän­ge um die Erlan­gung abso­lu­ter Markt­för­mig­keit des gesell­schaft­li­chen Daseins. Natio­nal­staa­ten sol­len – »unter ideo­lo­gi­schen Schlag­wör­tern wie Glo­ba­li­sie­rung, Fle­xi­bi­li­sie­rung und Dere­gu­lie­rung« – so umge­baut wer­den, daß »dadurch geeig­ne­te insti­tu­tio­nel­le Rah­men­be­din­gun­gen für einen glo­ba­len Kon­zern- und Finanz­ka­pi­ta­lis­mus geschaf­fen wer­den und zugleich der glo­ba­le Kapi­ta­lis­mus gegen jede Form demo­kra­ti­scher Bedro­hun­gen geschützt wird«.

Obschon die­se Aus­füh­rung zutref­fend wie anschau­lich vor­ge­bracht wird, bleibt der blin­de Fleck – wie so ener­vie­rend oft – aus­ge­rech­net der demo­kra­ti­sche Sou­ve­rän: das Volk. Maus­feld legt selbst dar, daß der real­exis­tie­ren­de Neo­li­be­ra­lis­mus Tra­di­tio­nen abräumt und gemein­schafts­stif­ten­de Ein­hei­ten über­win­den will. Aber er will nicht begrei­fen, wie nah er selbst an die­sem Punkt mit neo­li­be­ra­ler Ideo­lo­gie kon­form geht, wenn er volk­li­che und kul­tu­rel­le Iden­ti­tä­ten zu Fik­tio­nen erklärt.

Er unter­streicht damit, daß die Pro­me­dia-West­end-Lin­ke zwar eine klu­ge Lin­ke ist, mit der man argu­men­ta­tiv rin­gen und sich, so anti­fa­schis­ti­sche Tugend­wäch­ter dies nicht ver­hin­dern, auf ein tem­po­rä­res poli­ti­sches Mini­mum ver­stän­di­gen könn­te. Aber am Ende kön­nen auch sie sich von eini­gen lin­ken Lebens­lü­gen nicht lösen – ent­we­der aus Über­zeu­gung oder aus Angst vor Iso­la­ti­on im eige­nen Milieu. Bei­des sprä­che indes dafür, daß Erkennt­nis­ge­winn links der Mit­te zwar mög­lich ist, daß prak­ti­sche Schluß­fol­ge­run­gen aber nur (neu)rechts wirk­sam wer­den könnten.

Alle genann­ten Bücher kann man hier bestel­len.