Dominique Venner und die 54. Sezession

Deutsch­land« set­zen, erlaubt sich die Sezes­si­on ein The­men­heft zur »Reak­ti­on«. Die mög­li­che Dis­kus­si­on über das Unzeit­ge­mä­ße oder sogar Absei­ti­ge sol­cher Pla­nungs­ent­schei­dun­gen wird redak­ti­ons­in­tern gar nicht geführt:

Der­lei The­men­set­zun­gen bewei­sen, daß »Sezes­si­on« tat­säch­lich eine Distanz von den Erre­gungs­wel­len der Tages­po­li­tik bedeu­tet. Sezes­si­on (als Lebens­prin­zip und als kon­kre­tes Zeit­schrif­ten­pro­jekt): Das ist das Eigent­li­che, das immer gilt, auch wenn gera­de irgend­wo eine Rake­te gestar­tet oder ein Luft­bal­lon auf­ge­pus­tet wird.

Ernst Jün­ger absol­vier­te wäh­rend des Zwei­ten Welt­kriegs zwei voll­stän­di­ge Lek­tü­re­durch­gän­ge der Bibel, man kann das in den Strah­lun­gen nach­voll­zie­hen. Unser Autor Mar­tin Licht­mesz wird im Sep­tem­ber ein kapla­ken mit dem Titel War­um ich die Bibel lese vor­le­gen, und sein Antrieb ist kein ande­rer als jener, der sei­nen berühm­ten Vor­gän­ger zur Lek­tü­re führ­te: Ver­ge­wis­se­rung bewähr­ter Grund­la­gen und Maß­stä­be in unüber­sicht­li­cher Zeit.

Lesen Sie also, was wir über das reak­tio­nä­re Lebens­prin­zip zu sagen haben. Was Sie letzt­lich aus der Lek­tü­re »machen«, ist uner­heb­lich: Der Ertrag dar­aus wird Ihnen zur Ver­fü­gung ste­hen, wenn Sie ihn brauchen.

Indem der 79jährige His­to­ri­ker Domi­ni­que Ven­ner sich am 21. Mai in der Kathe­dra­le Not­re Dame zu Paris erschoß, reagier­te er radi­kal auf den Weg ins Ver­der­ben, den sein Vater­land und Euro­pa seit Jahr­zehn­ten beschrei­ten. Er reagier­te dabei nicht so, wie es uns das libe­ra­le Sys­tem und die offe­ne Gesell­schaft nahe­le­gen: ertra­gend, selbst­kri­tisch, aus­wei­chend, akzep­tie­rend, weich, anknüpfungsbereit.

Ven­ners Reak­ti­on war über­legt, sym­bo­lisch, männ­lich, frei und hart. Sie war scho­ckie­rend für all jene, die das Leben quan­ti­ta­tiv und nicht qua­li­ta­tiv, indi­vi­dua­lis­tisch und nicht ein­ge­bet­tet, hedo­nis­tisch und nicht in ers­ter Linie als Dienst auf­fas­sen. Was Ven­ner am Altar der Kathe­dra­le tat, begreift man ent­we­der sofort oder gar nicht: Es umgibt sein Leben und sei­ne Argu­men­ta­ti­on mit der Aura radi­ka­ler Unab­hän­gig­keit und jäher Fremd­heit, und alle Ver­su­che, sei­ne Tat zu instru­men­ta­li­sie­ren, sind pein­lich und müs­sen schei­tern, auch jene von unse­rer Sei­te. Man muß schwei­gen kön­nen beim Blick auf etwas, das so weit ent­fernt von dem ist, was wir uns vor­ge­nom­men und was wir Tag für Tag zu tun haben.

Indes: Nie­mand ver­wechs­le die Sezes­si­on und die dar­in ange­sto­ße­nen The­men mit jenem »Schweiß­tuch für die Bür­ger«, über das schon Fried­rich Nietz­sche ätz­te. Ein Arti­kel­chen für den Tag, ein Apho­ris­mus für die Nacht – das ist es natür­lich nicht! Das Wort »Reak­ti­on« hat nicht nur jene poli­ti­sche Bedeu­tung, die von Unkun­di­gen mit »vor­vor­ges­tern« oder »Met­ter­nich« in eins gewor­fen wird – jeder alte Apfel­baum ist von vor­vor­ges­tern, aber trotz­dem Jahr für Jahr »unend­lich neu­er als ein Kabel und ein hohes Haus« (Ril­ke). Nein: »Reak­ti­on« ist vor allem das Gegen­teil von »Ertra­gen«, ist eine Ant­wort auf etwas, das uns wider­fährt oder wider­fah­ren könnte.

Wer reagiert, agiert ant­wor­tend. Die Sezes­si­on wäre nicht die Sezes­si­on, wenn sie nicht durch die Jah­re betont hät­te, daß sie unser Volk als his­to­ri­sche Ein­heit nicht mehr in der actio, son­dern nur noch in der reac­tio sehe. Gebur­ten­schwund, his­to­ri­sche Läh­mung, Ver­ach­tung des Eige­nen: Das Gesetz des Han­delns ist – von der wirt­schaft­li­chen Dyna­mik abge­se­hen – auf hung­ri­ge, hyperiden­ti­tä­re, viel­leicht auch bloß im vor­auf­ge­klär­ten Sin­ne »männ­li­che« Akteu­re von außer­halb übergegangen.

Deut­scher Rück­zug an allen Fron­ten, ver­zö­ger­te Reak­ti­on selbst dort, wo die Din­ge ein­deu­tig lie­gen. Mir selbst pas­sier­te das vor Jah­ren ein­mal in Stutt­gart, als ich in der Stra­ßen­bahn nach Bad Cannstatt saß und mit­be­kam, wie zwei Tür­ken eine völ­lig ver­schüch­ter­te deut­sche Fami­lie belei­dig­ten. Ver­zö­gert war mei­ne Reak­ti­on, weil mir eine hal­be moral­phi­lo­so­phi­sche Biblio­thek durch den Kopf rausch­te, wäh­rend ich über die Grün­de des Ver­hal­tens der Tür­ken und mei­ne mög­li­che Reak­ti­on nach­sann. Fünf Hal­te­stel­len lang begrü­bel­te ich die Unsi­cher­heit mei­nes eige­nen Stand­punkts, bade­te in intel­lek­tu­el­ler Gehemmt­heit und Selbst­prü­fung und erwog Ent­las­ten­des für die­sen in Schwa­ben gestran­de­ten Pöbel. Dann – end­lich! – stand der Vor­satz, beim nächs­ten fal­schen Wort, der nächs­ten über­grif­fi­gen Ges­te ein­zu­schrei­ten. Aber da waren die Ker­le schon aus der Tür.

Ob die Lek­tü­re die­ses Hef­tes für die Zukunft den Weg aus der­lei Situa­tio­nen abzu­kür­zen hel­fen könn­te, ver­mag ich nicht zu sagen. Aus­lie­fe­rung an die Abon­nen­ten ist jeden­falls Anfang kom­men­der Woche.