Das war’s. Diesmal mit: Vornamenhits, einem impotenten Holocaustforscher und antikapitalistischer Mutterschaft

Da es hier­zu­lan­de kei­ne amt­li­che Sta­tis­tik gibt, wur­de wie üblich auf diver­se Stan­des­amt- und Kran­ken­haus­da­ten zurück­ge­grif­fen. 196.000 Neu­ge­bo­re­nen­na­men hat man dabei erfaßt. Also ein gutes Vier­tel der letzt­jäh­rig in Deutsch­land gebo­re­nen Kinder.

Sehr ulkig (und jedes Jahr stau­nens­wert): Der aller­exo­tischs­te Jun­gen­na­me unter den „Top 50“ lau­tet „Mats“, bei den Mädels ist es wohl „Isa­bel­la“. Es wirkt, als sei­en unse­re aus­län­di­schen Mit­bür­ger ent­we­der extrem gebär­mü­de oder sämt­lich so inte­griert, daß der dun­kel­häu­ti­ge­re Nach­wuchs, der frü­her Moha­mad, Yus­suf oder Büs­ra gehei­ßen wur­de, plötz­lich Leon, Maxi­mi­li­an oder Maria benannt wird. Machen vie­le neu­deut­sche Asia­ten ja schon lan­ge in der Tat so.

Oder muß man von einem gro­ßen Zufall reden? Und alle Alis und Rach­idas befin­den sich aus­schließ­lich unter den Namens­da­ten, die eben nicht erfaßt wer­den konn­ten? Sprich: Lüge, Lücke oder Wunder?

Die Öster­rei­cher hand­ha­ben das nun anders, dort gibt es eine Bun­des­an­stalt, die sich um Vor­na­men­sta­tis­tik küm­mert. Und sehr geschmei­dig! Der deut­sche Vor­na­men­for­scher Knut Bie­le­feld (der seit vie­len Jah­ren die deut­sche Hot­list ermit­telt) lobt das smar­te Vor­ge­hen unse­res Nachbarlandes.

Erst­mals wur­den auch ety­mo­lo­gisch glei­che Vor­na­men zusam­men­ge­fasst, dazu hat Sta­tis­tik Aus­tria zusam­men mit dem Insti­tut für Cor­pus­lin­gu­is­tik und Text­tech­no­lo­gie der Öster­rei­chi­schen Aka­de­mie der Wis­sen­schaf­ten eine umfang­rei­che Lis­te der Vor­na­men­va­ri­an­ten erstellt.

Heißt: Bei­spiels­wei­se unter dem in Öster­reich dritt­be­lieb­tes­ten Mäd­chen­vor­na­men „Maria“ wer­den nun auch irgend­wie „ver­wand­te Namen“ sub­sum­miert: „Maa­ri­yah“, „Meri­y­em“, „Moira“, Mari­jam“. Unter dem dritt­be­lieb­tes­ten männ­li­chen Vor­na­men „Jakob“ fin­den wir auch „Jacub“, „Gia­co­mo“, „Yacoub“, „Jakow“ usw.

Zum Favo­ri­ten „Alex­an­der“ zäh­len eben­falls „Alas­ta­ir“, „Alek­san­dru“, „Eskan­dar“, „Isken­der“ und ande­re. Younes und Yunus, typi­sche Ara­ber­na­men, gehen als „Jonas“ durch.

Was soll man sagen? Schall und Rauch? Oder Omen?

12.1.2017 – Stol­per­te bei der ZEIT-Lek­tü­re zufäl­lig über eine Kino­wer­bung; Die Blu­men von ges­tern. Regis­seur: Chris Kraus. Oh! Kraus ist nicht nur Groß­nef­fe der von mir ver­ehr­ten Dich­te­rin Oda Schae­fer (die wie­der­um die Frau von Horst Lan­ge, Kubit­scheks und mein Her­zens­schrift­stel­ler war), son­dern auch Regis­seur eines mei­ner abso­lu­ten Lieb­lings­fil­me, Poll von 2010. Ein Meis­ter­werk! Viel­fach gesehen!

Ich sah mir dar­auf­hin kurz den Trai­ler des neu­en Films von Kraus an. Na klar, ein Muß!

Es wur­de der bis­lang schrägs­te Abend des Jah­res. Wie ist ein sol­cher Film – bereits viel­fach preis­ge­krönt auf Fes­ti­vals und von der Kri­tik (ein paar Aus­nah­men: Spie­gel und Tages­spie­gel) beju­belt – eigent­lich mög­lich? Und: mög­bar? Immer­hin wur­de die­ser Film auch von der offi­ziö­sen Bewer­tungs­stel­le mit dem Prä­di­kat „beson­ders wert­voll“ aus­ge­zeich­net, und er wur­de aus den übli­chen För­de­rungs­töp­fen finanziert.

Ich weiß es nicht. Chris Kraus, die­ser genia­li­sche Regis­seur, kann mir die­se Fra­ge auch nicht wirk­lich lösen. Ich lese im papier­nen Wer­be­mit­tel zum neu­en Film sei­ne Aus­sa­ge: „Wir leben in einer Zeit, in der man dem rech­ten Wahn­sinn mit allen Mit­teln die Stirn bie­ten muss, war­um also nicht mit anar­chi­scher Fröhlichkeit?“

Anar­chie also!, im Zei­chen des Holo­caust – na hoppla!

Es geht um Toti­la Blu­men. Der Vier­zig­jäh­ri­ge ist ein renom­mier­ter Holo­caust­for­scher. Extrem popu­lä­rer Autor zum The­ma. Er arbei­tet in der soge­nann­ten „Zen­tral­stel­le“ und darf den ganz gro­ßen Ausch­witz­kon­greß mitorganisieren.

Toti­la ist ein Fana­ti­ker. Er erlaubt nicht, daß in der „Zen­tral­stel­le“, deren Tagungs­raum ein gigan­ti­sches Ausch­witz­pos­ter schmückt, irgend­was „geknab­bert“ wird. Da wird er zum Tier, denn: Respekt­lo­sig­keit gegen­über den Opfern!

Er faßt es nicht, daß jemand sich erlaubt, pri­vat deut­sche Lyrik zu lesen. Denn: Deut­sche Gedich­te nach Ausch­witz! No-go.

Er hat Ver­ständ­nis dafür, daß sei­ne neue Assis­ten­tin es begrü­ßens­wert fän­de, wenn alle Deut­schen Schä­fer­hun­de eli­mi­niert würden.

Holo­caust­ex­per­te Toti­la hat aber einen ganz grund­sätz­li­chen Knall; nein, meh­re­re. Er ist ein unzu­rech­nungs­fä­hi­ger Gewalt­tä­ter, ein bru­ta­ler Schlä­ger. Er ist psy­chisch schwer krank, dar­über hin­aus impotent.

Er erlaubt sei­ner Frau, sich meh­re­re Lieb­ha­ber zu hal­ten, er sucht sie gele­gent­lich gemein­sam mit ihr aus. Die bei­den haben eine schwar­ze Toch­ter (wört­lich: „Ersatz­kind“). Toti­las gelieb­ter Groß­va­ter war ein pro­mi­nen­ter Nazi und Juden­mör­der. Geheim hält Toti­la, daß er, der Holo­caust­star­au­tor, selbst eine Ver­gan­gen­heit als Neo­na­zi hat.

Nun wird ihm die­se fran­zö­si­sche Assis­ten­tin Zazie auf’s Auge gedrückt, Enke­lin eines Holo­caust­op­fers. Auch Zazie ist offen­sicht­lich nicht ganz dicht. Sie flippt aus, als sie mit Toti­la in einen Mer­ce­des stei­gen soll. In einem Mer­ce­des sei ihre Groß­mutter ver­gast wor­den! (Toti­la, genervt: Aus­ge­rech­net Mer­ce­des hat kei­ne Ver­ga­sungs­wa­gen hergestellt.)

Sie flippt eben­falls aus, als Toti­la unsen­si­bel „pol­ni­sche Putz­frau­en“ lobt! Und auch, als der Star­his­to­ri­ker ihre „kör­per­li­chen Vor­stel­lun­gen“ nicht erwi­dern will.

Es sei doch, so Zazie, ganz natür­lich, daß trau­ma­ti­sier­te Opfe­ren­kel mit Täte­ren­keln inti­me Bezie­hun­gen ein­ge­hen wol­len. Ein Bar­bar, der sol­che Wün­sche zurück­wei­se! Tol­le, im Dop­pel­sin­ne, Dia­lo­ge: „Du bist immer so nega­tiv!!!“ – „Ich bin Holo­caust­for­scher! Ich muß nega­tiv sein! Dafür wer­de ich bezahlt!“

Hier haben sie alle nicht mehr alle. Die Zen­tral­stel­len-His­to­ri­ker sind schlim­me Zyni­ker oder Kaf­fee­tan­ten, der Spon­sor des Ausch­witz-Kon­gres­ses (Daim­ler-Benz) wür­de sein För­der­sümm­chen durch­aus erhö­hen, falls die pro­mi­nen­te Über­le­ben­denred­ne­rin sich bereit­erklär­te, sich einen Mer­ce­des­stern anzustecken.

Sogar die­se Shoa-Über­le­ben­de, Frau Rubin­stein, hat ganz offen­sicht­lich einen Dach­scha­den: Sie möch­te lie­ber über Sex und Schön­heits­ope­ra­tio­nen reden und fährt jedem über den Mund, der das nicht hören will. Denn: Wer habe schon gelit­ten wie sie?

Nö, eine „kla­re Hal­tung“ (auf der Film­wer­bung abge­druck­tes Kri­ti­ke­re­ti­kett) hat die­se Ver­gan­gen­heits­be­wäl­ti­gungs­ko­mö­die auf gar kei­nen Fall. Die Blu­men von ges­tern ist ein Film über Deutsch­land. Toti­la Blu­men, die­ser kran­ke, durch­ein­an­de­re, labi­le, impo­ten­te anti­fa­schis­ti­sche Erb­na­zi ver­kör­pert sein Land. Zumin­dest einen Teil davon. Ande­re Aspek­te wer­den von den Neben­dar­stel­ler per­so­ni­fi­ziert. Alle: halt­los, heil­los. Wie soll­te man da aus­ge­rech­net von „Hal­tung“ reden?

Sel­ten solch einen ver­rück­ten Film gesehen.

13.1.2017 – Die all­ge­mein (und von mir per­sön­lich auch) hoch­ge­schätz­te Lite­ra­tur­kri­ti­ke­rin Ursu­la März hat in der ZEIT einen Groß­ar­ti­kel ver­faßt: über Mut­ter­schaft als Akt der anti­ka­pi­ta­lis­ti­schen Rebel­li­on. Ach­tung, Frauenthema!

Sie hat zusam­men­ge­rech­net, daß sie als Mut­ter 1900 Stun­den ihres Lebens mit „Her­um­ho­cken“ ver­brach­te. 30mal war sie in der Kin­der­bi­blio­thek, 1200mal hat sie abends vor­ge­le­sen usw. Frau März ver­mu­tet, daß sie durch die­se ihre müt­ter­li­che Lebens­pra­xis quer zu der „von for­cier­ten Effi­zi­enz­nor­men gepräg­ten Lebens­kul­tur“ stand. Wie sympathisch!

Ursu­la März ärgert sich über ihre eben­falls kind­ha­ben­den Kol­le­gin­nen, die sich mit Ekel abwen­den, wenn sie end­lich durch einen tol­len Schreib- und Busi­ness-Auf­trag „vom Anblick glotz­äu­gi­ger Frau­en erlöst waren, die auf Spiel­plät­zen Bana­nen­brei von den Fin­gern schlecken“.

Die klu­ge Frau März berich­tet, wie sie sol­che Atti­tü­den gekränkt haben. Zumal sie selbst gele­gent­lich Bana­nen­brei von genau jenen Fin­gern schleck­te, mit denen sie her­nach viel­ge­le­se­ne Lite­ra­tur­kri­ti­ken über Nobel­preis­trä­ger geschrie­ben habe! Frau März ruft den am Sand­kas­ten her­um­sit­zen­den Müt­tern zu: „Eltern­schaft hat in einer Kul­tur wie unse­rer was Revo­lu­tio­nä­res! Sie ist der Sand im Getriebe!“

Ist sie das? Na, um so bes­ser. Ich selbst hielt mein eige­nes Tun bis­lang für nor­mal, not­wen­dig und für gar kein revo­lu­tio­nä­res Wag­nis. Net­ter & kei­nes­wegs ent­le­ge­ner Gedan­ke, es so zu drehen.

Aber Frau März schreibt von hohem Roß. Ihr anti­ka­pi­ta­lis­ti­sches Mama­tum ist ja – und sie betont es – gerecht­fer­tigt von ihrer unge­heu­ren publi­zis­ti­schen Akti­vi­tät. Die typi­sche Mut­ter, die sich dem kapi­ta­lis­ti­schen Erwerbs­zwang wider­setzt (oder ein­fach nur ohne sol­che kom­pli­zier­ten Hin­ter­ge­dan­ken für ihre Kin­der da sein will), ist nor­ma­ler­wei­se nicht neben­bei renom­mier­te Lite­r­ar­tur­kri­ti­ke­rin. Sie ist im Nor­mal­fall auch nicht neben­bei Pro­fes­so­rin, Minis­te­rin oder Künstlerin.

Nö, sie ist im Nor­mal­fall pau­sie­ren­de Schuh­ver­käu­fe­rin, Grund­schul­leh­re­rin oder Kran­ken­kas­sen­an­ge­stell­te. Sie wid­met Jah­re ihres Lebens dem Nach­den­ken über Sand­kas­ten­kon­flik­te und den Mini-Sor­gen der ein­ge­mach­ten Brut. Ein Hoch auf die­se ver­kann­ten Unzeitgemäßen!

Märzens „Kampf­schrift“ ist hin­ge­gen ein Arti­kel einer intellektuellen/akademischen Mut­ter für intellektuelle/akademische Müt­ter und kei­nes­falls ein Ent­schul­di­gungs­ta­bleau für die Nor­mal­mut­ter, die ihren (sicher: „gefühl­ten“) Erzie­hungs­auf­trag ernstnimmt.

Im Gegen­teil, die bei ihren Kin­dern rum­ho­cken­de, kochen­de und Haus­auf­ga­ben betreu­en­de Nor­mal­mut­ter wird sich nach der ZEIT-Lek­tü­re fra­gen, ob sie es nicht über­treibt mit ihrem drö­gem Glucken­tum ohne selbst­ge­schrie­be­ne Arti­kel über Nobelpreisträger.

Frau März ist Jahr­gang 1957. Ihr Ein­zel­kind ist gera­de volljährig.

Ich soll­te ihre gigan­tisch wir­ken­den Punk- und Aus­stei­ger­mut­ter-Zah­len mal für mich selbst hoch­rech­nen. Dann wirkt der März-Arti­kel so, als wür­de einer, der ein­mal ein fleisch­lo­ses Gericht bestellt hat, gleich den kämp­fe­ri­schen Super­ve­ge­ta­ri­er mimen!

Bei Märzens auf­ge­zähl­ten 30 H&M‑Besuchen, vier Staf­feln “Germany’s Next Top­mo­del” und drei Tokio-Hotel-Kon­zert­be­su­chen kann ich trotz einer Viel­zahl von Töch­tern nicht mit­hal­ten. Ich schrei­be bewußt nicht: leider.

Ich fin­de auf mei­ner Lis­te hin­ge­gen ein Dut­zend Eltern­aben­de, ein paar hun­dert Vor­le­se­stun­den, ein paar hun­dert gekoch­te Mahl­zei­ten etc. mehr.

Wenn Frau März sich nun auf der Kip­pe zum nichts­nut­zi­gen Ver­tröd­ler­tum sieht: Ich selbst hab die­se Gren­ze zwi­schen anti­ka­pi­ta­lis­ti­schem Streik und bor­nier­tem Mut­ter­be­ruf (trotz gele­gent­li­cher nicht­haus­fräu­li­cher Tätig­keit) ver­mut­lich längst über­schrit­ten. Mit rund 20.000 soge­nann­ten Rum­hock­stun­den undsoweiter.

Wenn eine renom­mier­te Intel­lek­tu­el­le wort­reich ihre Ein­kind­teil­zeit­mut­ter­schaft ver­tei­di­gen muß (wie­wohl ihr das, kein Wun­der, gut­ge­launt gelingt), dann sind wir schon „weit“ gekom­men, scheint mir! Ich bin ja selbst noch mit­ten­drin in der anti­ka­pi­ta­lis­ti­schen Super­re­vo­lu­ti­on. (Bana­nen­brei gab´s bei mir nie.) Immer­hin: Gut zu wis­sen, daß man Teil eines revo­lu­tio­nä­ren Aktes ist. It‘ s so easy.