Wer sind wir? Wer sind “Wir”? (2)

Ein Hei­mat­ge­fühl ist bei vie­len vor­han­den, doch taugt dies wirk­lich für die Schei­dung von Freund und Feind?

Wer sich heu­te irgend­wo als “rechts” bezeich­net (und man­cher, der das nie täte), ist anti­glo­ba­lis­tisch. Den­noch hat die Glo­ba­li­sie­rung auch die­se Milieus nicht ver­schont. Ange­fan­gen mit dem Inter­net, in wel­chem die Ang­lo­sphä­re die wich­ti­ge Funk­ti­on einer gemein­sa­men sprach­li­chen Basis für Euro­pä­er erfüllt, die meist die Spra­che ihres jewei­li­gen Gegen­übers nicht oder nicht gut genug spre­chen, bis zur Kon­fron­ta­ti­on mit frem­den Ras­sen und Kul­tu­ren: Vie­le Fak­to­ren haben zu einer noch im Anfangs­sta­di­um befind­li­chen trans­na­tio­na­len rech­ten Iden­ti­tät geführt.

Um das Gan­ze kom­pli­zier­ter zu machen: Unser Kampf ist zum gro­ßen Teil ein Kampf um Iden­ti­tät. Ein Kampf aber beinhal­tet ein­an­der gegen­über­ste­hen­de Kampf­par­tei­en. Dem­nach müs­sen bei­de Fra­gen, “Wer sind wir?” und “Wer sind ‘Wir’?” (und damit auch: “Wer sind ‘die Ande­ren’?”) gemein­sam beant­wor­tet werden.

Ich habe im ers­ten Teil bereits die drei häu­figs­ten trans­na­tio­na­len Iden­ti­fi­ka­ti­ons­fi­gu­ren auf der Rech­ten erwähnt: euro­pä­isch, west­lich und weiß. Allein ihre Erwäh­nung zeigt bereits, daß es weder einen Kon­sens dar­über gibt, wer wir sind, noch dar­über, wer ‘Wir’ sind. Es gibt ein stärk­erwer­den­des Zusam­men­ge­hö­rig­keits­ge­fühl, das Gefühl, in die­sen glo­ba­li­sier­ten Zei­ten einer gemein­sa­men Art Mensch anzugehören.

Was dies aber inhalt­lich bedeu­tet, also die Fra­ge, wer wir denn eigent­lich sind, was uns aus­macht, Hei­mat, Her­kunft, Tra­di­ti­on, dar­über gehen die Ansich­ten doch weit aus­ein­an­der. Aber auch die poli­ti­sche Fra­ge: “Wer sind ‘Wir’? Wer ist unse­re poli­ti­sche Eigen­grup­pe?” und “Wer sind ‘die Ande­ren’?”, ist nicht geklärt.

Außer­halb der ame­ri­ka­ni­schen Alt­Right, wo “Euro­peans” oft für die Grün­dungs­po­pu­la­ti­on der Ver­ei­nig­ten Staa­ten gebraucht wird, beinhal­tet die Selbst­be­zeich­nung als Euro­pä­er meist tie­fe Abnei­gung gegen alles Ame­ri­ka­ni­sche. Über Ruß­land sind sich die “Euro­pä­er” hin­ge­gen nicht einig. Wäh­rend die meis­ten von ihnen Ruß­land für einen euro­päi­schen Natio­nal­staat hal­ten, stellt es für ande­re, die von einem Euro­pa zwi­schen Osten und Wes­ten träu­men, eine frem­de asia­ti­sche Macht dar. Bei­de Sei­ten beru­fen sich dabei auf Kul­tur und Geopolitik.

Zwei­fel­los ist Ruß­land an der Ober­flä­che deut­lich von abend­län­di­scher Hoch­kul­tur geprägt. Man kann sogar behaup­ten, daß die­se Hoch­kul­tur sich in den gebil­de­te­ren Schich­ten des rus­si­schen Vol­kes am bes­ten erhal­ten hat, auch wenn die­ser Super­la­tiv größ­ten­teils dem Ver­fall west­li­chen Kul­tur­le­bens zu ver­dan­ken ist. Liest man ande­rer­seits rus­si­sche Den­ker wie Alex­an­der Dugin, so stellt man rasch fest, daß sie zwar oft gro­ße Sym­pa­thien für Euro­pa haben, sich selbst aber ent­schie­den nicht als Euro­pä­er verstehen.

Es bleibt das geo­po­li­ti­sche Argu­ment. Es ist haupt­säch­lich falsch. Zunächst ein­mal kann Geo­po­li­tik nicht die Grund­la­ge einer Eigen­grup­pe sein. Staa­ten und Völ­ker haben geo­po­li­ti­sche Inter­es­sen, doch die­sen fehlt das emo­tio­na­le Band, das für jede Vor­stel­lung von “Wir” not­wen­dig ist. Inter­es­san­ter­wei­se kön­nen diver­gie­ren­de geo­po­li­ti­sche Inter­es­sen jedoch eine Eigen­grup­pe aus­ein­an­der­rei­ßen oder die Bil­dung einer sol­chen unmög­lich machen.

Es liegt etwas über ein Jahr­zehnt zurück: Die Bezie­hun­gen zwi­schen Ruß­land und dem Wes­ten befan­den sich auf einem All­zeit­hoch, und ein Jour­na­list frag­te einen rus­si­schen Gene­ral, war­um Ruß­land nicht der NATO bei­tre­te. In ande­ren Wor­ten: Er frag­te, war­um um alles in der Welt Ruß­land nicht der Eigen­grup­pe bei­tre­ten wol­le, die sich selbst “Freie Welt” nennt. Der Gene­ral ant­wor­te­te, daß er sich schwer­lich deut­sche Sol­da­ten vor­stel­len kön­ne, die Ruß­land am Yalu gegen Nord­ko­rea ver­tei­dig­ten (er sag­te Nord­ko­rea, mein­te aber natür­lich China).

Das glei­che Pro­blem stellt sich frei­lich auch für die zwei­te Beschrei­bung unse­rer Eigen­grup­pe als “der Wes­ten”. West­ler sind gewis­ser­ma­ßen das direk­te Gegen­stück zu Euro­pä­ern. Geo­gra­phisch leh­nen sie sich in die ande­re Rich­tung, doch ihre Denk­wei­se ist recht ähn­lich. Den­noch zei­gen sie eini­ge Beson­der­hei­ten. Zunächst: Mit Aus­nah­me einer Unter­gat­tung, die man als “Abend­län­der” bezeich­nen könn­te, also den­je­ni­gen, die das Abend­land im Sin­ne Speng­lers oder Yockeys als ihre Eigen­grup­pe betrach­ten, legen West­ler deut­lich grö­ße­ren Wert auf poli­ti­sche Kul­tur als auf Kul­tur im all­ge­mei­nen. Der Wes­ten ist für sie die “Freie Welt”.

Oft genug führt dies zu einem Zivil­na­tio­na­lis­mus, der einen gan­zen Kul­tur­kreis umfaßt. Daher stammt auch ihr oft ins Pein­li­che abdrif­ten­der Phi­lo­se­mi­tis­mus. Isra­el sei schließ­lich “die ein­zi­ge Demo­kra­tie im Nahen Osten”. West­ler fin­den sich heut­zu­ta­ge vor allem auf­grund der fort­schrei­ten­den Isla­mi­sie­rung im rech­ten Lager wie­der. Aus die­sem Grund sind sie auch in Euro­pa häu­fi­ger als in Ame­ri­ka, auch wenn man cum gra­no salis die Neo­kon­ser­va­ti­ven als ame­ri­ka­ni­sche West­ler zäh­len kann. Die­se ste­hen, anders als ein Geert Wil­ders oder Nigel Farra­ge, frei­lich nicht gegen das Estab­lish­ment ihres Landes.