Der Historikerstreit

Soweit in größtmöglicher Kürze die zentralen Bausteine eines Narrativs, das sich in den Ritualen einer sogenannten Erinnerungskultur beständig erneuert und das sogenannte kollektive Gedächtnis der Deutschen seit Jahrzehnten prägt. Wir müssen uns aber die feste Verankerung von Schlüsselmythologemen dieses Narrativs in den Köpfen der Mehrheit der Gesinnungswächter über die veröffentlichte Meinung, ihre hegemoniale Stellung im damaligen »Zeitgeist«, als eine der zentralen Hintergrundbedingungen des »Historikerstreits« denken, ohne die er nicht denkbar gewesen wäre. Er entfaltete sich nämlich dadurch, daß bedeutende Historiker (namentlich Ernst Nolte, Andreas Hillgruber und Michael Stürmer) vor dem Forum einer größeren Öffentlichkeit, in den Massenmedien, Positionen vortrugen, die mit grundlegenden Prämissen und Wertungen dieser Erzählung nicht vereinbar waren. Stürmer etwa warnte in einem Vortrag vor der Gefahr einer »kollektiven Schuldbesessenheit« der Deutschen, die eine fatale »Geschichtslosigkeit« bewirkt habe. In einem Land ohne Erinnerung aber »sei alles möglich«, und dann kam der vieldeutige Satz, »daß im geschichtslosen Land die Zukunft gewinnt, wer die Erinnerung füllt, die Begriffe prägt und die Vergangenheit deutet«. Dieser – wie eine Streitansage klingende – Satz ist ein Schlüsselsatz für ein Verständnis des Charakters des dann wenig später losbrechenden Historikerstreits, der ja keineswegs als eine selbstgenügsam-wissenschaftliche Kontroverse mißverstanden werden darf. Hier ging es nicht – wie idealiter im wissenschaftlichen Disput – um ein kontrolliertes Wechselspiel sich aneinander messender und gegenseitig korrigierender Argumente auf der Basis von Achtung für den jeweils anderen, sondern hier entbrannte, wie mittlerweile von niemandem bestritten wird, ein Intellektuellenkampf um die Deutungshegemonie in Deutschland, um politisch-kulturelle Macht, und zwar der heftigste, den es in der vierzigjährigen Geschichte der »alten Bundesrepublik« gegeben hat; eine Auseinandersetzung um jene Sichtweisen und Kategorien, die mit der Formung des Bildes von der deutschen Vergangenheit zugleich die Grundeinstellungen gegenüber der Gegenwartswirklichkeit weitgehend festlegen: politische Einstellungen im engeren Sinn, Haltungen zur eigenen Nation, aber beispielsweise auch, weit grundsätzlicher, die Präferenzen für bestimmte Menschenbilder, die ihrerseits eng mit Bildungsideen und ästhetischen Orientierungen zusammenhängen, kurz: alles das, was das Wort »Geschichtspolitik« einschließt.

Die überschießende Bösartigkeit, die den Historikerstreit zeitweise auszeichnete, hat viele Ursachen, aber man sollte doch eine an erster Stelle nennen: daß hier auch um alles das gekämpft wurde, was Menschen heilig und teuer ist, um den Stoff, aus dem sie ihr Selbstideal und die Prämissen für ihr »Verhältnis zur Welt« formen, um ihre Grundwerte. Deswegen ist auch die Formulierung vom »Kampf um die Deutungshegemonie« mißverständlich, denn die eine der Parteien besaß bereits die Hegemonie, und ihre aggressive Verteidigung diente dem Zweck, zu verhindern, daß sich in fest etablierte Deutungspositionen erste Risse hineinfraßen. Es muß hier noch einmal unterstrichen werden, daß die meisten Streiter von der Richtigkeit und Wahrheit ihrer Worte überzeugt waren, wobei freilich erstaunt, wie gering der Kenntnisstand einiger der ganz Prominenten – eines Habermas beispielsweise – über das war, was sie bewerteten: Habermas hat sich nicht nur durch Demonstration seiner totalen Unkenntnis der Geschichte der Sowjetunion selbst entblößt, sondern auch am Beispiel seines argumentativen Verhaltens im Historikerstreit sein eigenes Modell rationaler Kommunikation und herrschaftsfreien Diskurses diskreditiert – ein Modell, das auf bombastischem philosophischem Fundament ruht, aber vollkommen unpsychologisch und damit wirklichkeitsfremd ist.

Nun müssen allerdings Analysen des »Historikerstreits« und seines Machtcharakters unzureichend bleiben, wenn das Medium unreflektiert bleibt, in dem er ausgetragen wurde. Schließlich handelte es sich hier nicht um eine Kontroverse unter Anwesenden oder eine Debatte in Fachzeitschriften, sondern um einen Streit, der vornehmlich in Zeitungen, aber auch im Fernsehen – also vor dem Forum einer großen anonymen Öffentlichkeit – ausgetragen wurde. Zwar waren das Blätter mit einem gewissen intellektuellen Niveau, aber auch Zeitungen mit Niveau sind Massenmedien, die ihren »Stoff« – die Worte, die sie erreichen – immer in einer spezifischen Weise modellieren, bevor sie ihn dem Publikum präsentieren. In die Maschinerie der Massenmedien eingespeist und von ihren Gesetzmäßigkeiten durchwalkt aber mußten sich bestimmte Merkmale, die gewissermaßen zur »Natur« jeder Auseinandersetzung über Grundwerte gehören – wie die Konstruktion simplifizierender Alternativen, die Moralisierung und Emotionalisierung der Argumente, die dem Blick aufs Publikum geschuldete manipulativ-verzerrende Wiedergabe gegnerischer Positionen und die Tendenz zur Lagerbildung – im »Historikerstreit« in extremer Weise zuspitzen, und das verschaffte jenen, die – hiermit inkompatibel – die Gepflogenheiten wissenschaftlichen Argumentierens nicht preisgeben wollten oder konnten, von vornherein schlechte Karten. Jedenfalls sind Besonderheiten des Machtcharakters dieses Streits auch unmittelbar auf das Medium zurückführbar, in dem er stattfand, und es waren durch dieses Medium geformte eigendynamische Prozesse, die auch den Einsatz jener Kommunikationswaffe forcierten, die für den politischen Parteienkampf genauso typisch ist wie für das Ringen um Deutungshegemonie: der Waffe der Skandalisierung.