Tabubruch eines Etablierten

Armin Nassehi ist, gemessen am Zustand des akademischen Establishments in der BRD, ein mutiger, ein freier Mann. Der in München lehrende Soziologe legt uns ein zwar im üblichen Slang geschriebenes, aber lesenswertes Buch vor. Es geht ihm um die Frage, wie sich die krisenhafte Gesellschaft der Gegenwart in ihrer Komplexität angemessen erfassen läßt, damit über politische »Lösungsansätze« überhaupt nachgedacht werden kann. Mutig ist Nassehi, weil er dabei ein Tabu bricht: Er publiziert im Anhang seines Textes eine Korrespondenz, die er mit Götz Kubitschek geführt hat. Daß hier ein professoraler Vertreter der guten Gesellschaft den hiesigen totalitären Konsens aufkündigt und so sachlich wie fair mit dem profiliertesten Vertreter der »Neuen Rechten« spricht, hat angesichts der Distanzierungsorgien einer als Alternative angetretenen neuen Partei seinen besonderen Gout.

Wie kühn sich der Soziologe selbst weiß, erkennt man daran, daß sein ganzes Buch durchzogen ist von Absicherungs- und Rechtfertigungsformeln, die zugleich eine typische Reaktion etablierter Eliten auf krisenhafte Erfahrungen verraten. Die »empirischen« Befunde Kubitscheks zur Lage nämlich teilt Nassehi offensichtlich, muß darüber aber um so mehr die Differenz zwischen seiner Position und jener der Rechten betonen: Er kennt die einschlägigen Ausschlußmechanismen seiner Leute und benennt sie im Buch. Daß sich Nassehi dennoch auf einen solchen Dialog einläßt, könnte man daher auch systemisch-funktional deuten – seiner sympathischen Gesprächsbereitschaft auf intellektuellem Feld entspricht die (un)verschämte Fühlungnahme Sigmar Gabriels, des Pop-Beauftragten der SPD, kürzlich mit der Dresdner PEGIDA. In der »Anschlußfähigkeit« (Nassehi) der rechten Lagebeurteilung wittert man offenbar nämlich dort eine reale Gefahr, wo ein Marxist in seiner vermeintlich überholten Beschreibungsweise von einer herrschenden Klasse spräche – dieser wird allmählich die Fragilität ihrer Stellung bewußt.

Nassehis Buch ist jenseits des Symptomatischen auch substantiell lesenswert, da all jene seit Ende des 19. Jahrhunderts virulenten und diagnostizierten Probleme moderner Gesellschaften durch die wissenschaftliche, technologische und kapitalwirtschaftliche Entwicklung vielfach potenziert wurden. Der klassische linke Zugriff auf diese Herausforderungen ist Nassehi zufolge sträflich »unterkomplex«: Die Idee, Gesellschaften sozialtechnisch nach Plan »umzubauen«, verkenne die reale Komplexität der Verhältnisse. Linke Politik besitze daher »am Ende doch eine autoritäre Grundstruktur«, um ihre Visionen gegen die komplexe Wirklichkeit durchzusetzen. Nassehi gesteht sich sogar ein, daß der »Nationalsozialismus eher eine linke Bewegung« gewesen sei, insofern er »die revolutionäre Herstellung des Neuen Menschen wollte«.

Einem konservativen Zugriff, der in der Krise auf die Einsichtsfähigkeit der Persönlichkeit baut, bescheinigt der Soziologe wiederum eine im Grunde idealistische Verkennung der Tatsache, daß Eigen- und Kollektivinteressen meist weit auseinanderklafften. Einer »rechten« Position schließlich unterstellt er die Tendenz zur rabiaten Komplexitätsreduktion in ebenso rabiaten Homogenisierungsphantasien: Man »transzendiere« dort das Volk zur unhintergehbaren Orientierungsinstanz, die alles richten solle und dabei jede Abweichung, alles »Fremde« auszumerzen drohe. Daß es Sekten gibt, die Utopien ethnischer oder rassischer Reinheit pflegten und pflegen, sei unbestritten – wo solches aber einer Rechten generell unterstellt wird, zeigt dies nur, wie man sich selbst von einem Phantasma zum Narren halten läßt. Daß solche Vorbehalte Nassehis auch aus einer biographischen Wurzel genährt werden, tritt in der Korrespondenz zutage: Es ist die Sorge, als Sohn eines Persers und einer Schwäbin nicht »rein« genug für eine imaginierte »Volksgemeinschaft« zu sein. Daran erweist sich die Macht der Diskursordnung, die vom mediopolitischen Komplex hierzulande, und nicht nur dort, exekutiert wird. Ein echter Dialog hätte hier erst zu beginnen, denn es gäbe für beide Seiten viel voneinander zu lernen: die komplexe Denktradition der Rechten für die einen und ernstzunehmende Diagnosen einer zeitgemäßen Soziologie für die anderen. Es wird sich indes zeigen müssen, ob Nassehi nicht nur mutig, sondern auch tapfer ist und weiter offen bleibt, wenn die Diskursgesellschaft in ihrer »repressiven Toleranz« (Gerd Bergfleth) das Feuer auf ihn eröffnet.

-----