Die Rolle der AfD – zehn Antworten

Am Freitag vor dem Parteitag der AfD in Köln war der ZDF-Journalist David Gebhard bei uns, um ein paar Sätze zur Lage der Partei und ihrem Auftrag einzufangen. Er stellte mir zehn Fragen.

Götz Kubitschek

Götz Kubitschek ist Verleger (Antaios) und seit 2003 verantwortlicher Redakteur der Sezession.

Sich der­lei Fra­gen im vor­aus stel­len zu las­sen, ist Teil unse­rer Ver­fah­rens­wei­se – wir haben sie, aus Erfah­rung klü­ger gewor­den, eta­bliert: Sind die Fra­gen zu all­ge­mein, zu dumm, zu wenig vor­wis­sen­ge­sät­tigt, platzt der Ter­min. Im Fal­le Geb­hards war klar: In sei­nem 4‑Mi­nu­ten-Bei­trag für “Ber­lin Direkt” wür­den mir allen­falls 20 Sekun­den zuste­hen. Daher konn­te ich gan­ze Fra­ge­blö­cke strei­chen und aus­schlie­ßen und das Gespräch auf drei Punk­te konzentrieren.

Den­noch beschäf­tig­te ich mich vor dem Ter­min mit allen Fra­gen. Es ist näm­lich nicht die schlech­tes­te Übung, das Vie­le, wor­über man nach­denkt und spricht, auf Stan­zen her­un­ter­zu­bre­chen, die in einen knap­pen Fern­seh­bei­trag passen.

Im Grun­de frag­te David Geb­hard nicht nach mei­ner Ein­schät­zung zu den erwar­te­ten Aus­ein­an­der­set­zun­gen auf dem Köl­ner Par­tei­tag. Er streif­te die­se Tages­la­ge nur, wobei er natür­lich nicht die Aus­ein­an­der­set­zung zwi­schen dem “brei­ten Bünd­nis” der “Zivil­ge­sell­schaft” mit den knapp 600 Deli­gier­ten der AfD the­ma­ti­sier­te, son­dern die par­tei­in­ter­nen Flü­gel­kämp­fe. Ins­ge­samt aber frag­te er nach der Gesamt­la­ge und Grund­auf­stel­lung des­sen, was man das “blaue Pro­jekt” nen­nen könnte.

Daß es am Ende auf einen 20-Sekun­den-Satz hin­aus­lief, war erwart­bar, daß Geb­hard bei uns den Wunsch nach einer “heroi­schen Repu­blik” ver­mu­tet, ist zumin­dest sprach­lich lecker, aber unser gesam­tes Gespräch bot dann doch deut­lich mehr. Daher hier sei­ne Fra­gen und mei­ne Ant­wor­ten – ein Verknappungsversuch:

Fra­ge 1: Wor­in sehen Sie die his­to­ri­sche Mis­si­on der AfD

Ant­wort: Die his­to­ri­sche Mis­si­on der AfD besteht dar­in, die von den Alt­par­tei­en betrie­be­ne “Poli­tik gegen Deutsch­land” zu been­den. Auf funk­tio­na­ler Ebe­ne ist der ers­te Schritt der, sich als ers­te Par­tei rechts der CDU zu behaupten.

Fra­ge 2: Wie kön­nen Sie Impul­se geben für die­se Mission?

Ant­wort: Wie jeder wohl­ge­son­ne­ne Publi­zist als Begriffs­set­zer und Stich­wort­ge­ber, als Kom­men­ta­tor und Orga­ni­sa­tor einer Gegen­öf­fent­lich­keit. Dar­über hin­aus als Vor­den­ker und Mut­ma­cher für jene, die erst im Zuge ihrer Par­tei­ar­beit oder Wahl­ent­schei­dung dar­auf gesto­ßen sind, daß es einen rechts­in­tel­lek­tu­el­len Kos­mos und kon­ser­va­ti­ve Argu­men­te gibt.

Fra­ge 3: Was für eine Visi­on eines neu­en (Post-68er-BRD) Deutsch­lands könn­te am Ende die­ser Mis­si­on stehen?

Atwort: Fürs ers­te ganz beschei­den – ein Deutsch­land, in dem das Selbst­ver­ständ­li­che im Sin­ne eines “Deutsch­land zuerst” wie­der ins Recht gesetzt ist. Von einer sol­chen Poli­tik für Deutsch­land her läßt sich viel Gedeih­li­ches ableiten.

Fra­ge 4: Es gibt Kräf­te in der AfD, die die Par­tei rasch als „real­po­li­ti­sche“ und koali­ti­ons­wil­li­ge Kraft im Sys­tem eta­blie­ren wol­len – inwie­fern wäre das für die Par­tei gefähr­lich? (inwie­fern könn­te sie so schnell selbst zur macht-oppor­tu­nis­ti­schen „Alt- oder eta­blier­ten Sys­tem­par­tei“ werden?)

Ant­wort: Die Gefahr ist die zu frü­he Koali­ti­ons­wil­lig­keit, die sich aus tak­ti­schen Grün­den “real­po­li­tisch” bemän­telt, um so die Kri­ti­ker einer grund­los frü­hen Ver­söh­nung mit den Ver­hält­nis­sen als irra­tio­nal und poli­ti­kun­fä­hig zu beschä­di­gen. Der Köl­ner Par­tei­tag war aber – wie schon der Esse­ner Par­tei­tag vor knapp zwei Jah­ren – ein deut­li­ches Signal der Unver­söhn­lich­keit mit den Ver­hält­nis­sen zum jet­zi­gen Zeitpunkt.

Fra­ge 5: Was wäre – im Gegen­satz dazu – der Ansatz einer Bewegungspartei?

Ant­wort: Bewe­gungs­par­tei zu sein bedeu­tet, die Arbeit in den Par­la­men­ten nicht für die der­zeit ent­schei­den­de Auf­ga­be zu hal­ten. Gegen ein Block­bünd­nis von CDU bis Grü­ne ist kon­struk­ti­ve Oppo­si­ti­on im Rah­men par­la­men­ta­ri­scher Arbeit nicht sinn­voll. Die eigent­li­che Auf­ga­be ist, im Volk eine Wech­sel- und Wen­de­stim­mung zu erzeu­gen und die emo­tio­na­le Bar­rie­re zwi­schen Wäh­ler und Par­tei abzutragen.

Fra­ge 6: Inwie­fern ist das die Fra­ge zwi­schen refor­mis­ti­schen und revo­lu­tio­nä­ren Ansatz?

Ant­wort: Wir reden sowie­so nur von Refor­men. Eine Reform aber im Sin­ne der oben genann­ten Selbst­ver­ständ­lich­kei­ten wäre bereits etwas gera­de­zu Revolutionäres.

Fra­ge 7: In wel­cher ideen­ge­schicht­li­chen und intel­lek­tu­el­len Tra­di­ti­on wür­den Sie eine Kraft wie die AfD verorten?

Ant­wort: Tra­di­ti­ons­li­ni­en sind unter ande­rem Gegen­auf­klä­rung, Natio­nal­be­we­gung, Kon­ser­va­ti­ve Revo­lu­ti­on samt kon­ser­va­ti­vem Wider­stand im III. Reich, selbst­be­wuß­te Bür­ger­lich­keit, Ade­nau­er-CDU und 89er-Stim­mung sowie – am stärks­ten dif­fus – der immer vor­han­de­ne gesun­de Menschenverstand.

Fra­ge 8: Für vie­le Beob­ach­ter ist die AfD 2013 qua­si aus dem Nichts auf die poli­ti­schen Büh­ne getre­ten – doch inwie­fern rei­chen ihre geis­ti­gen Wur­zeln län­ger zurück? Ist die AfD eine Par­tei einer neu­en „kon­ser­va­ti­ven Revo­lu­ti­on“ in Deutschland?

Ant­wort: Die AfD ist das end­lich bereit­ste­hen­de Auf­fang­be­cken für den Aus­bruch eines Gefühls­staus, des­sen Druck sich über Jah­re auf­ge­baut hat­te. Inso­fern hat­ten Beob­ach­ter recht, die sag­ten, Lucke und ande­re Grün­dungs­mit­glie­der hät­ten dies so nicht gewollt, sei­en aber mit ihrer Form­ge­bung an der Wucht des Aus­bruchs geschei­tert. Kei­ner aus dem recht­in­tel­lek­tu­el­len publi­zis­ti­schen und meta­po­li­ti­schen Milieu hat­te die­sen Aus­bruch übri­gens vor­aus­ge­se­hen oder orga­ni­sa­to­risch vor­be­rei­tet: Er muß­te aus der Mit­te erfol­gen. Nun wird der Geist, die neu­rech­te Tra­di­ti­on sozu­sa­gen, nach­ge­reicht, und das ist unser Anteil an die­sem Werk­stück: Aus dem Aus­bruch wird ein Auf­bruch, ein begriff­lich und poli­tisch aus­ge­rich­te­ter Stoß.

Fra­ge 9: Sehen Sie die „Neue Rech­te“ und die AfD als eine Art 68er von rechts, als Kor­rek­tiv zu einer libe­ra­len rot-grün gepräg­ten Epoche?

Ant­wort: Die AfD ist kein 68 von rechts, ihr Aus- und Auf­bruch ist allen­falls ver­gleich­bar mit dem der Grü­nen, die auch grund­sätz­lich und als Par­tei neu­en Stils auf­tra­ten und sich als Bewe­gungs­par­tei ver­stan­den. Aber: Die AfD hat weit mehr Poten­ti­al als die Grü­nen, weit mehr. Auch die “Neue Rech­te” ist kein 68 von rechts – sie ist nicht eman­zi­pa­to­risch und hat kei­ne erre­gen­de Mischung aus Sex, Marx und Coca-Cola anzu­bie­ten, son­dern zielt auf den Rei­fe­pro­zeß: auf die­je­ni­gen, die sich vor­stel­len kön­nen oder bereits erfah­ren haben, daß man sein Leben füh­ren muß und daß es uns Dis­zi­plin, Fleiß, Ord­nung und ein Haus­hal­ten mit unse­ren Mit­teln abver­langt. Wer dies begrif­fen hat, gehört zur Kern­ziel­grup­pe von Par­tei und Milieu.

Fra­ge 10: War­um ist es für die AfD wich­tig nicht allei­ne auf poli­ti­sche Macht hin­zu­ar­bei­ten, son­dern sich durch­aus an einem geis­tig-intel­lek­tu­el­lem Fun­da­ment zu orientieren?

Ant­wort: Wenn eine Par­tei den Macht­kern einer poli­ti­schen Rich­tung bil­det, die tat­säch­lich als Rich­tung erkenn­bar ist, dann machen die sie umge­ben­den und teil­wei­se erst ent­ste­hen­den Pro­jek­te so recht eigent­lich erst das Milieu aus – geis­tig, akti­vis­tisch, kul­tu­rell, publi­zis­tisch. Eine Par­tei darf nicht alles selbst sein wol­len, eine Zei­tung auch nicht, und­so­wei­ter. Das wich­tigs­te ist, daß man unter­ein­an­der von die­ser Nähe und Distanz, Zusam­men­ar­beit und Rol­len­vor­ga­be weiß. Denn in und für eine Par­tei muß man anders arbei­ten als für eine Zei­tung oder eine akti­vis­ti­sche Bewe­gung oder eine Bür­ger­initia­ti­ve. Inso­fern ist eine Rol­len­vor­ga­be sogar eine Art Rol­len­hy­gie­ne. Man darf mit den Mit­teln des einen Pro­jekts nicht in das ande­re übergreifen.

Götz Kubitschek

Götz Kubitschek ist Verleger (Antaios) und seit 2003 verantwortlicher Redakteur der Sezession.

Nichts schreibt sich
von allein!

Das Blog der Zeitschrift Sezession ist die wichtigste rechtsintellektuelle Stimme im Netz. Es lebt vom Fleiß, von der Lesewut und von der Sprachkraft seiner Autoren. Wenn Sie diesen Federn Zeit und Ruhe verschaffen möchten, können Sie das mit einem Betrag Ihrer Wahl tun.

Verein für Staatspolitik e.V.
DE86 5185 0079 0027 1669 62
HELADEF1FRI

Kommentare (29)

Maiordomus

26. April 2017 20:12

Noch beeindruckend, wobei jedoch die Betonung des Gefühlsmässigen, Frage 8, Verlegenheit erzeugt und als Wertebasis unmöglich genügen kann. Es müsste noch stärker am Traditionsbegriff der zu erhaltenden Traditionen im Gegensatz zu denjenigen Teilen des Erbes, welche preisgegeben werden können, und am Freiheitsbegriff gearbeitet werden. Das Beeindruckendste bei Kubitschek bleibt der anthedonistische Hinweis, dass man sein Leben selber in die Hand nehmen muss mit Disziplin, Fleiss, Ordnung und Haushalten mit unseren Mitteln. Die Produktion von Glück kann keine Staatsaufgabe sein, da irrte die Aufklärung. Noch interessant scheint mir, dass nicht irgendein Glaube, was heute verfänglich wird, sondern, wenn schon, eine Art Jüngerscher Nihilismus bei Kubitscheks Antworten die übergreifende Basis zu sein scheint.  Das Schlagwort "Deutschland zuerst", von Trump entlehnt, kann zwar als Kompensation zum mulitkulturellen Gutmenschentum vorübergehend wegleitend sein, genügt aber als metapolitische Basis mit Gewissheit nicht. "Deutschland zuerst" ist eine Simplifikation von Orwell-Niveau wie "Vierbeiner gut, Zweibeiner schlecht!" Es bleibt uns also nichts anderes übrig, als erneut über Gerechtigkeitsmodelle eines ernst zu nehmenden Gemeinwohls nachzudenken. Im Zweifelsfalle sollte man, jenseits von Sozialstaatsliberalismus, für die Freiheit plädieren. Ein Element davon, aber nicht mehr, ist die nationale Freiheit. Auch die Grundlagen der Menschenrechte müssen neu gedacht werden, ohne dass gleich jedes Kind mit dem Bade auszuschütten wäre. 

Nettosteuerzahler

26. April 2017 20:45

Die Antwort zu Frage 7 könnte Teil eines interessanten, ausführlichen Beitrags hier vor Ort sein. Der Zusammenhang zwischen Nationalbewegung des frühen 19. Jahrhunderts, konservativer Revolution, Adenauer und DDR Wende erschließt sich mE noch nicht vollständig.

Der Blick auf die Nationalbewegung kann dabei den Blick auf die heutige Lage durchaus schärfen. Auch damals kam der Anstoß aus dem akademischen, bürgerlichen Milieu, eine Revolution unter Beteiligung der Massen wurde aber wohlweislich abgelehnt. Ähnlich liegt es heute. Eine Prekarisierung des "Milieus" ist daher unbedingt zu unterbinden.

Thomas Podszuk

26. April 2017 20:49

Die Fragen und deren Beantwortung sind ganz in meinem Sinne. Sie, lieber Herr Kubitschek, sind "meiner" AfD näher als viele Funktionsträger in ihr. Sie sind mir ein guter Kompass geworden, ob meine Gedanken in die richtige Richtung gehen und ob mein Schaffen in der AfD noch sinnhaft ist. Nach Essen und Köln konnte ich das bejaen und hoffe, dass dies auch so bleibt.

Der_Jürgen

26. April 2017 21:18

Die Fragen des Journalisten David Gebhard haben mich in ihrer Sachlichkeit angenehm überrascht. Der Mann scheint zumindest seine Hausaufgaben gemacht zu haben. An den Antworten Kubitscheks gibt es rein nichts auszusetzen. Hier ein paar Gedanken zu einem sehr wichtigen Punkt:

In seiner Antwort auf Frage 5 hält Kubitschek fest: "Gegen ein Blockbündnis von CDU bis Grüne ist konstruktive Opposition im Rahmen parlamentarischer Arbeit nicht sinnvoll." Ein kapitales Argument. Als die NPD noch in mehreren ostdeutschen Landtagen vertreten war, wurden alle ihre Anträge, auch wenn es um Kinder-, Tier- oder Umweltschutz ging, von der "demokratischen" Phalanx geschlossen abgeleht, einfach weil sie von der NPD kamen. Hätte diese in einem Antrag festgehalten, dass es in der Sahara wärmer ist als in Grönland, hätten die "Demokraten" auch diesen Antrag verworfen.

So ähnlich wird man auch mit der AFD umspringen, es sei denn, diese passe sich der Blockparteienideologie so an, dass keine merklichen Unterschiede mehr zu orten sind und die Partei keine Alternative für Deutschland mehr ist.

Wenn Wahlen etwas ändern würden, wären sie längst verboten, lautet ein Bonmot. Es stimmt nicht immer. In den USA hätte die Wahl von Trump in der Tagt enorm viel ändern können, wenn er gleich aufs Ganze gegangen wäre und das System, gestützt auf Polizei und Armee, zerschlahätte. Er hoffte wider alle Vernunft darauf, gegen die Medien, die Justiz, die Demokratische Partei und die Mehrheit seiner eigenen Partei regieren zu können. Keine hundert Tage hat es gedauert, bis alle Illusionen verflogen. Trump ist jetzt Geisel der Lobby und wird tun, was diese verlangt. Er wollte mit dem Teufel paktieren und zog dabei den Kürzeren, wie alle, die das versuchen. Er gehörte zu den vielen, die berufen, aber nicht zu den wenigen, die auserwählt sind.

Eine solche einmalige Gelegenheit wird sich den Nationalen in Deutschland nicht bieten. Wahlen werden nichts Grundlegendes ändern; AFD wählen ist nur darum sinnvoll, weil man dem System damit seine Unzufriedenheit zeigt.

Was ist dann noch der Existenzgrund einer solchen Partei? Er besteht darin, dass sie ein Sammelbecken von Gleichgesinnten darstellt, unter denen meiner Überzeugung nach die ehrlichen Patrioten und nicht die Weicheier und die Karrieristen, die nur am Fleischtopf mitschmausen wollen, überwiegen. Aus der AFD kann eine Volksbewegung hervorgehen, die, natürlich in Verbindung mit Pegida, den Identitären und ähnlichen Gruppen, das System auf ausserparlamentarischem Wege unter Druck setzt. Dabei ist natürlich metapolitische Vorarbeit aus Schnellroda gefragt.

Maiordomus

26. April 2017 21:25

PS. Es muss statt "anthedonistisch" natürlich heissen: "antihedonistischer Hinweis, dass man sein Leben selber in die Hand nehmen muss..." Ja, das scheint mir wichtig, ethisch ist dies wohl nachgerade ein Kantischer Ansatz. Über die Pflicht-Ethik bekommt auch der soziale Ansatz, dass der Mensch nicht für sich allein auf der Welt ist, seine legitimierte Weisung.

0001

26. April 2017 22:26

“Keiner aus dem rechtintellektuellen publizistischen und metapolitischen Milieu hatte diesen Ausbruch übrigens vorausgesehen oder organisatorisch vorbereitet”:

https://www.amazon.de/Unsere-Kubitschek-Gespr%C3%A4ch-Karlheinz-Weissmann/dp/3935063628

Monacensis

26. April 2017 23:16

Das mit den Tugenden Fleiß, Disziplin und Ordnung (Punkt neun) sehe ich nicht notwendigerweise so. Selbstverwirklichung per se ist für mich kein Schimpfwort, und im Nationalstaat ist Platz für preußisch Pflichtbewusste wie für libertäre Individualisten, solange sie nicht der Sozialhilfe zur Last fallen und die Geburtenrate stimmt.  Übrigen zeichnen sich in meinem Umfeld gerade die Multikulturalisten durch ein überzogenes Arbeitsethos und verbissene Freudlosigkeit aus, von Hedonismus ist da recht wenig zu spüren.

 Bei den Traditionslinien würde ich die konservative Revolution in den Hintergrund treten lassen, stattdessen hätte ich noch die Nationalliberalen vom Kaiserreich bis zu Stresemann und der Mende FDP genannt, ferner auch die heute völlig vergessene nationalbewusste Sozialdemokratie eines Kurt Schumacher.

0001

26. April 2017 23:46

Schumacher scheint mir auch zu Unrecht vergessen.

Starhemberg

27. April 2017 00:12

Bestens, bestens - auch wenn ich die nationalliberale bis libertäre Richtung vermisse. Schluchz.

Der Feinsinnige

27. April 2017 03:05

 

Es ist hochinteressant, an diesem Frage – Antwort – Katalog einmal nachvollziehen zu können, wie Fernsehinterviews zustande kommen, insbesondere, wie sie bearbeitet werden. Auch inhaltlich ist der Abdruck des Gesamtgesprächs ein wertvoller Gewinn. Unabhängig davon wiederhole ich meine Äußerung aus einem vorhergehenden Strang: Daß das ZDF Sie in „Berlin direkt“ zu Wort kommen ließ (wenn auch - selbstverständlich - in durchaus böse gemeinter Absicht), zeigt wieder einmal, daß und wie sich die Zeiten schon geändert haben und immer schneller ändern. Ich kann nur gratulieren – und mich freuen!

Rabenfeder

27. April 2017 07:28

@ Der Jürgen

Sie schreiben:

„In den USA hätte die Wahl von Trump in der Tat enorm viel ändern können, wenn er gleich aufs Ganze gegangen wäre und das System, gestützt auf Polizei und Armee, zerschla[gen] hätte. Er hoffte wider alle Vernunft darauf, gegen die Medien, die Justiz, die Demokratische Partei und die Mehrheit seiner eigenen Partei regieren zu können. Keine hundert Tage hat es gedauert, bis alle Illusionen verflogen. Trump ist jetzt Geisel der Lobby und wird tun, was diese verlangt.“

Warum sollte Trump einen solchen Putsch von oben im Sinne gehabt haben? Das war und ist doch kein Mann des echten Widerstands gegen das System. Mich dünkt,  der Kerl war Geisel der Lobby, als er in den Ring stieg und spielte genau die ihm zugemessene Rolle, nämlich die eines Wrestling-Buhmanns, der unter Buhrufen und Anfeuerungen (denn auch Buhmänner haben Fans) mit viel Lärm und zerschlagenen Stühlen auftritt, untergeordnete „gute Charaktere“ zum Entsetzen der zartbesaiteten Zuschauer(innen!) verhaut, bevor er dann schließlich vom Helden in heroischem Kampf, in welchem sich der Buhmann –versteht sich- mit unfairen und hinterhältigen Mitteln einen Vorteil verschaffen will, besiegt wird.

Das bedeutet aber nicht, dass mit Trump nicht auch Gutes für uns möglich ist. Im besten Fall war er ein Rammbock, der Tore aufbrach, durch die dann auch echter Widerstand eindringen kann; allerdings war er im schlechtesten Fall dann eher ein trojanisches Pferd, das eine ganze Bewegung diskreditieren hilft.

calculus

27. April 2017 10:24

@Der_Jürgen

In den USA hätte die Wahl von Trump in der Tagt enorm viel ändern können, wenn er gleich aufs Ganze gegangen wäre und das System, gestützt auf Polizei und Armee, zerschlahätte.

@Rabenfeder

Die Sicht von @Der_Jürgen kann ich nur unterstützen. Untermauern möchte ich das mit einigen kürzlich erschienen Artikeln von Paul Craig Roberts (PCR). Da wäre zunächst "President Trump's Disappearance" (20.04.2017, https://www.paulcraigroberts.org/2017/04/20/president-trumps-disappearance/), in dem es darum geht, daß Trump sich vornehmlich mit dem "Marketing" seiner Präsidentschaft beschäftige und "drei Dollar Memorabilia" übers Internet vekaufe, wohingegen VP Pence inzwischen die weitreichenden Ansagen mache. Nach PCR ein noch nie dagewesener Vorgang in der Geschichte der US Präsidenten. Vor allem aber eine Reihe von Artikeln über den Umgang Trumps mit 9/11: etwa "Trump Now A Captive Of The Deep State" (26.04.2017, https://www.paulcraigroberts.org/2017/04/26/trump-now-captive-deep-state/) oder "9/11 Destroyed America" (24.04.2017, https://www.paulcraigroberts.org/2017/04/24/911-destroyed-america/).

An anderer Stelle habe ich hier bereits daruf hingewiesen, daß Trump das Thema 9/11 viel zu wohlfeil in seine Kampange eingepaßt hat. Nach allem, was ich von Ihnen, @Der Jürgen, lese, stimmen wir wohl darin überein, daß 9/11 eine klassische "False Flag" war (der "Deep State" also der seine Finger im Spiel hatte) und mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht das Werk weniger ausgeflippter, terroristische Araber. Annehmen darf ich wohl weiterhin, daß wir sehr wahrscheinlich auch darin übereinstimmen, daß man die ominöse Organisation "Al Qaida" unter Obama gemeinsam mit deren noch ominöseren Chef "Osama bin Laden" hat sterben lassen und durch den neuen, nicht länger mit 9/11 belasteten Begriff "ISIS" ersetzt hat. Ansonsten ist einfach alles beim alten geblieben. Um es ins Thema einzupassen: "klare Kante" zu 9/11 wäre nicht schlecht. Die Leute vergessen viel zu schnell.

Ein gebürtiger Hesse

27. April 2017 11:13

Der immer vorhandene gesunde Menschenverstand - am stärksten diffus ...

Das ist eine sehr feine und wichtige Hervorhebung. Das Diffuse, Unbestimmte ist auch das Unzersetzte. Dort, wo das gefürchtete "Bauchgefühl" einem sagt, was zu einem gehört und was nicht, herrscht die unvergleichliche Klarheit des Immer-schon-Gewußten. An dieses Reservoir im Innern des Einzelnen hat jede "populistische" Bewegung oder Partei den Anschluß zu suchen. Dort liegen die wesentlichen Schätze verborgen.

Der_Jürgen

27. April 2017 11:44

@calculus @Rabenfeder

Ich habe auf diesem Blog ein- oder zweimal darauf hingewiesen, dass Trump, um bei einem Putsch von der grossen Mehrheit der Bevölkerung unterstützt zu werden, die Wahrheit über den 11. September hätte sagen müssen, um das System restlos zu diskreditieren. Er hatte ein paar Tage nach dem Anschlag selber gesagt, Kerosin könne den Einsturz der Türme nicht verursacht haben. Als Baufachmann begriff er die physikalische Unmöglichkeit der offiziellen Version natürlich sofort. Das Video mit seinen Aussagen wurde übrigens in Russland vor Trumps Amtsantritt am Fernsehen gezeigt.

Dass Trump  von Anfang an ein U-Boot war, glaube ich nicht. Seine grossartige Amtsantrittsrede liess ebenso hoffen wie manche seiner Ansprachen im Wahlkampf. Als Geschäftsmann glaubte er, sich mit den Mächtigen arrangieren zu können, um sein Programm wenigstens teilweise durchzusetzen. Er vergass - oder hatte nie gewusst -, was der Teufel nimmt, wenn man ihm den kleinen Finger gibt.

Wie knann man gegen die volksfernen Eliten donnern und dann sechs Goldman-Sachs-Leute in Spitzenpositionen berufen? Wie kann man für eine Verbesserung der Beziehungen zu Russland werben und dann einen ausgewieseen Russlandfeind mit dem passenden Spitznamen "Mad dog" zum Verteidigungsminister ernennen?

Da Trump von Aussenpolitik ungefähr so viel versteht wie das Nilpferd vom Seiltanzen, ist er auf "Informationen" seitens seiner "Berater" angewiesen. Wie zutreffend diese "Informationen" sind, sah man am Beispiel des imaginären Giftgasangriffs der syrischen Armee auf ihre eigene Bevölkerung. Solche Provokationen lassen sich jederzeit wiederholen.

Seit seinem Wahnsinnsakt vom 7. April ist Trumps Vertrauenskapital dahin. Seine kriecherische Unterwerfungsgeste anlässlich des Holocaust-Gedenktags war ein weiterer Meilenstein auf dem Weg zur totalen Kapitulation. Er ist jetzt zum Frankensteinmonster geworden, das die Lobby nach Bedarf zur Erreichung ihrer Ziele einsetzen kann . Hoffentlich geht dabei kein allzu grosser Teil des Erdballs in einem Rauchpilz auf.

Tut mir leid, @Gustav Grambauer, Sie haben sich mit Ihren Prognosen getäuscht, genau wie ich und tausend andere mit ihren Hoffnungen. Wir sind mittlerweile klüger geworden.  Aber nicht glücklicher.

Umdenker

27. April 2017 12:44

Mir ging es wie Dem_Jürgen: Ich finde die Fragen erstaunlich sachlich und differenziert.
Ich frage mich nur: Wozu so viel Auwand, wenn dann in Berlin Direkt die übliche Anti-AfD-Propaganda herauskommt. Angefangen mit der bedrohlichen Musik im Hintergrund sobald das AfD-Logo erscheint.

Und dass es in einem 4-Minuten-Bericht über einen Parteitag eine Minute um Schnellroda geht, zeigt vielleicht dessen zunehmende Bedeutung und Bekanntheit. Aber man sollte sich nichts vormachen: Für die ZDF-Zuschauer, denen Schnellroda nichts sagt - und das sind nach wie vor fast alle - hat es natürlich nur die Funktion, die AfD in ein düsteres, "rechtes" Licht zu rücken.

destijl

27. April 2017 20:48

Monsieur Benoist saß neulich am runden Tisch bei arte und hat die 1. Wahlrunde in Frankreich von Rechts erklärt, treffend und schlau und ernst, versteht sich. Jedenfalls, die anderen Gäste und Moderatoren haben mit ihm interagiert und gescherzt wie mit einem ganz normalen Menschen. Schock! Wie würde das wohl in Deutschland ausfallen, ein Götz Kubitschek in der Wahlnacht zugeschaltet, den Erfolg der AfD spitz kommentierend, in den Öffis?! Und dabei nicht angebafft und vorgeführt wird? Nein, so viel Phantasie besitze ich nicht. 

Franz Bettinger

27. April 2017 22:41

Ihre Antworten sind brillant, bis auf eine.

"Gegen ein Blockbündnis von CDU bis Grüne ist konstruktive Opposition im Rahmen parlamentarischer Arbeit nicht sinnvoll." Dieser Block, Herr Kubitschek, ist nicht in Stein gemeißelt. Ist es denn realistisch, und halten Sie es wirklich für die einzige Möglichkeit, zu warten, bis die AfD >50% der Wählerstimmen einfährt? 

Die Macht des faktisch Möglichen wird, wenn die Zeit da ist, alle Intentionen Gott sei Dank über den Haufen werfen. Natürlich muss mit der CDU koaliert oder diese wenigstens toleriert werden, wenn dadurch Links-Bündnisse verhindert werden können. Keine Frage. So viel Taktik muss sein. Die AfD darf nicht in die Ypsilanti-Lafontaine-Falle der Isolation laufen; sie darf nicht die Fehler der SPD wiederholen. Das würde denen so passen. Genau dahin werden die roten Socken uns locken. Koalieren oder tolerieren muss eben NICHT heißen, dass man sich mit den Merkelschen Verhältnissen versöhnt, wohl aber, dass man im politischen Spektrum ankommt.

Das heißt nicht, dass die AfD ohne Not jetzt entweder den "fundamentalistischen" Flügel oder den anderen amputieren müsste, wie Frau Petry es anscheinend will. Mit zwei Flügeln fliegt man weiter. Wir werden beide Auftriebskörper auch in Zukunft brauchen. Also Schluss mit der unseligen Entweder-Oder-Debatte!

"Sehr geehrte Frau Petry, denken Sie um, oder wir denken um." So begann ein Brief von mir. "Es wäre schade, wenn Sie Ihre Position in der AfD verlören oder die AfD mit Ihnen oder mit Höcke sogar einen zweiten Lucke verlöre. Ich meine das nicht ironisch. Es würde unserer Sache schaden. Die AfD muss breit aufgestellt bleiben. In die Phalanx gehört Björn Höcke unbedingt dazu. Es ist lächerlich, ihm "zu rechte" Positionen unterzuschieben. Was er bisher äußerte, kann von der Mehrheit der Deutschen locker unterschrieben werden. Nicht nur in der Sache, auch vom Taktischen her sind die Hahnenkämpfe im BuVo nicht zielführend. Sie sind geradezu ärgerlich. Erst Prof. Meuthen mit seinem unnötigen Gedeon-Gezerre. Jetzt wird Höcke zur Affäre hochstilisiert. Immer geht es um vermeintliche Saubermann-Manieren und das Anbiedern an Wechsel- oder Nichtwähler. Was diese Wählergruppen wirklich schätzen und was nicht, hat noch keiner erfasst. Die System-Parteien freuen sich. Wie sie sich über den unselig doofen Streit der SPD mit der Linken gefreut haben. Ich kann nur den Kopf schütteln. Gruß, Franz Bettinger."

Der Feinsinnige

28. April 2017 03:18

@ Franz Bettinger

„Ist es denn realistisch, und halten Sie es wirklich für die einzige Möglichkeit, zu warten, bis die AfD >50% der Wählerstimmen einfährt?“

Ich frage mich, welche andere Möglichkeit aus heutiger Sicht realistischerweise besteht. Vielleicht müssen es nicht die 50 % + x sein (eher der Mandate, nicht unbedingt der Wählerstimmen), vielleicht reicht es aus, als deutlich stärkste Partei eine Koalition mit einer geschrumpften anderen Partei einzugehen, wenn denn tatsächlich eine solche dazu bereit sein sollte (im Moment ohnehin unrealistisch). Alexander Gauland hat im Rahmen des Parteitages die Situation, meine ich, treffend analysiert, und zwar ab Minute 11.00 h im folgenden Video der PK des "Spitzenduos":

https://www.youtube.com/watch?v=XP20q-0_WqY

Bislang ist noch jede Partei, die als kleiner Koalitionspartner mit der Union koalierte, am Ende untergegangen. Ich stimme daher der Analyse Alexander Gaulands zu. Es ist wohl tatsächlich so, daß die derzeit etablierten Politiker (vielleicht nicht unbedingt die Parteien als ganzes, Frau von Storch hat das unter Bezugnahme auf Prof. Meuthen durchaus treffend formuliert:  https://www.youtube.com/watch?v=vmZu60be0To ,

insbesondere ab ca. Minute 3.00 bis ca. 4.50) erst möglichst vollständig scheitern müssen, wenn sich wirklich etwas ändern soll. Im übrigen stimme ich Ihren Ausführungen ohne weiteres zu, die Sie an Frau Petry geschrieben haben (vielleicht mit Ausnahme des Halbsatzes zu Prof. Meuthens Positionierung bezüglich Herrn Gedeon, bei dem nach meinem Eindruck wohl doch eher Frau Petry eine ungute Rolle gespielt hat). Wichtig ist im Ergebnis jedenfalls, daß die gesamte (heutige) Breite der AFD erhalten bleibt.

Erdhummel

28. April 2017 11:52

Die Diskussion um mögliche Koalitionen nach der Wahl für den Bundestag ist eine Gespensterdiskussion und überflüssig wie ein Kropf.

Eine starke AfD-Fraktion, die lautstark und immer wieder- als eine Opposition, die diesen Namen verdient -  die durch Kubitschek in Erinnerung gerufenen "Selbstverständlichkeiten" im Bundestag einfordert, ist der erste und für die Zukunft der AfD entscheidende Schritt. Dieses  Einfordern muss ebenso eine Selbstverständlichkeit werden. 

Man blicke nach Österreich.

Zugezogener Hesse

28. April 2017 17:47

@Erdhummel

So richtig Ihre klaren und kurzen Aussagen nach dem einleitenden Satz auch sind, so wenig kann ich Ihrem "Einstieg" abgewinnen. Es hat noch nie geholfen, eine Diskussion mit dem Verweis auf das Kropf-Sprichwort  für unzulässig zu erklären, wenn sie sich nicht von allein "totläuft". Berührt diese Frage doch quasi die notwendige "Reinigung" einer AfD, die bedeutend werden will. Und da können derartige Diskussionen sehr wohl Positives  beitragen. Zumindest, wenn sie nicht nach dem Motto des Bärenfells geführt werden. Und wenn in der nicht unterdrückten Diskussion zur Koalitionsfrage viele kluge Köpfe viele kluge Gedanken eingebracht haben,  müsste man nicht mal Angst als Juniorpartner haben. Vorausgesetzt man sagt auch mal nein, bzw. ohne uns. Das wiederum bedingt Leute mit Überzeugungen und nicht Karrieristen.

Thomas Podszuk

28. April 2017 19:11

Die Fragen und deren Beantwortung sind ganz in meinem Sinne. Sie, lieber Herr Kubitschek, sind "meiner" AfD näher als viele Funktionsträger in ihr. Sie sind mir ein guter Kompass geworden, ob meine Gedanken in die richtige Richtung gehen und ob mein Schaffen in der AfD noch sinnhaft ist. Nach Essen und Köln konnte ich das bejaen und hoffe, dass dies auch so bleibt.

Franz Bettinger

28. April 2017 21:11

@ Der Feinsinnige

Ich bin nicht pessimistisch. Es ist denkbar, dass im Frühjahr 2018 Frauke Petry Außenminister ist. Wer den aktuellen Umfragen glaubt, muss verrückt sein und auch kein Gedächtnis besitzen. Und hier nun die Lösung des Rätsels:

Die Zeit der Grünen ist vorbei. Leute, ich verstehe nicht, dass nicht mehr Hoffnung aufblitzt. Ich halte es für sehr wahrscheinlich, dass die AfD ab Herbst oder Frühjahr in der Regierung sitzt, und zwar dann, wenn sie an die 20% herankommt: AfD 20%, CDUCSU 29%, FDP 5%, so ungefähr.

Dann wird Seehofer sagen: So machen wir's. Der legt sich nicht ohne Not mit den Sozen und Rest-Grünen (falls noch vorhanden) ins Bett. Merkel ist dann weg. Nach der kräht kein Hahn mehr. Die Parallele dazu: der Fall Mende / Adenauer. Der Alte musste seinen Hut nehmen. Ich wette eine Flasche Champus drauf, zu trinken unten am See im schönen Junkerwald.

Selbst wenn es nicht so kommt. Selbst wenn die CDU auf lange Zeit (wie die Gott sei Dank dumme SPD versus Linke) in die Ypsilanti-Lafontaine-Falle tappt und aus gekränkter Eitelkeit die Macht-Karte rechts der Mitte nicht erkennt oder nicht ausspielen will. Na und? Wo gab es denn das schon mal? Dass eine Partei, die so kurz erst existiert wie die AfD, an die 20% Stimmen einheimst.

Wenn ihr das Potential nicht seht, tut's mir leid. Immer wieder schier unglaublich, wie viele Verzagte es gibt. Lieber verlieren sie alles, als ein neues Pferd ins Rennen zu schicken. Wenn die AfD ihren Wählern die obige Machtoption - 20% AfD genügen! - nicht aufzeigt, werden wir auf den großen Sog, das Strömen der Bürger zur einzigen Alternative, leider noch etwas warten müssen. DAS wäre Wahlkampf. Perspektive zeigen!

Und die Umfragen, die Zeitungs-Berichte?

Das Ganze ist nichts als Klamauk. Viel Lärm um nichts, der davon ablenken soll, dass der Dachstuhl brennt. Schulz ist eine Null-Nummer mit Bart, und die hat mit dem home-run eines Donald Trump so viel zu tun wie Milch mit der Milchstraße. CDU und SPD haben sich abgesprochen, wie man Dampf aus dem Kessel lassen könnte. Das Volk gähnt. Auch über die einfallsarmen Pirouetten der Gazetten. Die wirklich bedeutenden Themen werden mit Absicht verschwiegen.

Der Schuss wird nach hinten losgehen. Der Wähler wird den Zahlen-Jongleuren und Büttenrednern im Herbst die Hosen stramm ziehen! Die einzige Schlagzeile, die das Volk aufrütteln könnte, wäre:

"Seehofer übernimmt. Merkel tritt ab. Grenzen sind dicht. Totaler Einreisestopp für Migranten. Totaler Abzug unserer Schlepper-Marine und ihrer Spießgesellen (der NGOs) im Mittelmeer. Totaler Entzug jeglicher Entwicklungshilfe für Staaten, die ihre ausgereisten Bürger nicht zurücknehmen."

Dann stände zwar immer noch das Haus unter Wasser, aber es wäre ein Hauch von Beginn in Sicht. Und dann, ja dann … : Wo ein Wille, da ein Weg!

Neben dem Anprangern der Merkelschen Verfehlungen meine ich, es sei eine Wahlstimmen gewinnende, gute Idee, das eine leuchtende, große Ziel, die Direkte Demokratie ins Zentrum des AfD-Wahlkampfs zu stellen. Klar, auch das Schweizer Volk kann irren, wie die Bürger überhaupt irren können. Aber dann sind es UNSERE Irrtümer !! Die eigenen Irrtümer sind eher zu ertragen als die von Draghi oder Merkel.

Bleibt bei der Stange, Leute! Gruß, Franz Bettinger

Franz Bettinger

28. April 2017 23:41

@ Franz Bettinger. Eine Ergänzung ist nötig:

Was der CDU blüht, wenn sie NICHT mit der AfD koaliert? Dasselbe Schicksal wie der SPD!

Es ist historisch: Je intensiver die SPD sich ihren Spaltprodukten verweigerte, desto stärker wurden diese; sowohl die Grünen in den 80-ern und 90-ern als auch die Linken nach 1989. Am Ende koalierten sie doch, allerdings bei einer bleibend geschwächten Mutterpartei. Fazit: Realpolitik hilft, Eitelkeit nicht.

Daselbe wird die CDU erleben, sollte sie sich, was zu erwarten ist, einer Koalition mit der AfD verweigern. Würde die Union die AfD sofort einbinden, würde ihr das à la longe nutzen und der AfD Stimmen kosten.

Eine so gestärkte CDU mit einer Ton-angebenden AfD an der Seite? Ja. - Die Schwächung der eigenen Partei sollte dem AfD-Wähler egal sein, solange CDU und AfD zusammen die richtige Politik machten. Das hieße in erster Linie, den Stall auszumisten, den die Merkelianer unserem Land hinterlassen haben.

Cacatum non est pictum

29. April 2017 01:38

@Der_Jürgen

Wenn Wahlen etwas ändern würden, wären sie längst verboten, lautet ein Bonmot. Es stimmt nicht immer. In den USA hätte die Wahl von Trump in der Tagt enorm viel ändern können, wenn er gleich aufs Ganze gegangen wäre und das System, gestützt auf Polizei und Armee, zerschlahätte. Er hoffte wider alle Vernunft darauf, gegen die Medien, die Justiz, die Demokratische Partei und die Mehrheit seiner eigenen Partei regieren zu können. Keine hundert Tage hat es gedauert, bis alle Illusionen verflogen. Trump ist jetzt Geisel der Lobby und wird tun, was diese verlangt. Er wollte mit dem Teufel paktieren und zog dabei den Kürzeren, wie alle, die das versuchen. Er gehörte zu den vielen, die berufen, aber nicht zu den wenigen, die auserwählt sind.

Es kommt selten vor, aber hier widerspreche ich Ihnen. Trump ist eine Marionette, keine Geisel, und er dürfte es von Anbeginn gewesen sein. Seine Amokläufe der letzten Wochen haben bei mir jeden Zweifel daran beseitigt, dass es so ist. Inzwischen spekuliere ich folgendermaßen: Man hat Trump als Rattenfänger für die stetig wachsende Zahl der Zweifler und Unzufriedenen installiert. Er sollte den rebellischen Erneuerer mimen, der gegen das sogennante Establishment kämpft. Die Strategie ist aufgegangen.

Trump hat den Kongress hinter sich gebracht und hat nun freie Hand für die Fortsetzung einer ekelhaften neokonservativ-zionistischen Außenpolitik, die ja selbst unter Obama nur geringfügig abgemildert war. Die gelenkte Presse bereitet uns schon auf einen Krieg mit Nordkorea vor, welche Motive auch immer im Einzelnen dahinterstehen. Trump vollzieht also das, was unter Hillary sowieso gekommen wäre - möglicherweise noch radikaler. Und das Perfide daran ist: Man wird alles, was jetzt noch kommt, den Patrioten in die Schuhe schieben, die ihn ja ins Präsidentenamt gehievt haben; frei nach dem Motto: "Wir haben euch vor ihm gewarnt, aber ihr musstet ihn unbedingt wählen." Ein nachgerade diabolisch-genialer Schachzug der NWO-Strategen!

Wenn mir ein Hinweis erlaubt sei: Der ehemalige Journalist Christoph Hörstel ist in Sachen Trump von vornherein sehr hellsichtig gewesen. Schon unmittelbar nach der Präsidentenwahl hat er die kommenden Katastrophen angedeutet, die sich nun so langsam abzeichnen. Hörstel geht übrigens davon aus, dass Trump auch mit Iran und Russland auf Eskalationskurs gehen wird. Spätestens ein solches Manöver hätte Weltkriegspotential.

Es ist wirklich deprimierend. Die Menschen hängen am Tropf der Massenmedien und fressen jede Lüge. Wird sich das jemals ändern?

Der Feinsinnige

29. April 2017 03:17

@ Franz Bettinger

Ihr Szenario ist als schöner Traum natürlich verlockend. Nur habe ich doch folgende Einwände:

1. Sie selbst schreiben, daß eine schnelle Einbindung der AFD durch die CDU die AFD Stimmen kosten würde. Dies scheint die Warnung Alexander Gaulands, die ich oben zitiert habe, doch zu bestätigen.

2. Ich persönlich habe in den letzten mindestens 25 Jahren jeden, aber auch wirklich jeden Glauben an die Spitzenpolitiker der Unionsparteien verloren. Dazu haben zu viele zu viel gelogen und Politik zum Schaden Deutschlands betrieben. Auch und gerade Herr Seehofer hat sich doch insbesondere in der Zuwanderungsfrage als Papiertiger erwiesen (Grenzschließung durch bayrische Polizei? Klage vor dem Bundesverfassungsgericht?? Koalitionsbruch??? usw.). Ich traue gerade ihm die Wende zur AFD nicht zu, kann sie natürlich aufgrund des hemmungslosen Opporunismus´ Seehofers auch nicht ausschließen.

3. Ich lasse mich gerne überraschen, aber derzeit (Stand heute, niemand weiß, was bis September noch alles passiert) scheint die Lage für den „Normalbürger“ auch angesichts der massenmedialen Verdrängung mittels PC-Dauerberieselung immer noch nicht schlimm genug zu sein, um die AFD bei 20 % + x aus der Wahl hervorgehen zu lassen. Ja, eine solche Zahl wäre wirklich phantastisch. Aber das Problem ist und bleibt: Wie können die Argumentationskünste eines Prof. Meuthen (die Parteitagsrede muß ich hier, glaube ich, nicht verlinken) oder eines Nicolaus Fest (vgl. z.B. https://www.youtube.com/watch?v=-6QPVYiEGJk und viele weitere Videos seines Kanals) oder vieler anderer gegen alle Relativiererei und alles Verschweigen und Schönreden von Politik und Medien unter die Leute gebracht werden? Dies wird bei der derzeitigen Verfaßtheit der Massenmedien auch bei perfekt durchgeführtem Wahlkampf schwierig.

Randbemerkung: Nicolaus Fest ist auf der Berliner Landesliste nur auf Platz 5 gesetzt worden, was seinen Einzug in den Bundestag fraglich erscheinen läßt – meines Erachtens eine ziemliche Dummheit der AFD in Berlin und insgesamt, daß ein solcher Ausnahmekopf wie Fest nicht (von wo aus und auf welche Weise auch immer) sicher ins Parlament gehievt wird – Seiteneinsteiger hin, Seiteneinsteiger her. Unabhängig davon, daß auf diesem Block schon über Fest gestritten worden ist: Einen solchen Kopf bräuchte jede Partei im Parlament, auch und gerade die AFD.

Ich kann Ihren Optimismus leider nicht teilen, lasse mich aber gerne durch das Wahlergebnis und seine Folgen vom Gegenteil überzeugen. Die Oppositionsoption für den nächsten Bundestag scheint mir realistischer. Bei der übernächsten Wahl wird es dann schon anders aussehen. Vielleicht läßt die ja nicht bis 2021 auf sich warten.

Desprecio

29. April 2017 11:04

@ "Franz Bettinger" / 28.April 2017, 19:11

"Merkel ist dann weg. Nach der kräht kein Hahn mehr...,............................."

Als ueberzeugter, faktenorientierter Realist kann ich Ihre Träume nicht teilen. Sollte aber Ihr Märchen  gegen alle Wahrscheinlichkeitsregeln wahr werden, so hoffe ich doch instaendigst, dass alle Hähne der Justiz dann nach Merkel und ihren Vasallen erst richtig weiterkraehen.

Der_Jürgen

29. April 2017 14:48

@Franz Bettinger

Gott erhalte Franz den Frohen, unsern lieben Optimisten Franz!

Träumen darf man immer, so wie meine Wenigkeit am 9. November letzten Jahres und dann noch ein paar Monate geträumt hat, bis im April alle Träume platzten. Ihr Szenarium wird von DENEN nicht gewünscht und wird darum auch nicht eintreten.

"Die Herrschaft der Partei ist für immer. Machen Sie das zum Ausgangspunkt Ihres Denkens", sagt O'Brian zu dem auf der Folterbank festgeschnallten Winston Smith.  "Wahlen bringen nichts. Machen Sie das zum Ausgangspunkt Ihres Denkens", sagt er Realist heute zum Optimisten. 

Wie sagte doch der von Ihnen offenbar hochgeschätzte Horst Seehofer in einem seltenen Moment der Ehrlichkeit? "Die, die das Sagen haben, sind nicht gewählt, und die, die gewählt sind, haben nichts zu sagen." 

Wem ist denn geholfen, wenn wir uns selber endlos in die Tasche lügen?

calculus

30. April 2017 09:23

@Cacatum non est pictum

Man hat Trump als Rattenfänger für die stetig wachsende Zahl der Zweifler und Unzufriedenen installiert.

Genau das denke ich auch. Damit sind wir auch tatsächlich wieder beim Thema, denn genau dieselbe Rolle kommt der AfD zu.

Kaum mehr vorstellen kann ich mir, daß ich im Herbst mit meiner seit Jahren geübten Zurückhaltung breche und zur Wahl gehe. Denn nur wenn man nicht wählt, ist es aktenkundig. Wenn man wählt, egal was, kann man hinterher nicht mehr geltend machen, das Betrugssystem nicht legitimiert zu haben.

Als einziger Ausweg, das Betrugssystem tatsächlich abzuwählen, erscheint mir, wenn die Leute massenhaft nicht mehr zur Wahl gingen, die Wahlbeteiligung auf diese Weise unterhalb einer lächerlichen Grenze absinken und so das Betrugssystem offen delegitimiert würde. Natürlich wissen wir alle, daß das eine Illusion ist.

Gestehen muß ich allerdings, daß ich Trump ebenso auf den Leim gegangen bin, wie viele andere auch. Zum Glück konnte ich nicht für ihn stimmen, so war es eine noch rechtzeitige Lehre.

Donald Trump

30. April 2017 12:21

Aus meiner Sicht ist es Jörg Meuthens Verdienst, durch seine Parteitagsrede den künstlichen Graben zwischen "realpolitischem" und "fundamentaloppositionellem" Lager zugeschüttet zu haben. Schließlich muss klar sein, dass Zweites dem Ersten vorausgehen muss. Will man in diesem Land das Ruder umlegen, bedarf es der von Kubitschek beschworenen Unversöhntheit, die sich irgendwann in Realpolitik, "wenn man dann dran ist", umsetzen sollte. Sonst war der ganze Spaß für die Katz'.

Für diesen Beitrag ist die Diskussion geschlossen.