Der kleine Unterschied

wann es die ers­te grö­ße­re wüten­de Reso­nanz vom poli­ti­schen Geg­ner gibt. In der arti­ku­lier­ten Rech­ten sind Frau­en nach wie vor in der deut­li­chen Min­der­heit, und da es hier im Gegen­satz zu geis­tig sui­zi­da­len Anti­fa­grup­pen kei­ne selbst­ok­troy­ier­te Frau­en­quo­te gibt (eigent­lich auch wenn dann Nazis und Bul­len­schwei­ne geklatscht wer­den?), wird das wohl vor­erst auch so bleiben.

Ganz erfri­schend wirkt es vor dem Hin­ter­grund, wenn end­lich Damen ihre Stim­me erhe­ben, die es ganz und gar nicht ein­se­hen, wei­ter­hin ver­tre­ten zu wer­den von psy­chisch labi­len Schrei­af­fen mit Pilz­fri­sur, die Apo­loge­tik für einen Kul­tur­kreis betrei­ben, in dem Frau­en in Stoff­sä­cke gezwun­gen und ver­ge­wal­tig­te Mäd­chen per Stein­wurf zu Blut­la­chen zer­matscht werden.

Viel hat sich geän­dert, seit­dem die immer mies­ge­laun­te Ali­ce Schwar­zer einst mit Der klei­ne Unter­schied und sei­ne gro­ßen Fol­gen (Grund­te­nor: Frau­en sind sexu­ell frus­triert und depres­siv, weil sie von Män­nern in allen Lebens­la­gen wie Dreck behan­delt wer­den) zur Kult­fi­gur der Frau­en­be­we­gung avan­cier­te. Damals klang das so:

Aus­beu­tung und Unter­drü­ckung [der Frau aus dem Pro­le­ta­ri­at] sind offe­ner und kras­ser als bei der ‘bür­ger­li­chen Frau’. Schon der Vater beu­tet sie nicht nur in der Küche und auf dem Feld aus, son­dern auch im Bett. […] Der ers­te Mann, mit dem sie schläft, ist für sie ein ‘Sprung­brett nach drau­ßen’. Sie hei­ra­tet, weil sie schwan­ger wird. Sie wird fri­gi­de, weil sie sich ‘bevor­mun­det’ fühlt. Sie emp­fin­det die ehe­li­che Pflicht als Prostitution.

Das geht noch dut­zen­de Sei­ten so wei­ter und dem geneig­ten Leser wird mit jedem Kapi­tel mehr gewahr, daß das Deutsch­land der 70er Jah­re buch­stäb­lich Mordor gewe­sen sein muß, wenn die Geschich­ten reprä­sen­ta­tiv sind.

Ich habe die­se kur­ze Pas­sa­ge nicht aus­ge­wählt, weil ich mich über Ein­zel­schick­sa­le lus­tig­ma­chen möch­te, wenn­gleich ich die Abso­lut­heit Schwar­zers stel­len­wei­se min­des­tens nur halb­ernst neh­men kann. In Fami­li­en­struk­tu­ren und Bezie­hungs­ge­flech­ten auf­zu­wach­sen, die von Gewalt und Unter­drü­ckung geprägt sind, muß tat­säch­lich schreck­lich sein, und daß Frau­en heu­te als gleich­be­rech­tig­te Hälf­te unse­rer Gesell­schaft gel­ten, ist eine gro­ße Errun­gen­schaft und kein Unglück.

Um so skur­ri­ler wirkt es aber dann, wenn femi­nis­ti­sche Mil­le­ni­als knapp vier­zig Jah­re spä­ter mit Kon­zep­ten wie „Slut-self-shaming“ auf­war­ten, um ihre Geschlechts­ge­nos­si­nen zu Hure­rei und Pro­mis­kui­tät zu ermun­tern, oder als fünf­te Kolon­ne radi­ka­ler Isla­mis­ten „Alla­hu akbar“ grö­lend durch die Stra­ßen Ber­lins marschieren.

Ein Sprich­wort besagt, man sol­le den poli­ti­schen Geg­ner nicht patho­lo­gi­sie­ren, doch ange­sichts sol­cher Din­ge fällt es schwer, den Begriff der Geis­tes­krank­heit nicht zu bemü­hen. Viel­leicht wer­den Sozio­lo­gen über die­ses Mas­sen­phä­no­men eines Tages pro­mo­vie­ren, wenn die­ses Fach wie­der vom Mar­xis­mus frei­wer­den soll­te. Momen­tan kann man da nur fas­sungs­los dane­ben stehen.

Die Blog­ge­rin Ron­ja von Rön­ne, der man nun beim bes­ten Wil­len kei­ne Rechts­las­tig­keit unter­stel­len kann, bringt es auf den Punkt: „Mitt­ler­wei­le ist der Femi­nis­mus eine Cha­ri­t­y­ak­ti­on für unter­pri­vi­le­gier­te Frau­en gewor­den, nur noch Sym­ptom einer Empö­rungs­kul­tur, die sich fes­ter an die Idee der Gleich­heit klam­mert als jedes kom­mu­nis­ti­sche Regime.“

Rich­tig. Und sol­che Ent­wick­lun­gen fal­len frei­lich nicht vom Him­mel, son­dern sind das Ergeb­nis eines Krie­ges mit­tels Spra­che, den Kul­tur­mar­xis­ten immer noch gut füh­ren kön­nen. Dazu nimmt man einen Begriff, höhlt ihn zunächst mit­tels Rabu­lis­tik und intel­lek­tu­el­len Zir­kel­schlüs­sen aus, füllt ihn dann mit eige­ner ideo­lo­gi­scher Sül­ze bis zum Anschlag auf und winkt ihn dann – wei­ter­hin in das Deck­män­tel­chen der ursprüng­li­chen Bedeu­tung und Wer­tung gehüllt und daher aner­kannt – durch die Gesell­schaft durch. So haben sie es mit der Demo­kra­tie gemacht, mit dem Ras­sis­mus­be­griff, mit der Mei­nungs­frei­heit und eben auch mit der Frauenbewegung.

Aus­sa­gen einer hono­ri­gen Hed­wig Drans­feld, einer Pio­nie­rin der Frau­en­rechts­be­we­gung, wie:

[Die Ehe steht] als Grund­la­ge des Fami­li­en­le­bens und der Erhal­tung und Ver­meh­rung der Nati­on unter dem beson­de­ren Schutz der Ver­fas­sung. Die geschlecht­li­che Gemein­schaft außer­halb der Ehe, also auch die unehe­li­che Mut­ter­schaft, bil­det eine Gefähr­dung des Ehe­ide­als und Fami­li­en­ge­dan­kens, und jede Locke­rung der sitt­li­chen und sozia­len Hem­mun­gen, die das Ehe­ide­al schüt­zen, führt nach unse­rer Auf­fas­sung in Nie­de­run­gen, deren Schwü­le und Enge das star­ke, gesun­de, nach Gip­fel­hö­hen stre­ben­de Wachs­tum unse­res Vol­kes behin­dern. (Reichs­tag, 204. Sit­zung, 6. April 1922)

wir­ken vor die­sem Hin­ter­grund wie Neo­na­zi im Qua­drat, vor allem weil wir 2017 haben und „It’s the cur­rent year!“ schließ­lich über jeden Zwei­fel erha­ben ist.

Heu­ti­ge Femi­nis­tin­nen leben in einer der­ar­ti­gen Echo­kam­mer, daß sie nicht ein­mal mehr auf die Idee kom­men kön­nen, daß Hei­rat, Mann und Nach­kom­men­schaft zu erstre­bens­wer­ten Zie­len eines Men­schen gehö­ren. Und was will man auch erwar­ten, wenn selbst die bar­fü­ßi­ge Dozen­tin in der Geschwätz­vor­le­sung ihre Geis­tes­hal­tung als Dog­ma prä­sen­tiert und ein Jus­tiz­mi­nis­ter statt Rechts­durch­set­zung lie­ber die „Ehe für Alles“ priorisiert?

Eine beson­de­re Kir­sche die­ses Haupt­sa­che-destruk­tiv-Wahns stel­len Gestal­ten vom For­mat einer “Ste­fa­nie Sarg­na­gel” oder auch Anne Wiz­o­rek dar. Letz­te­re ent­blö­de­te sich nicht ein­mal, ein­fach Zah­len vom Okto­ber­fest mas­siv zu fäl­schen, um das Ver­ge­wal­ti­gungs­ver­hal­ten von Asyl­for­de­rern zu rela­ti­vie­ren. Was die­se Men­schen tag­täg­lich von sich geben, muß radi­kal ange­grif­fen wer­den – weil es bis zur Wur­zel gestört ist.

Wäh­rend die Frau­en­recht­le­rin­nen ver­gan­ge­ner Gene­ra­tio­nen nie auf die Idee gekom­men wären, gegen die Unge­rech­tig­keit auf der einen Sei­te eine ande­re Unge­rech­tig­keit zu set­zen, kämpft der heu­ti­ge Femi­nis­mus mit aller Kraft gegen alles Bewähr­te, Schö­ne und Tra­di­tio­nel­le mit der Waf­fe der Belie­big­keit. Alles, was auch nur im Ansatz als – im Posi­ti­ven wie im Nega­ti­ven – typisch weib­lich gilt, ist rein nor­ma­ti­ve Zutei­lung, der Mensch eine blo­ße Karaf­fe, deren Inhalt vom Drum­her­um bestimmt und hin­ein­ge­leert wur­de, und Frau­en „sind nur so“, wie sie sind, weil man sie so erzo­gen hat (führt man die­se Erb­ket­te zum Ursprung zurück, gelangt man ver­mut­lich zum omi­nö­sen Patriarchat).

Frau­en, sie sich ihrer Weib­lich­keit mit ihrer Wesen­s­prä­gung und Schön­heit selbst-bewußt wer­den, dür­fen nicht sein und sol­len nicht sein. Genau­ge­nom­men exis­tie­ren sie in die­sem Kon­zept der Zukunft nicht. Sie sol­len andro­gy­ne Huma­no­ide wer­den, denn erst wenn nichts mehr ist, was irgend nivel­liert wer­den kann, kann es Frie­den geben in einem Welt­bild, das aus jeder natür­li­chen Ungleich­heit eine kon­stru­ier­te Unge­rech­tig­keit abs­tra­hiert und zer­stö­ren will.

Die frü­he­re Frau­en­rechts­be­we­gung kämpf­te für star­ke Frau­en als gleich­be­rech­tig­ten Teil der Gesell­schaft neben Män­nern. Der heu­ti­ge Femi­nis­mus bekämpft Gesell­schaft, star­ke Frau­en und Män­ner. Das ist der klei­ne Unter­schied. Daß es nun end­lich stu­den­ti­schen Gegen­wind gibt, tut gera­de an Hoch­schul­or­ten bit­ter not.