Victor Sebestyen: Lenin. Ein Leben / Hugo Fischer: Lenin. Der Machiavell des Ostens

Es gibt zahl­rei­che Bio­gra­phien über Wla­di­mir Iljitsch Ulja­now (1870–1924), genannt Lenin. Her­vor­zu­he­ben sind dabei die For­schungs­ar­bei­ten von Wolf­gang Ruge und Robert Ser­vice, für Teil­aspek­te sind Isaac Deut­scher, Wla­dis­law Hede­ler und Orlan­do Figes heranzuziehen.

Was zunächst wie »leni­no­lo­gi­sches« Name drop­ping wir­ken mag, zeigt: Die Not­wen­dig­keit einer wei­te­ren Arbeit ist objek­tiv nicht gege­ben – es sei denn, ein Autor kann auf bis dato unbe­kann­tes Mate­ri­al zurück­grei­fen oder ori­gi­nel­le Neu­deu­tun­gen bie­ten. Lei­der trifft nichts davon auf Vic­tor Sebe­sty­ens weit­läu­fig rezen­sier­te Lenin-Bio­gra­phie zu. Gewiß: Der Schreib­stil des ang­lo-unga­ri­schen Publi­zis­ten ist ange­nehm, sei­ne Kennt­nis der Epo­che unbe­streit­bar, der Umfang ange­mes­sen, das Bild­ma­te­ri­al ansehnlich.

Und doch kann Sebe­sty­en kei­ne uner­schlos­se­nen Quel­len bie­ten, und eine ori­gi­nel­le Neu­deu­tung ist sei­ne Sache nicht. Stö­rend ist zudem ein wei­te­rer Aspekt: Bis­wei­len schlägt ein anti­rus­si­scher Affekt durch, wenn Sebe­sty­en Ver­glei­che zu »einer neu­en Spe­zi­es von Auto­kra­ten«, die heu­te Ruß­land regier­ten, zieht, oder davor warnt, daß welt­weit »popu­lis­ti­sche Wort­füh­rer des lin­ken wie rech­ten Spek­trums« Lenins Fra­ge­stel­lun­gen, die akut blie­ben, auf­grei­fen könnten.

Ganz anders ein Werk des Phi­lo­so­phen Hugo Fischer (1897–1975), der Ende der 1920er und Anfang der 1930er Jah­re im Umfeld des Wider­stands­krei­ses um Ernst Nie­kisch und Ernst Jün­ger aktiv war. Fischers Schrift Lenin. Der Machia­vell des Ostens konn­te 1933 nicht erschei­nen; einen bereits gesetz­ten Buch­block des Manu­skripts sand­te er im Früh­jahr des­sel­ben Jah­res an Carl Schmitt. Die­ser gab es fünf­zehn Jah­re spä­ter an Armin Moh­ler, bevor es aus des­sen Nach­laß an Gün­ter Maschke über­ging. Von Maschke erhiel­ten es die jet­zi­gen Her­aus­ge­ber Man­fred Lau­er­mann und Stef­fen Dietzsch.

Fischer inter­es­sier­te sich für Lenins Poli­tik im Sin­ne einer Phi­lo­so­phie der Pra­xis: Der Schöp­fer der Sowjet­uni­on habe einen neu­en poli­ti­schen Rea­lis­mus – Sebas­ti­an Haff­ner nann­te dies einen »har­ten machia­vel­lis­ti­schen Rea­lis­mus« – ent­lang der drei Bau­stei­ne Revo­lu­ti­on, Reich und Räte kre­iert, wobei spür­bar wird, daß Fischer, wie sein Umfeld um Nie­kisch und Jün­ger, in Lenins Umsturz ein genu­in rus­si­sches Auf­bäu­men sah (»eine letz­te Mög­lich­keit« für Ruß­land), das aber pla­ne­ta­ri­sche Züge hin­sicht­lich eines neu­en Arbei­ter-Typus annahm: »Aus dem in Bran­chen, Klas­sen, Stän­de, Schich­ten gespal­te­nen Volk wird ein ein­zi­ges Arbeits­volk […]. Das ist der moder­ne Mythos des Sozia­lis­mus.«

Ver­wirk­licht wor­den sei die­ser Mythos durch Lenin, den Fischer als »Stern ers­ter Grö­ße am Him­mel der Poli­tik« preist. Kri­ti­scher bewer­tet er hin­ge­gen Mus­so­li­ni – er habe in Ita­li­en die Maschi­ne­rie umge­baut, schuf aber nichts fun­da­men­tal Neu­es. Auch Lenins Nach­fol­ger Sta­lin erscheint sub­al­tern. Schuf der doch (und hier weiß sich Fischer pos­tum mit Han­nah Are­ndt einig) eine ande­re Sowjet­uni­on, in der ein »Glau­be« an das Regime zwangs­ver­ord­net wur­de, was der Lenin­schen Fle­xi­bi­li­tät – sei­nem Machia­vel­lis­mus – wesens­ge­mäß zuwiderlief.

Fischers Werk macht nicht nur dies deut­lich; es ist viel­schich­tig, eigen­tüm­lich, aus­ge­spro­chen ori­gi­nell. Daß es nun erst­mals in sei­ner inte­gra­len Fas­sung vor­liegt, ist ein gro­ßer Wurf der Her­aus­ge­ber, die über­dies ein exzel­len­tes Nach­wort bei­steu­er­ten. Auch 2018 ist vor­lie­gen­de Schrift span­nend zu lesen – sie kann es 85 Jah­re nach ihrer Nie­der­schrift mit jeder Arbeit über Lenin aufnehmen.

– – –

Vic­tor Sebe­sty­ens Lenin kann man hier bestel­len, Hugo Fischers Lenin gibt es hier.