Der Kampf um die Kultur oder: Politik mit der »Echokammer«

Hier zeigt sich, wer die „Dis­kurs­he­ge­mo­nie“ inne­hat und aus­übt. Seit Jahr­zehn­ten ist es das links­li­be­ra­le Milieu, das mehr oder weni­ger unein­ge­schränkt dar­über ent­schie­den hat, wo aus sei­ner Sicht die Gren­zen der Mei­nungs­frei­heit zu ver­or­ten sind und wann es Zeit ist, einen unbot­mä­ßi­gen Dis­kurs­teil­neh­mer im Sin­ne der „befrei­en­den Tole­ranz“ Mar­cu­ses mit Into­le­ranz zu begegnen.

Seit eini­ger Zeit aber ist fest­zu­stel­len, daß die­se Dis­kurs­he­ge­mo­nie brü­chi­ger wird; ihre Aus­gren­zungs­me­cha­nis­men wer­den selbst Gegen­stand der Kri­tik, sie­he aktu­ell die auch im „Main­stream“ kri­ti­schen Reak­tio­nen auf die Distan­zie­rung des Suhr­kamp Ver­la­ges von sei­nem Autor Uwe Tellkamp.

Der „Gesin­nungs­kor­ri­dor“, von dem die Dresd­ner Buch­händ­le­rin Susan­ne Dagen in einem Offe­nen Brief sprach, wird brei­ter für Posi­tio­nen, die sich den bes­tens geöl­ten links­li­be­ra­len Sprach­spie­len nicht oder nicht nicht mehr unter­wer­fen wol­len. Seit gerau­mer Zeit ist es en vogue, die­se Posi­tio­nen als „Popu­lis­mus“ zu denun­zie­ren. Popu­lis­ten, so weiß zum Bei­spiel Tobi­as J. Knob­lich, Kul­tur­di­rek­tor der Stadt Erfurt und Vize­prä­si­dent der Kul­tur­po­li­ti­schen Gesell­schaft, wünsch­ten sich angeb­lich „ein­fa­che Ant­wor­ten auf kom­ple­xe Her­aus­for­de­run­gen“, die sich auch „laut­stark arti­ku­lie­ren möchten“.

Die­ser „hete­ro­ge­ne Kreis“ eher „kon­ser­va­ti­ver Men­schen“ habe sich der AfD zuge­wandt. Knob­lich zeich­net die AfD in ein Nar­ra­tiv ein, für das sich im Suhr­kamp Ver­lag auch ein Buch fin­det; es trägt den bezie­hungs­rei­chen Titel „Die gro­ße Regres­si­on“. Das Buch doku­men­tiert vor allem eines: lin­ke Prä­po­tenz und den Wil­len, das über lan­ge Zeit hin­weg ein­ge­üb­te, in sich geschlos­se­ne Sys­tem der Ver­stän­di­gung aufrechtzuerhalten.

Für Kul­tur­funk­tio­nä­re wie Knob­lich reicht die in die­sem Buch von einer Inter­na­tio­na­le von Intel­lek­tu­el­len dar­ge­reich­te Deu­tung, daß Par­tei­en wie die AfD „Teil einer regre­die­ren­den Kul­tur­be­we­gung“ sei­en, „die die Glo­ba­li­sie­rung zurück­dre­hen“ wol­len und mit den „Kon­se­quen­zen unse­rer welt­wei­ten Ver­net­zung … nicht umge­hen“ könnten.

Inter­es­sant sei nach Knob­lich – was auch sonst – der Ver­gleich mit dem Natio­nal­so­zia­lis­mus. Auch wenn man die Anhän­ger der AfD nicht „pau­schal mit Nazis gleich­set­zen“ dür­fe, fie­len deren „schlich­te und auf Illu­sio­nie­rung ange­leg­te Nar­ra­ti­ve auf“.

Knob­lich führt als Sekun­dan­ten für sei­ne Behaup­tun­gen den Sozio­lo­gen Hart­mut Rosa ins Feld, der die The­se auf­stell­te, daß die „Poli­tik der Nazis“ „kei­ne Ant­wort­be­zie­hung zur Welt“ gestif­tet habe, son­dern „nur eine Echo­kam­mer für eine ima­gi­nier­te Volks­ge­mein­schaft“. Auf ähn­li­che Art und Wei­se insze­nie­re die AfD-Kul­tur­po­li­tik nach Knob­lich „Echo­kam­mern“, die einen rei­nen „Kol­lek­tiv­kör­per [zu] ima­gi­nie­ren“ und die „Bezie­hung zur Welt“ zu kap­pen trachteten.

Wei­ner­lich beklagt der Kul­tur­funk­tio­när, daß sich „Kulturpolitiker/innen in den letz­ten Jahr­zehn­ten inten­siv bemüht“ hät­ten, „Multi‑, Trans- und Inter­kul­tur zu defi­nie­ren“ und „star­re Iden­ti­täts­bil­der auf­zu­bre­chen“, und nun kom­me die AfD (oder auch ande­re „popu­lis­ti­sche Strö­mun­gen“) und beu­ge den von Bassam Tibi „euro­pä­isch gedach­ten“ „Topos Leit­kul­tur“ zu einem „deutsch-natio­na­len Exklu­si­ons­mo­dus“. Was für Ver­wer­fun­gen in Deutsch­land zu dem geführt haben, was hier als „Regres­si­on“ umschrie­ben wird, ist bei Knob­lich bezeich­nen­der­wei­se nicht Teil sei­ner Betrachtungen.

Tie­fer in die mög­li­chen Hin­ter­grün­de der „popu­lis­ti­schen Revol­te“ dringt der Ber­li­ner Poli­tik­wis­sen­schaft­ler Wolf­gang Mer­kel ein, der einen tie­fen Gra­ben zwi­schen Kos­mo­po­li­ten und denen, die er als „Kom­mu­ni­ta­ris­ten“ bezeich­net, sieht.

Der Kos­mo­po­li­tis­mus sei sei­ner Mei­nung nach durch drei Prin­zi­pi­en gekenn­zeich­net, näm­lich durch „Indi­vi­dua­lis­mus, Uni­ver­sa­lis­mus und Offen­heit“. Ent­spre­chend prä­fe­rier­ten Kos­mo­po­li­ten „indi­vi­du­el­le Rech­te, erleich­ter­te Ein­bür­ge­rung, kul­tu­rel­len Plu­ra­lis­mus“ etc. Die Kom­mu­ni­ta­ris­ten hin­ge­gen stün­den für „über­schau­ba­re Gemein­schaf­ten“, „kon­trol­lier­te Gren­zen“, Beschrän­kung der Zuwan­de­rung, „kul­tu­rel­le Iden­ti­tät“ und den „Wert des sozia­len Zusammenhalts“.

Den gegen­wär­ti­gen Rechts­po­pu­lis­mus cha­rak­te­ri­siert Mer­kel als „nega­tiv-chau­vi­nis­ti­sche Form“ des Kom­mu­ni­ta­ris­mus. Kos­mo­po­li­ten fän­den sich in den Ober- und in den gebil­de­ten Mit­tel­schich­ten, vor allem aber auch in den Spit­zen­po­si­tio­nen von Wirt­schaft, Staat, Par­tei­en und Medien.

Auf­grund ihres Bil­dungs­hin­ter­grun­des sei­en Kos­mo­po­li­ten in der Lage, mit kul­tu­rel­len Unter­schie­den umzu­ge­hen (zu ergän­zen wäre hier, daß die­se Kli­en­tel in der Regel genug Geld ver­dient, um die­sen Unter­schie­den gege­be­nen­falls aus dem Weg zu gehen …).  Über­trägt man die­ses Deu­tungs­mus­ter auf die deut­sche Par­tei­en­land­schaft, dann ver­trä­ten die Grü­nen „am stärks­ten kos­mo­po­li­ti­sche“ und die AfD am „deut­lichs­ten kom­mu­ni­ta­ris­tisch-chau­vi­nis­ti­sche Positionen“.

Im glei­chen Maße, wie der kos­mo­po­li­ti­sche zum herr­schen­den Dis­kurs gewor­den sei, wur­de die Kri­tik an ihm „mora­lisch dele­gi­ti­miert“, was den Rechts­po­pu­lis­ten zum Bedau­ern Mer­kels den Kampf­be­griff „poli­ti­sche Kor­rekt­heit“ in die Hän­de gespielt habe. Durch­aus selbst­kri­tisch kommt der Ber­li­ner Poli­to­lo­ge zu der Ein­sicht, daß „öffent­li­che Dis­kur­se“, wenn sie demo­kra­tisch sein woll­ten, nicht aus‑, son­dern ein­schlie­ßen müssen.

Täten sie das nicht, form­ten sie „eine kul­tu­rel­le Hege­mo­nie“, die, wie Anto­nio Gramsci gezeigt hat, die „Gedan­ken der Herr­schen­den zu den herr­schen­den Gedan­ken“ mache. Die Kos­mo­po­li­ten sei­en „selbst­ge­fäl­lig, behä­big und taub“ gegen die „da unten“ gewor­den. Arbei­ter­schaft und „unte­re Schich­ten“ wan­der­ten des­halb in Heer­scha­ren zu den Rechts­po­pu­lis­ten ab.

Mer­kel dringt dann zum Kern des Pro­blems vor, wenn er dar­an appel­liert, daß bestimm­te kom­mu­ni­ta­ris­ti­sche Posi­tio­nen wie der „demo­kra­ti­sche Wert des Natio­nal­staa­tes, die Tra­di­ti­on oder der Ver­lust der ver­trau­ten hei­mat­li­chen Lebens­welt“ nicht als „mora­lisch insuf­fi­zi­ent aus unse­ren Debat­ten“ aus­ge­grenzt wer­den dürften.

Der immer brei­te­re Gra­ben zwi­schen den kos­mo­po­li­tisch gestimm­ten, vor­wie­gend urba­nen Eli­ten und dem Emp­fin­den der „Nor­mal­deut­schen“ steht auch im Mit­tel­punkt der Deu­tungs­ver­su­che des Kul­tur­so­zio­lo­gen Andre­as Reck­witz, der auf den Kul­tur­be­griff auf­setzt, den die UNESCO 1982 sehr weit gefaßt hat, näm­lich daß hier­un­ter nicht nur Lite­ra­tur, Musik oder Kunst zu ver­or­ten sei­en, son­dern auch „Lebens­for­men, die Grund­rech­te der Men­schen, Wer­te­sys­te­me, Tra­di­tio­nen und Glaubenseinrichtungen“.
In Abwand­lung der The­sen von Samu­el Hun­ting­ton, der einen Kampf zwi­schen reli­gi­ös gepräg­ten Kul­tur­krei­sen pro­gnos­ti­zier­te, sieht Reck­witz einen Kampf ver­schie­de­ner Kul­tur­ver­ständ­nis­se; er spricht von einem „Kampf um die Kul­tur“. In der „Zeit“ vom 15. Dezem­ber 2016 stellt Reck­witz zum Bei­spiel fest:

„Was wir beob­ach­ten, ist kein simp­ler Kampf zwi­schen den Kul­tu­ren, son­dern ein Kampf um die Kul­tur, ein Kon­flikt um den Stel­len­wert, den die Gesell­schaft der Kul­tur zuschreibt, und die Fra­ge, wie sie mit dem umgeht, was wir Kul­tur nen­nen. Hier ste­hen nicht unend­lich vie­le, son­dern genau zwei gegen­sätz­li­che Fas­sun­gen von Kul­tur mit­ein­an­der im Wider­streit: die Hyper­kul­tur und der Kulturessenzialismus.“

Was Mer­kel als Aus­ein­an­der­set­zung zwi­schen Kos­mo­po­li­tis­mus und Kom­mu­ni­ta­ris­mus faßt, ist bei Reck­witz der Wider­streit zwi­schen Hyper­kul­tur und Kul­tur­es­sen­zia­lis­mus. „Diver­si­tät“ und „Kos­mo­po­li­tis­mus“ sei­en Leit­be­grif­fe der Hyper­kul­tur. „Diver­si­tät“ sei aus Sicht der Kos­mo­po­li­ten posi­tiv besetzt, weil sie den „Raum der kul­tu­rel­len Res­sour­cen aus­dehnt und zu ‚berei­chern‘ ver­spricht“. Ihre Trä­ger leb­ten im urba­nen Bereich, Kul­tur ver­stün­den sie im Sin­ne eines Gewäh­ren­las­sens, in der die Bur­ka als „Iden­ti­täts­mar­ker“ neben den Tat­toos der „Hips­ter“ steht.

In schar­fer Abset­zung dazu steht der Kul­tur­es­sen­zia­lis­mus für eine „Kul­tur der Iden­ti­tät“, der die Ver­tre­ter der „Hyper­kul­tur“ in den Modus eines Kamp­fes „zwi­schen der offe­nen Gesell­schaft und ihren Fein­den“ wech­seln las­se. Reck­witz kommt zu dem Schluß, daß die „Spät­mo­der­ne“ durch „einen Kon­flikt die­ser bei­den Kul­tu­ra­li­sie­rungs­re­gimes gekenn­zeich­net [ist], die in einer wider­sprüch­li­chen Kon­stel­la­ti­on von Öff­nung und Schlie­ßung münden“.

Auf der einen Sei­te steht zuge­spitzt das „Plä­doy­er für eine kul­tu­rel­le Welt­in­nen­po­li­tik“, das Oli­ver Scheytt, Prä­si­dent der Kul­tur­po­li­ti­schen Gesell­schaft, in sei­ner Begrü­ßungs­re­de auf dem 9. Kul­tur­po­li­ti­schen Bun­des­kon­greß im Juni 2017 hielt, und auf der ande­ren Sei­te die Behaup­tung des Rechts auf kul­tu­rel­le Differenz.

Das Lau­ter­wer­den der Stim­men der­je­ni­gen, die die­ses Recht im öffent­li­chen Dis­kurs offen­siv ver­tre­ten, zeigt, daß das Kul­tu­ra­li­sie­rungs­re­gime der Hyper­kul­tu­ra­lis­ten auch in Deutsch­land an sei­ne Gren­zen gekom­men ist und der „Kampf um die Kul­tur“ voll ent­brannt ist.

Ein Grund hier­für sind unter ande­rem die Fol­gen der ver­ant­wor­tungs­lo­sen Migra­ti­ons­po­li­tik der Regie­rung Mer­kel, der nun eine unheil­vol­le Neu­auf­la­ge beschert wird. Die „gro­ße Regres­si­on“, die oben von Tobi­as J. Knob­lich so wort­reich beklagt wur­de, ist womög­lich die letz­te Chan­ce, die Eigen­art der über Jahr­hun­der­te gewach­se­nen natio­na­len Kul­tu­ren Euro­pas zu bewahren.

Im Ver­gleich zu ande­ren Län­dern, wo die „regre­die­ren­den“ Strö­mun­gen schon deut­lich wei­ter sind, zeigt sich Deutsch­land wohl nicht zuletzt auf­grund sei­ner jün­ge­ren Ver­gan­gen­heit in die­ser Fra­ge als „ver­spä­te­te Nation“.