Jens Malte Fischer: Karl Kraus. Der Widersprecher

Er war einer, der kaum etwas mehr scheu­te, denn als publi­zis­ti­sche Stim­me den Haupt­strom zu bedie­nen. Kraus (1874 – 1936, gebo­ren als »Früh­chen« und neun­tes Kind des jüdi­schen Fabri­kan­ten Jacob Kraus im Böh­mi­schen, auf­ge­wach­sen, geblie­ben und gestor­ben in Wien) war meist dage­gen. Und doch bezog er Haltung.

1899 grün­de­te er Die Fackel (drei Aus­ga­ben pro Monat). Ab 1912 war er ihr allei­ni­ger Autor. Sei­ne Apho­ris­men sind bis heu­te bestechend: »Die intel­lek­tu­el­le Pres­se macht dem Schwach­sinn des Phi­lis­ters Mut und erhebt Platt­heit zum Idea­le.« Oder, einer der zahl­rei­chen Karl-Kraus-Klas­si­ker: »Wenn die Son­ne der Kul­tur nied­rig steht, wer­fen selbst Zwer­ge lan­ge Schatten.«

Dem Salz­bur­ger Publi­zis­ten Jens Mal­te Fischer (*1943), der zwan­zig Jah­re lang als Pro­fes­sor für Thea­ter­wis­sen­schaf­ten in Mün­chen lehr­te, dürf­te in sei­ner eben vor­ge­leg­ten Kraus-Bio­gra­phie nicht das kleins­te Detail aus Leben, Schaf­fen und selbst dem brei­ten Umfeld des wohl scharf­zün­gigs­ten Kri­ti­kers sei­ner Zeit ent­gan­gen sein. Dar­un­ter sind for­mi­da­ble Ein­ord­nun­gen (etwa Kraus’ ambi­va­len­te Hal­tung zum tech­ni­schen Fort­schritt oder zur Drey­fus-Affä­re: Er ließ den roten Wil­helm Lieb­knecht einen drei­tei­li­gen Text gegen die Drey­fusards schrei­ben!) und inter­es­san­te Fund­stü­cke, etwa über die Freund­schaf­ten zu Otto Wei­nin­ger und Georg Trakl.

Erschre­cken­de Ein­zel­hei­ten hin­ge­gen: bei­spiels­wei­se, daß Adolf Loos (Orna­ment und Ver­bre­chen, Tauf­pa­te bei Krau­sens Kon­ver­si­on zum Katho­li­zis­mus) eben­so wie der enge Kraus­freund und Schrift­stel­ler­kol­le­ge Peter Alten­berg (d. i. Richard Eng­län­der) in eine Viel­zahl haar­sträu­ben­der Pädo­phi­lie­af­fä­ren invol­viert waren.

Kraus selbst – den Fischer aller­dings glaub­haft von pädo­phi­len Nei­gun­gen frei­spricht – hat­te ein Lie­bes­ver­hält­nis mit der fünf­zehn­jäh­ri­gen Schau­spie­le­rin Irma Kar­c­zews­ka, die im Rah­men eines »Hetä­ren­kults« zugleich sexu­ell mit Erich Müh­sam, Fritz Wit­tels und ande­ren ver­kehr­te. Inter­es­sant ist, daß der Bio­graph bei den vie­len höchst kri­ti­schen und zumal heu­te schwie­ri­gen Fra­gen, die ver­han­delt wer­den (Eman­zi­pa­ti­on, Homo­se­xua­li­tät, »Präpon­der­anz der Juden in Wien« etc.), sel­ten in mora­li­sie­ren­den Duk­tus verfällt.

Bis­wei­len über­steigt das die Kon­ven­ti­on bei wei­tem: Daß »Neger«, »Ver­ju­dung«, »Finanz­ju­den­tum« anders als in die­ser Rezen­si­on anfüh­rungs­zei­chen­los geschrie­ben wer­den, ist min­des­tens erstaun­lich. Kraus selbst hat­te ein­mal einen Spott-Text über Gän­se­füß­chen geschrie­ben – das soll­te jedoch nicht dazu füh­ren, daß sein Bio­graph sich Kraus­sche Wort­schöp­fung wie »Sexu­al­schnüf­fe­lei« nun durch Ver­zicht auf Anfüh­rungs­zei­chen zu eigen macht.

Man muß es ohne­hin so hart sagen: Fischer erscheint als zer­streu­ter Pro­fes­sor, der all­zu lan­ge mit dem Objekt sei­ner For­schung im Elfen­bein­turm haus­te. 1102 dicht­be­druck­te Sei­ten sind in jedem Fall maß­los. Hier nun han­delt es sich um einen mons­trö­sen Zet­tel­kas­ten, der nur grob sor­tiert dem Leser über­reicht wird. Ers­tens wim­melt es von Dop­pe­lun­gen, man­cher Gedan­ke wird gar drei- und vier­fach an aus­ein­an­der­lie­gen­den Stel­len (oder auch auf ein und der­sel­ben Sei­te) wort­gleich aus­ge­führt. Eine Zumutung!

Zwei­tens fal­len in Viel­zahl höchs­tens semi­pro­mi­nen­te Namen (Josef Kainz, Alex­an­der Mois­si, vor­na­men­los Blumen¬thal und Schönthan, Mech­til­de Lich­now­sky und dut­zen­de ande­re), die ent­we­der gar nicht oder hun­der­te Sei­ten spä­ter kon­tex­tua­li­siert wer­den. Wer soll was damit anfan­gen? Drit­tens gibt es zahl­rei­che zwei­fel­haf­te Aus­sa­gen und Detail­feh­ler. Die letz­te Aus­ga­be von Wei­ni­gers Geschlecht und Cha­rak­ter erschien nicht 1980, son­dern 1997.

Daß Kraus zu den »ganz weni­gen kon­ser­va­tiv grun­dier­ten Intel­lek­tu­el­len des 20. Jahr­hun­derts zählt, die kei­ner­lei Dis­po­si­ti­on für den Faschis­mus auf­wei­sen«, ist wohl ein Witz, der Lesern die­ser Zeit­schrift nicht erklärt wer­den muß. Auch das hier gezeich­ne­te Bild vom patri­ar­cha­len, lieb­lo­sen Vater erscheint kaum strin­gent, wo Vater Jacob sei­ne äußerst für­sorg­li­chen (»trach­te nur daß Du Dir nicht den Magen ver­dirbst«) Brie­fe doch mit »Lie­ber Sohn!« beginnt und mit »sei herzl. geküsst« enden läßt.

Und, nur als wei­te­res Bei­spiel: Der Aus­tritt von Kraus aus der katho­li­schen Kir­che habe sicher damit zu tun, daß es im Ers­ten Welt­krieg (1914) Waf­fen­seg­nun­gen gege­ben habe. Kraus, par­don, trat 1923 aus.

Vier­tens: Es kann süß und erquick­lich sein, auf erzäh­le­ri­sche Abwe­ge geführt zu wer­den. Ein Bio­graph darf tüch­tig aus­schrei­ten. Hier aller­dings wird all­zu deut­lich, daß sich Fischer zuvor aus­führ­lich etwa mit Wal­ter Ben­ja­min (er »schrieb zwan­zig Jah­re spä­ter Ähn­li­ches …«) und Kaf­ka samt Ver­lob­ter Feli­ce Bau­er beschäf­tigt hat. Eine von Krau­sens Frau­en (die Lich­now­sky) wird in Per­ma­nenz mit der Kaf­ka-Freun­din ver­gli­chen – mit dem Resul­tat, daß bei­de sich deut­lich unterschieden.

Kraus’ Hal­tung zu Strind­berg wird läng­lich aus dem Mun­de von Tho­mas Mann begrün­det. Die Fas­zi­na­ti­on des »Theat­ro­ma­nen« Kraus durch das Wie­ner Burg­thea­ter wird durch einen nach­drück­li­chen, lan­gen »Evo­ka­ti­ons­text« belegt. Pein­lich, daß der Autor die­ser sprü­hen­den Elo­ge nicht Kraus, son­dern Max Rein­hardt war. Gab es kei­nen Lek­tor, der die­sen Schreib­rausch hät­te bah­nen und ban­nen kön­nen? Übri­gens: Es lebe Karl Kraus.

Jens Mal­te Fischer: Karl Kraus. Der Wider­spre­cher, Wien: Zsol­nay 2020. 1104 S., 45 €, hier bestel­len.