100 Jahre Henry Kissinger

Helmut Schmidt (*1918/+2015) & Henry Kissinger nannten sich Freunde, traten gemeinsam auch so auf. Diese Freundschaft demonstriert, wie entmoralisiert Geo-Politik ist & dieser entmoralisierte Zustand auch den persönlichen Bereich der Akteure infiltriert, bestimmt. Und das trotz allem Gequatsches Schmidts, der sich auch selbst am liebsten reden hörte. Immerhin inszenierte, orgasnisierte & verantwortete Freund Henry den 09/11 1973, an dem der Regime-Wechsel von Allende auf Pinochet in Chile vollzogen wurde. Die Politik Allendes war, das übliche für Linke, komplett behämmert, aber, Allende war gewählt. Daß Allende SEL Chile verstaatlichte, gab wohl den Anlaß für die Amis, Allende & weitere gut 3.000 chilenische Genossen Schmidts zu beseitigen. Die Person Kissingers führt auch alle politischen Definitionen oder vielmehr Bewertungen des Faschismus, Marxismus/Bolschewismus, wie der Demokratie ad absurdum. Kissinger ist das personifizierte Argument, was man jeder moralischen Bewertung entgegenhalten kann.

Ein hervorragender Artikel ohne Ressentiment, echt analytisch, bei Betonung des Antikommunismus, der übrigens bei Kissinger schon vor 1945 ansetzte, was respektiert werden sollte; auf jeden Fall ist er mit Adorno u. Co., überhaupt mit den Frankfurtern nicht zu verwechseln und genau gesehen war er ein Carl-Schmittianer, siehe was er formulierte über "Der Präsident schützt das Recht", so habe ich es auf jeden Fall gelesen. Ohne mit ihm einverstanden zu sein, sieht man, dass er im Sinne von Thomas Hobbes, Machiavelli, Carl Schmitt und im Grunde sogar Deng Hsiao Ping und auf ihre Weise Thatcher etwas von Politik verstanden hat, im freilich, wertneutral gesprochen, opportunistischen Sinne. Er ging nicht von Wertsetzungen aus, sondern von Machtkonstellationen. Um von Kissinger ernst genommen zu werden, müsste z.B. Putin noch mächtiger sein als er es derzeit ist. Die Bundesregierung wird eher nicht ernst genommen, auch wenn er es nicht direkt zu sagen braucht. Er ist "nicht schuld" an der Us-Politik, er beschreibt sie, und er versteht das Europa von 1815, keine schlechte Basis.  

PS.  Einzige Kritik. Mit George W. Bush sollte Kissinger nicht verwechselt werden. In diesem Punkt ist sogar Joschka Fischer recht zu geben, der bestätigte, im persönlichen Gespräch sei Bush "eher schlimmer als ohnehin erwartet" gewesen, hätte Fischer vermutlich von Trump nicht so formuliert, dem bei aller nichtkissingerschen blossen Instinktpolitik, absolut unintellektuell, aber nicht gerade dumm, eine gewisse kaum lernbare politische Begabung nie abing, wiewohl Trump für die amerikanische Rechte zumal heute mehr denn je eine Verlegenheit darstellt. Bei der besagten amerikanischen Rechten sind Schnittmengen ebenso auszumachen, wie aus europäischer und deutscher Sicht, echte Interessengegensätze. Wer unfähig ist, diese zu sehen, hätte in der Politik nichts verloren. Man sollte im Zusammenhang mit US-Politik nie "wir" sagen, Adenauer, übrigens katholischer Antisemit alter Schule, nie NS, tat es rein opportunistisch; aber er kannte die Interessengegensätze noch und misstraute z.B. Kennedy und generell der Politik der "Eierköpfe", zu denen damals HK auch gehörte. W.S. Schlamm war weit ideologischer als HK. 

PS2: Mit "Die Bundesregierung wird eher nicht ernst genommen" war zwar primär die deutsche gemeint, aber doch wohl auch die Administration Biden. Es ist mir, jenseits von vordergründiger Lobhudelei, unmöglich, dem Politiker Heinz Alfred Kissinger bzw. Henry Kissinger nicht meinen Respekt als einen der politisch intelligentesten Denker der Geschichte entgegenzubringen. Gilt übrigens auch in Sachen Chile, dessen Regierung noch vor dem Putsch vom Parlament für illegal erklärt wurde. Deng Hsiao Ping über Allende: Selber schuld! Seine Fehler waren eine linksextremistische Innen- und eine prosowjetische Aussenpolitik!
Es gab Schlimmeres bei den Amerikanern als die Beseitigung jenes Regimes. Übrigens wurde in Vietnam die US-loyale Regierung nach Hetze durch die Mainstream-Presse der Ostküste Ngo Dinh Diem vergleichsweise viel gemeiner fallen gelassen. Ein Bekannter von mir sagte am 22. Nov. 1963: "Diem hat sich gerächt!" War nicht meine Sicht, aber man konnte es so sehen!

> Lee Kuan Yen
 
Interessant, uebrigens auch erklaertes zentrales Vorbild fuer WEF-Schwab. Mit erstmal Wertlegung auf "uebrigens". Der Mann war aussergewoehnlich in der Formung seines Stadtstaates im Umfeld massiver Schwergewichte, die ihn auf den ersten Blick scheinbar zerdruecken haetten koennen wie eine Fliege. 
 
Ich weiss nicht, ob ich es hier schon einmal empfohlen hatte: The Land of Charm und Cruelty .

"Kissinger läßt keinen Zweifel an Adenauers eigentlichen Zielen: Westbindung um jeden Preis, Befreiung vom Osten."
Wenn man das so schreibt, geht man Kissinger unreflektiert auf den Leim. Kissinger geht es nicht um historisches Bemühen, ihm geht es um Deutungshoheit im Sinne seiner Ziele. Dazu muss man noch nicht einmal mit Unwahrheiten oder Lügen operieren. Man erzählt dann seine Erinnerungen entlang der Linie der eigenen Agenda.  Adenauer war Antikommunist und Antinationalsozialist. Ein (wenn evtl. auch "ehemaliger") Nationalsozialist war im kalten Krieg für die US-Amerikaner leichter und akzeptabler, als jemand, der keiner war und damit nicht erpressbar war. Jedenfalls war der Handschlag mit de Gaulle und die Vision eines Europas der Vaterländer genau das, was man jenseits des Atlantiks nicht wollte und damit für Kissinger Anlass genug, jemanden wie Adenauer einfach konsequent als "einer der unseren" in die Ecke zu stellen bzw. zu schreiben. Versuche Macrons (der mit seinem Fremdeln mit der NATO in der Tradition de Gaulles steht), nach dem Brexit und unter dem Zeichen der durch den Ukraine-Krieg aufbrechenden, globalen Konfrontationslinien Frankreich und Deutschland vor allem sicherheitspolitisch wieder näher zu bringen, führen bei den echten Atlantikern (Adenauer war gerade KEINER. Er war Rheinländer, Katholik, dann Deutscher und dann gewieft und geschult an der "Erfüllungspolitik".) wie Baerbock dann wenig überraschend zu einem bewußten kalte Schulter zeigen. Baerbock ist sicher ein "Mädchen" nach dem Geschmack Kissingers.

"Ende der 1960er Jahre war Kissinger beteiligt an der Bombardierung Kambodschas: Über 2,7 Millionen Tonnen wurden abgeworfen, rund 500.000 zivile Opfer waren zu beklagen. Das lag insbesondere auch in Kissingers Verantwortung."
Ganz so knapp wollen wir Kissingers Kriegsverbrechen doch nicht abhandeln:
"Greg Grandin, Autor des Buchs "Kissinger’s Shadow", schätzt, dass Kissinger – der auch dazu beitrug, den Vietnamkrieg zu verlängern und Völkermorde in Kambodscha, Osttimor und Bangladesch zu ermöglichen, Bürgerkriege im südlichen Afrika anheizte und Putsche und Todesschwadronen in ganz Lateinamerika unterstützte – an seinen Händen das Blut von insgesamt mindestens drei Millionen Menschen kleben hat."
Happy birthday, Völkermörder Kissinger
Siehe auch HIER
 

Kürzlich fand in Lissabon übrigens die alljährliche Bilderberg-Konferenz statt*, an der Kissinger mit wenigen Ausnahmen seit 1957 teilnahm:
https://bilderbergmeetings.co.uk/uncategorized/k-100/
https://www.theguardian.com/world/2023/may/20/bilderberg-meeting-group-lisbon-kissinger
*) zu den deutschen Teilnehmern gehörten dieses Jahr u.a. Norbert Röttgen, Anton Hofreiter u. Kanzleramtschef Wolfgang Schmidt.

"Globalisierung ist nur ein anderes Wort für US-Herrschaft".
I
Exakt. Endlich sagt es mal einer kurz und deutlich. Vor allem jemand, der es wissen muss. Sobald man politische Macht vom nationalen in den internationalen bzw. globalen Raum verschiebt, warten dort die Amerikaner, weil sie eben alle diese internationalen Organisationen (UNO, Weltbank etc.) gegründet haben und diese auf ihre Interessen ausgerichtet sind. Auch das WEF, wo man sich von der deutschen Abstammung des Gründers nicht täuschen lassen sollte. Vor diesem Hintergrund wird auch deutlich, warum unsere Spitzenpolitiker ständig gegen "Nationalismus" wettern und Multilateralismus sowie die Notwendigkeit der Abgabe von Macht betonen (Merkel). Sie sind allesamt Lakaien der US-Herrschaft, sonst wäre sie nicht zu Ämtern und Macht gekommen. Die einen mehr, die anderen etwas weniger. Nichts bringt das Wesen der politischen Kaste der Bundesrepublik besser auf den Punkt als jener denkwürdige Satz Günter Maschkes: "In Deutschland bekommt nur derjenige Macht, der dieses Land ohnmächtig hält". 

"...da »Führung unverzichtbar« ist, und die »Leader« zwingend »auch als Erzieher wirken« müssen. Kissingers Denkwelt wird anhand dieser Ausführungen deutlich wie in keinem anderen Buch".
II
Ein deutlicher Hinweis, dass es sich auch bei den USA nur um die Fassade einer Demokratie handelt, allerdings ohne Zuspitzung auf eine vergängliche Führungsfigur oder einen kleinen Zirkel weniger Personen. Ohnehin streng nach dem Muster eines Zweiparteintstaates konzipiert, ist es längst egal, welche Partei und welcher Präsident regiert, die Politik der USA folgt Regeln und Leitlinien, die unabhängig von einzelnen Personen im Weißen Haus sind. In den letzten 100 Jahren haben sich hinter dem Präsidenten immer einflußreichere Kreise gebildet, die partei- und generationenübergreifend denken und handeln und den jeweiligen Präsidenten als Sprechpuppe nutzen. Die USA sind ein echtes Imperium und unabhängig von Einzelpersonen. Daher kann man sich auch einen schlichten Geist wie Bush II oder einen prä-dementen Geist wie Biden leisten. Weil diese Leute nicht die Inhalte der Politik bestimmen, sondern diese nur in der Öffentlichkeit verkaufen müssen. Auf ihre Lenkbarkeit kommt es an. Kurz gesagt: Diejenigen, die wirklich die Richtlinien der Politik bestimmen, können nicht gewählt werden. Schießt einer zu oft quer, wie Trump, wird er schnell rausgekegelt.  

Kissinger ist der prototypische Bilderberger, wie eben erst wieder in Lissabon. Und es ist die Ironie seines Lebens, dass er, der die Berechenbarkeit der Nationen besser versteht als die meisten, zur Abschaffung dieser Nationen und zu ihrer Ersetzung durch das unberechenbare, nicht zur Rechenschaft ziehbare Globalkapital maßgeblich beigetragen hat. Nur eine Nation wird er nicht abschaffen: die USA. Sie ist ohnehin so konstruiert, dass sie im Grunde bloß als Weltzentrale des Kapitals fungiert und ihre Streitkräfte eher als globale Privatarmee dieses Kapitals unterhält. Vielleicht waren die USA auch deshalb seine vom Schicksal bestimmte Heimat.   

Wenn es den USA und deren Eliten nur um den "Kommunismus" gegangen wäre, dann hätte nach dem Fall der Mauer und der UDSSR Ruhe sein müssen.
War es aber nicht
Kommunismus war nur ein medialer Aufhänger für die staunenden Mitstreiter, um die Herrschaft über andere Völker und Nationen zu gewinnen oder zu verstärken.
Weitere Aufhänger:

Islamismus
CO2
"Die Gelbe Gefahr"
Antisemitismus
Verschwörungstheoretiker
"Eindeutige Beweise"
u.s.w.

Transportiert durch transatlantische Politiker und deren Medien

"Als Nixon im November 1968 US-Präsident wurde, ernannte dieser Kissinger zum Berater für Nationale Sicherheit."
Da im Artikel die Herkunft Kissingers nicht vollständig beschrieben wird, soll die mitgebrachte Mannschaft benannt werden: Richard L. Sneider, Daniel Davidson, Spurgeon Keeny, Mort Halperin, Helmut Sonnenfeldt, Harold H. Saunders, Roger Morris, C. Fred Bergsten, Laurence Lynn, Robert G. Houdex, Richard N. Cooper, Viron P. Vaky, Robert E. Osgood, Donald Lesh, Arnold Nachmanoff, Lawrence Eagleburger, Alexander M. Haig, Daniel Irving Davidson, Leonhard Garment, allesamt Zionisten. Das pseudokonservative Aushängeschild Spiro T. Agnew läßt seine Reden von Cynthia Rosenwald schreiben. All derer wirkliches Ziel: "The real purpose of Zionism is to establish totalitarian global Control via a World Supergovernement" ( The Washington Observer, 15.12. 1969 unter dem Titel: "Biggest Story" ) In diesem Sinne organisierte ( Kissinger, niekisch) in Hessen nach Kriegsende die lokale Reorganisation öffentlichen Lebens.
War das öffentliche Leben zuvor in Hessen nicht organisiert?
 

Ich vermute, die Anmerkungen von Maiordomus werden hier vielen nicht gefallen. Ich teile sie trotzdem. Interessant wäre, warum Reagen ihn nicht integriert hat. War Reagan vielleicht doch nicht das personifizierte Böse? Und ich vermisse im Text Anmerkungen zu seiner Haltung bzgl. Ukraine, die nun nicht unbedingt zum Tenor des Artikels passen.

Eine faire Laudatio und eben keine Lobhudelei.
Noch zur Kurzrezension der "Staatskunst":
"Jedes Porträt ist – trotz massivem inhaltlichen Dissens – einzeln betrachtet eminent lesenswert und wissensvermittelnd."
Ich würde dem zustimmen, mit der Ausnahme des Nixon-Kapitels. Da dürfte Kissinger allzu sehr befangen gewesen sein. Nun gut, der Rest des Buches entschädigt mehr als genug. Ein Jahrhundertbuch, unbedingte Leseempfehlung. Dazu würde ich dieses Interview in der NZZ ergänzen: Robert Kaplan über den Irak-Krieg
Dass man, zumal in der Außenpolitik, manchmal nur die Wahl zwischen lauter Übeln hat - diese Lektion musste man Kissinger sicher nicht lehren, vielleicht stammt sie sogar von ihm. Man vergleiche das mal mit der tagträumerischen "wertegeleiteten Außenpolitik" unserer Tage.

Ausnahmsweise ohne Anmerkungen drei Beiträge von FKT bzw. aus dem Dunstkreis von FKT über Kissinger, (1.), (2.) und (3.).
Die Bilderberger-Investigatoren wie allen voran Freeman TV haben sich immer daran festgebissen, daß Kissinger zu den Bilderbergertreffen erschien, als wäre er ein Bilderberger. Er kam aber nicht als pars inter pares dorthin - sondern als der Fuchs in den Hühnerstall, als der Teufel beim Inspektionsgang durch seine Hölle, um das Höllenpersonal auf Trab zu bringen!
- W.

Wer hier gegen Adenauer als "Kanzler der Alliierten", zwar ein Zwischenruf Schumachers, der als im Einzelfall berechtigter  Warnruf zu interpretieren war, schlecht macht, hat nicht nur dessen Erinnerungen nicht gelesen, vor allem keine Ahnung, was die Alliierten nach Vorschlägen von zumal ressentimentgeladenen Exilanten wirklich mit Deutschland vorhatten und womit sich Adenauer nun mal als Kanzler der Kriegsverlierer nun mal eher taktisch  zu arrangieren hatte und was er netto für das damalige Deutschland herausgeholt hat, ohne sich irgendwelche Illusionen zu machen. Dass er tatsächlich ein Westler war, Preussen nicht richtig traute, kann man ähnlich hinnehmen wie beim Denken von F. J. Strauss. Unter den damaligen Umständen haben diese Politiker aber im besten Sinne das Mögliche an deutschen Interessen nicht nur vertreten, sondern vor allem "herausgeholt"m nicht zufällig eher de Gaulle vertrauend als den Amerikanern, siehe A. Mohler.  Die Stalin-Note kurz vor dessen Tod, auf die ein Reinhold Schneider noch hoffte, war unter damaligen Bedingungen mit damals schwer kalkulierbaren politischen Risiken verbunden. Im Ganzen sind die damaligen Zentrumspolitiker, Bruening noch inbegriffen, durchaus als deutsche Patrioten einzuschätzen, freilich etwas kulturkampfgeschädigt und nicht gleich Bismarckianer. 

Habe eine analytische Ergänzung zu Adenauer möglicherweise auf der anderen, der Schlageter-Seite platziert. Im Gegensatz zu einigen anderen hier verfolge ich die deutsche Politik schon täglich seit 1961, liess mich als Jugendlicher vom Appell Adenauers und anderer, an Weihnachten 1961 mit einer Kerze an die Leute jenseits der Mauer zu erinnern, beeinflussen. Ausserdem fiel mir auf, dass Adenauer 1964/65 oder spätestens 1966 in der Welt am Sonntag vor bedingungsloser Unterstützung des Vietnam-Krieges warnte, also nicht zu vergleichen mit der heutigen Ukraine-Politik der Bundesregierung und von Bild. Ausserdem sagte er zu Parteifreunden, die seiner Kennedy-Skepsis entgegenhielten, der Kennedy sei doch katholisch: "Der Frings (Kardinal) ist ooch katholisch"!, ein gesundes Stück Misstrauen gegen Klerikalismus. Noch interessant, dass Adeneauer und Strauss in Sachen Frankreich von Armin Mohler  als Hoffnungsträger eingeschätzt wurden. Adenauer war in der Tat auch kein bedingungsloser Antikommunist, sondern eben ein interessengeleiteter Opportunist, er sagte ausdrücklich, dass die Unterstützung Israels ein Zugeständnis an die US-Ostküste sei, würde das Merz auch so formulieren? Das innere Ohr erhielt von Adenauer immer wieder mal differenzierende Rückmeldungen. 

Kann den Beiträgen von @Maiordomus nur zustimmen. Man ist aus heutiger Sicht zu leicht geneigt, Stäbe über Politiker der alten BRD zu brechen - aber auch der DDR. In beiden Teilen gab es Politiker, die ganz "opportunistisch" versuchten, unter den Gegebenheiten der Besatzung das Maximale für ihre Einwohner herauszu holen. Sich biegen, um etwas zu bekommen, für den steten Tropfen sorgen, der den Stein hölt. Heute hingegen wird sich nicht gebogen, um etwas heraus zu holen, es wird sich nur noch gebückt.
Die aus heutiger Sicht so interessant erscheinende Stalin-Note zur Wiedervereinigung war aus damaliger Sicht schlicht inakzeptabel, da sie den Verzicht auf die Ostgebiete beinhaltete (dafür hat noch Molotow gesorgt). Das war damals noch keinem in Deutschland vermittelbar, anno 1990 hingegen schon. Und so sind es vor allem die Politiker nach der Wiedervereinigung, bei denen man weniger milde walten lassen kann, denn sie haben dem wiedervereinigten Deutschland Stück für Stück seine neue Souveränität genommen. Sie haben vom Ende des offiziellen Besaztzungsregimes 1990 an aktiv und willig an einer Transition in neue Formate mitgewirkt. 

@Maiordomus bezügl. Adenauer
Unter den damaligen Umständen haben diese Politiker aber im besten Sinne das Mögliche an deutschen Interessen nicht nur vertreten, sondern vor allem "herausgeholt"
Das kann man so nicht stehenlassen, das ist absurd. 1. Hätte der Parlamentarische Rat, trotz der Vorgaben der US-Amerikaner, besser arbeiten können. 2. Haben Adenauer & Co. bezüglich der Deutschen Einheit komplett versagt & unsägliches Nachkriegsleid über uns ausgeschüttet. Am Beispiel Österreichs, Jugoslawiens & Finnlands können Sie ermessen, daß Neutralität möglich, politisch erreichbar war. Stalin hatte es angeboten, aber Adenauer wollte es nicht, Punkt. Er hat unsere Brüder & Schwestern in der SBZ schlicht verraten, nicht mehr & nicht weniger. Hätte Adenauer Ehre im Leib gehabt, wäre nur die Langsdorff'sche Option geblieben.

Was hier überhaupt nicht thematisiert wird: wie ein gebürtiger Deutscher sich und seine (wie auch immer zu bewertenden) Fähigkeiten vollends in den Dienst einer anderen, im Prinzip feindlich gesinnten Nation stellt. Man kann es nicht anders sagen: die Integrationsmacht der USA muss jedem Beobachter Respekt abgewinnen.
Was das für den Charakter eines Kissingers bedeutet, soll sich jeder selbst beantworten. Mir ist dieser Typ zuwider, auch wenn man seine Lebensleistung am Ende nicht beschmutzen kann und sollte. Ich sag's mal trotzdem so wie ich es empfinde: der Typ fährt direkt in die Hölle.

@ Sandstein 28. Mai 2023 19:14
Ich würde es genau umgekehrt sehen: Der Fall Kissinger zeigt exemplarisch, um welche brillanten Köpfe das Nazi-Regime Deutschland gebracht hat. Man stelle sich einen Außenminister Kissinger so um das Jahr 1965 und in einem Deutschland in den Grenzen von 1937 und ohne Zweiten Weltkrieg vor. Und dann schauen wir mal, wer heute in Deutschland das AA leitet. 
Ob Kissinger geradewegs in die Hölle fährt, mag der liebe Gott entscheiden. Ich kann mir nicht vorstellen, dass man in den USA Macht ausübt, ohne moralisch zweifelhafte Entscheidungen zu treffen. Nicht einmal Jimmy Carter dürfte das geschafft haben. Es ist einfach nicht seines Amtes gewesen.