Wofür kämpft man?

Nun ist man, vor allem im Osten der Bun­des­re­pu­blik, auf ein­mal gegen eine Wehr­pflicht, zumin­dest zum jet­zi­gen Zeit­punkt. Hier spielt der Arg­wohn einer Rol­le, daß die­se Wehr­pflich­ti­gen in einen fal­schen Krieg in der Ukrai­ne geschickt wer­den könn­ten; ein Sze­na­rio, das nicht beson­ders nahe liegt, weil Wehr­pflich­te bis­lang nur frei­wil­lig an Aus­lands­ein­sät­zen teil­neh­men kön­nen. Mit ande­ren Wor­ten: In Sachen Wehr­pflicht wird die AfD von Leu­ten rechts über­holt, für die noch vor kur­zem alle Sol­da­ten Mör­der waren.

Ein inter­es­san­tes Bei­spiel für die­sen Vor­gang ist das Buch von Artur Weig­an­dt Für euch wür­de ich kämp­fen. Mein Bruch mit dem Pazi­fis­mus. Inter­es­sant, weil Weig­an­dt genau die­ses Milieu reprä­sen­tiert, und weil er die rich­ti­gen Fra­gen in einen heil­los fal­schen Kon­text einbettet.

Wer das Buch liest, ist zunächst abge­sto­ßen von der plum­pen Pro­pa­gan­da, die vor kei­ner Pein­lich­keit zurück­schreckt. Dabei ist Weig­an­dt ein Autor, der die Grat­wan­de­rung mit­un­ter beherrscht, die es braucht, um Pro­pa­gan­da nicht lächer­lich wir­ken zu las­sen, son­dern sie durch ein paar rhe­to­ri­sche Knif­fe als unver­fälsch­ten Aus­druck mensch­li­cher Sor­ge erschei­nen zu las­sen. Nicht ohne Grund muß­te ich bei der Lek­tü­re an Dwin­ger den­ken, dem das in man­chen Büchern ganz ähn­lich gelang.

In Dwin­gers Und Gott schweigt (1936) kehrt ein Kom­mu­nist nach einer Rei­se durch die Sowjet­uni­on geläu­tert in das Drit­te Reich zurück und ver­langt beim Grenz­über­tritt: „Ver­haf­ten Sie mich, ich war Kommunist.“

Bei Weig­an­dt ist es ähn­lich. Er muß zwar kei­ne Lan­des­gren­ze über­schrei­ten, aber eine ideo­lo­gi­sche, um öffent­lich zu beken­nen: „Gebt mir eine Waf­fe, ich war Pazi­fist.“ Der Trick ist im Grun­de der­sel­be: Die tota­le Wand­lung, voll­zo­gen im Anblick der bis­lang sträf­lich idea­li­sier­ten Wirk­lich­keit, die sich ganz anders her­aus­stell­te als ange­nom­men, ist auf die­se Wei­se viel glaub­haf­ter zu machen, als wenn sie nur theo­re­tisch begrün­det und nicht öffent­lich bekannt würde.

Hin­zu kommt bei Weig­an­dt, daß des­sen Pazi­fis­mus öffent­lich nicht wahr­nehm­bar war. Sei­ne Wand­lung könn­te man daher als Pri­vat­sa­che abtun, wenn sie nicht durch die Behaup­tung Pazi­fist gewe­sen zu sein, erst Rele­vanz erhal­ten wür­de. Aber Glaub­wür­dig­keit ist ein rares Gut in Zei­ten des Krie­ges, von Social Media und KI. Daher zieht Weig­an­dt alle Register.

Weig­an­dt wur­de 1994 in Kasach­stan als Sohn eines Ruß­land­deut­schen und einer Ukrai­ne­rin gebo­ren, kam mit einem Jahr nach Deutsch­land, hat hier sein Abitur gemacht und stu­diert. Das Buch beginnt mit einer per­sön­li­chen Erin­ne­rung an sei­ne Schul­zeit, als er gemobbt und ver­prü­gelt wur­de und sich zu weh­ren begann.

Wie­so er mit die­sem Hin­ter­grund zum Pazi­fis­ten wur­de, erklärt Weig­an­dt ganz frei­mü­tig damit, daß er sich ange­paßt habe: an das lin­ke, aka­de­mi­sche Milieu, und damit ist er offen­sicht­lich ganz gut gefah­ren. Inter­es­sant ist, daß er vor dem Hin­ter­grund sei­ner dama­li­gen Anpas­sungs­leis­tung nicht auf die Idee kommt, sei­ne heu­ti­ge, an einen Bel­li­zis­mus, der von dem­sel­ben Milieu getra­gen wird, zu hin­ter­fra­gen. Denn dann wäre die Ant­wort ein­fach: Weig­an­dt ist immer da, wo der polit­me­dia­le Kom­plex gera­de ist.

Sei­ne dama­li­gen Anpas­sungs­leis­tun­gen schil­dert er in den grells­ten Far­ben: Er sei auf jede Rus­sen­pro­pa­gan­da hereingefallen:

Ich war blind für all die Lügen, die ich geschluckt hat­te – Lügen, die Mos­kau aus­spuck­te, um den Wes­ten zu ver­wir­ren, mich in mei­ner Nai­vi­tät zu wiegen.

Weig­an­dt nahm sich offen­sicht­lich schon damals so wich­tig, daß Ruß­land ihn in Sicher­heit wie­gen muß­te (was die Bedeu­tung sei­nes Bekennt­nis­wan­dels noch ein­mal unter­streicht). Nun ist Weig­an­dt durch sei­ne Abstam­mung womög­lich tat­säch­lich emp­fäng­li­cher für rus­si­sche Pro­pa­gan­da gewe­sen, jeden­falls schil­dert er sein Eltern­haus so. Aller­dings steht das im Wider­spruch zum links­li­be­ra­len Milieu, wo man als Pazi­fist vor 2022 sicher nicht beson­ders ruß­land­freund­lich war.

Jeden­falls speist sich aus die­ser Abstam­mung die zwei­te Ebe­ne sei­ner Wand­lung, die Ver­gan­gen­heits­be­wäl­ti­gung. Putin ist näm­lich Hit­lers Wider­gän­ger, Ruß­land ist das Mons­ter, das es zu töten gilt. Und hier fin­det Weig­an­dts Aus­stieg aus der Geschich­te der Ruß­land­deut­schen statt, die unter den Sowjets sehr zu lei­den hatten:

Mei­ne sowje­ti­schen Urgroß­vä­ter kämpf­ten und star­ben im Krieg gegen die deut­schen Faschis­ten. Dabei blu­te­ten sie auch für die spä­te­re Frei­heit ihrer Feinde.

Um spä­ter wie­der ins Gewand des schuld­be­wuß­ten Deut­schen zu schlüpfen:

Viel­leicht haben wir in Deutsch­land nie ver­stan­den, was Ver­tei­di­gung wirk­lich bedeu­tet – weil wir selbst immer die waren, die ange­grif­fen haben.

Weig­an­dt ent­deckt also eine dop­pel­te mora­li­sche Ver­pflich­tung zum Mit­tun im Kampf gegen Ruß­land: Damit sei­ne sowje­ti­schen Vor­fah­ren nicht umsonst gestor­ben sind, und damit Deutsch­land end­lich mal auf der rich­ti­gen Sei­te steht. Denn:

Der 8. Mai ist kein Abschluss – er ist ein Prüf­stein. Nicht dafür, ob wir erin­nern kön­nen, son­dern ob wir begrif­fen haben, was Erin­ne­rung ver­langt. ‚Nie wie­der‘ hieß nie: nie wie­der kämp­fen. Es hieß: Nie wie­der darf ein Angrei­fer durch­kom­men. … Wer glaubt, daß es bei der Ukrai­ne bleibt, belügt sich selbst.

Des­we­gen mel­det sich der unge­dien­te Weig­an­dt bei der Bun­des­wehr als Sprach­mitt­ler, um die Aus­bil­dung ukrai­ni­scher Leo­pard-Besat­zun­gen zu unter­stüt­zen. Er will etwas tun, das ist zunächst mehr als den meis­ten bel­li­zis­ti­schen Grü­nen ein­fällt, immerhin.

Bei der Bun­des­wehr wird ihm dann schnell klar­ge­macht, daß er sei­nen Bei­trag an ande­rer Stel­le viel sinn­vol­ler leis­ten kann, näm­lich schrei­bend im Dienst der Pro­pa­gan­da. Und das macht er stel­len­wei­se ziem­lich über­zeu­gend. Die Bun­des­wehr und die aus­zu­bil­den­den Ukrai­ner schil­dert er als eine Ansamm­lung rau­er Gesel­len, die das Herz am rech­ten Fleck haben und den gan­zen Tag über den Krieg reden. Weig­an­dt ist fas­zi­niert von der Welt der „Stahl­ko­los­se“ und Befeh­le, die ihm sehr männ­lich vor­kommt (was sie zwei­fel­los auch ist).

Auf sei­nen Rei­sen ins Kriegs­ge­biet geht der Kitsch dann end­gül­tig mit Weig­an­dt durch, als ihm eine Kalasch­ni­kow in die Hand gedrückt wird:

Ich neh­me die Waf­fe. Vor­sich­tig. So, als könn­te sie zer­bre­chen – oder explo­die­ren. Der Kör­per der Waf­fe ist kalt. Käl­ter als ich erwar­tet hat­te, obwohl die Luft im Raum nicht beson­ders frisch ist. Die Ober­flä­che fühlt sich rau an, stel­len­wei­se glatt­po­liert vom Gebrauch, an ande­ren Stel­len kleb­rig von altem Öl. Sie liegt schwer in mei­nen Hän­den, aber nicht unhand­lich. Mehr wie ein Werk­zeug, das genau weiß, wozu es gebaut wird – und das kei­ne Skru­pel kennt. […] Ich spü­re mein Herz klop­fen, in den Hand­flä­chen, im Hals, sogar in den Schläfen.

Kann jemand, der so schreibt, einen kla­ren Gedan­ken fas­sen? Nimmt man die Dys­to­pie „Ber­lin, Jahr 2033 der Okku­pa­ti­on“, die der Autor in sein Buch ein­ge­baut hat, als Maß­stab, wird man dar­an berech­tig­te Zwei­fel haben: Die Rus­sen haben das pazi­fis­tisch-dege­ne­rier­te Deutsch­land erobert und ein Regime aus Angst, Hass und Not errich­tet. AfD und BSW regie­ren von Mos­kaus Gna­den, ange­führt „von einem ehe­ma­li­gen Euro­pa-Abge­ord­ne­ten der AfD“. Glück­li­cher­wei­se alles nur ein Alptraum…

Es ist daher leicht, sich über den Autor und sein Buch lus­tig zu machen. Aller­dings wäre es leicht­fer­tig, bei die­sem ers­ten Impuls ste­hen zu blei­ben. Denn der Autor kommt in sei­nem Wust aus Pro­pa­gan­da und Kitsch nicht umhin, eini­ge Fra­gen zu berüh­ren, die auch die Rech­te beant­wor­ten muß, wenn sie Deutsch­land wie­der zu einem sou­ve­rä­nen, wehr­haf­ten Land machen will.

Mit einem „Nein“ zum Krieg ist es nicht getan, wenn man sich nicht von jeg­li­cher Ein­sicht in die Exis­ten­tia­li­en des Men­schen ver­ab­schie­den möch­te. Weig­an­dt bricht eine Lan­ze für die Wehr­haf­tig­keit, die man haben muß, um im Ernst­fall zu bestehen. Wor­in die­ser Ernst­fall besteht, dar­über wird sich mit dem Autor kei­ne Einig­keit erzie­len las­sen, aber daß der Ernst­fall Wehr­haf­tig­keit erfor­dert, wenn man ihn bestehen will, dürf­te unab­hän­gig davon klar sein.

Wür­dest Du in den Krieg zie­hen? – Was für eine däm­li­che Fra­ge, wenn gera­de kein Krieg vor dei­ner Tür steht. Die eigent­li­che Fra­ge ist: Was bedeu­tet es für dich, wenn der Krieg kommt? Und was bist du dann bereit zu tun? Wer sich die­ser Fra­ge nicht stellt, ver­drängt, fei­ge und bequem, das Unver­meid­li­che – und macht sich damit mitschuldig.

Und der Sol­dat, ja, der muß im Zwei­fel ster­ben, damit ande­re leben kön­nen. Auch das gehört auch zur Wahr­heit, und Weig­an­dt ver­schweigt sie nicht. Die Vor­stel­lung, daß es eine Wehr­pflicht nur dann geben soll­te, wenn einem die Regie­rung oder die Ver­bün­de­ten pas­sen, ver­kennt, daß der Par­tei­en­streit nicht dar­über ent­schei­den kann, wem man Dienst schul­dig ist, weil die­se Ein­stel­lung das Ende von Staat und Nati­on bedeu­tet. Vor dem Hin­ter­grund, daß bis 1989 nur weni­ge ein Pro­blem damit hat­ten, im Zwei­fel als Deut­sche auf Deut­sche zu schie­ßen, wird die­se Ein­stel­lung noch­mal fragwürdiger.

Weig­an­dt macht es sich in die­ser Fra­ge natür­lich auch zu ein­fach, was nie­man­den über­ra­schen dürf­te, der weiß, daß Pro­pa­gan­da kei­ne Dif­fe­ren­zie­rung ver­trägt. Weig­an­dt will ein­fach die west­li­chen Wer­te ver­tei­di­gen. Damit hat er sich gewis­ser­ma­ßen vom unap­pe­tit­li­chen Teil sei­ner Nati­on zuguns­ten der über­na­tio­na­len Wer­te verabschiedet.

Wehr­haf­tig­keit setzt aber gera­de vor­aus, daß es um das Gan­ze geht und dabei kei­ne Unter­schie­de gemacht wer­den, was Weig­an­dt sogar mit Blick auf die Ukrai­ne, wo er kein Pro­blem damit hat, daß dort Rechts­ra­di­ka­le mit­kämp­fen, auch bewußt ist. Wir soll­ten es uns daher nicht so leicht machen wie Weig­an­dt, der sich trotz aller wider­spre­chen­den Ein­sich­ten für die west­li­chen Wer­te ent­schie­den hat. Der Pazi­fis­mus kann für die Rech­te kei­ne Welt­an­schau­ung sein, wenn sie rechts blei­ben will.

– –

Artur Weig­an­dt Für euch wür­de ich kämp­fen. Mein Bruch mit dem Pazi­fis­mus, Mün­chen: C.H. Beck 2025, 208 Sei­ten, 18 Euro – hier bestel­len.