Interview: Martin van Creveld

Sezes­si­on: Kommt nach Ihrer Ein­schät­zung dem Kon­flikt his­to­ri­sche Bedeu­tung zu oder han­delt es sich nur um einen tak­ti­schen Krieg zur Erlan­gung eines Vor­teils für die USA?
Cre­veld: Ich bezweif­le die epo­che­ma­chen­de Bedeu­tung, die die­sem Krieg von eini­gen Inter­pre­ten zuge­spro­chen wird. Eine Super­macht „bestraft“ einen win­zi­gen Übel­tä­ter vor­aus­ei­lend, damit er in Zukunft nicht erneut „straf­fäl­lig“ wird. Im Grun­de han­delt sich um eine Art „Poli­zei­ak­ti­on“.
Sezes­si­on: Also nur die Voll­endung des 1991 geführ­ten Krieges?
Cre­veld: Ich weiß es nicht, ich gehö­re zu den Mil­lio­nen von Men­schen auf der Welt, die nicht ver­ste­hen, was die Ame­ri­ka­ner über­haupt wol­len, und ich möch­te mich unpro­fes­sio­nel­ler Spe­ku­la­tio­nen ent­hal­ten. Ich befürch­te nur, die USA wer­den den Krieg zwar gewin­nen, aber den Frie­den ver­lie­ren. Denn was pas­siert nach dem Sieg? Ich bin kein Irak-Exper­te, aber wie wol­len die Ame­ri­ka­ner mit einem mög­li­cher­wei­se gar kol­la­bie­ren­den Irak fer­tig werden?
Sezes­si­on: Außer dem Angriff auf den Irak dro­hen noch wei­te­re Krie­ge. Auf der Feind­staa­ten-Lis­te der Ame­ri­ka­ner ste­hen angeb­lich 60 Staa­ten. Sie haben dage­gen schon 1991 in Ihrem Buch Die Zukunft des Krie­ges das Ende des Krie­ges prophezeit.
Cre­veld: Nicht des Krie­ges an sich, nur der gro­ßen Krie­ge zwi­schen Staaten.
Sezes­si­on: Sie nen­nen das den „tri­ni­ta­ri­schen Krieg“, also die Form von Kriegs­füh­rung, die auf der Drei­tei­lung in Staat, Armee und Zivil­be­völ­ke­rung beruht. Augen­schein­lich han­delt es sich beim Feld­zug gegen den Irak noch um einen sol­chen Krieg alt­her­ge­brach­ten Typs.
Cre­veld: Sie haben natür­lich Recht, daß die­ser Krieg nach sei­ner Struk­tur noch tri­ni­ta­risch ist, daß heißt, er wird zwi­schen Staa­ten mit regu­lä­ren Streit­kräf­ten mehr oder weni­ger nach dem Kriegs­recht geführt wer­den. Was ich dage­gen 1991 in Die Zukunft des Krie­ges pro­gnos­ti­ziert habe, ist nicht das Ende des Krie­ges, son­dern des­sen Verwandlung.

Sezes­si­on: Sie beschrei­ben die Ablö­sung des tri­ni­ta­ri­schen Krie­ges durch den low inten­si­ty con­flict, der zwar weni­ger waf­fen­mäch­tig, dafür aber unkon­trol­lier­ba­rer ist und kei­ne Regeln mehr kennt. Der low inten­si­ty con­flict erscheint wie ein Rück­fall in die Zeit vor der Ent­wick­lung der tak­ti­schen und mora­li­schen Kriegs­re­geln. Sie fas­sen dar­un­ter zum Bei­spiel Gue­ril­la­krieg, Ter­ro­ris­mus, Auf­stän­de à la Inti­fa­da etc. zusam­men. All dies ken­nen wir schon seit Jahr­zehn­ten und län­ger. Haben Sie nicht ledig­lich einen neu­en Ober­be­griff für die­se Phä­no­me­ne gefunden?
Cre­veld: Nein, ent­schei­dend für die Cha­rak­te­ri­sie­rung des low inten­si­ty con­flict sind aus ana­ly­ti­scher Sicht weni­ger des­sen Kampf­mit­tel, Angriff aus dem Hin­ter­halt, Bom­ben legen etc., son­dern das Ver­schwin­den der tri­ni­ta­ri­sche Drei­tei­lung des Krie­ges. Das hat weit­rei­chen­de Aus­wir­kun­gen und kann mit dem bis­he­ri­gen Auf­tre­ten von Par­ti­sa­nen­kampf oder Ter­ro­ris­mus nicht gleich­ge­setzt wer­den. Es geht dar­um, daß in Zukunft die Staa­ten nicht mehr Trä­ger, die regu­lä­ren Streit­kräf­te nicht mehr Mit­tel, und die Zivil­be­völ­ke­rung laut Kriegs­recht unan­tast­bar nicht mehr vom Gefecht aus­ge­nom­men sein wer­den. Statt des­sen wird alles durch­ein­an­der­ge­wir­belt wer­den. Füh­ren wer­den den Krieg alle Arten von nicht­staat­li­chen Orga­ni­sa­tio­nen. Kämp­fen wer­den ihn Ein­zel­per­so­nen, Ter­ror­grup­pen, Gue­ril­la-Trup­pen und Kom­man­do-Ein­hei­ten. Und Ziel­schei­be wer­den in ers­ter Linie nicht mehr geg­ne­ri­sche Kämp­fer, son­dern die Zivil­be­völ­ke­rung sein. Ein sol­cher Kon­flikt neu­en Typs war zum Bei­spiel der 11. Sep­tem­ber, aber auch der Krieg danach in Afgha­ni­stan. So haben die USA dort zum Bei­spiel nicht gegen den afgha­ni­schen Staat, son­dern gegen die Grup­pe der Tali­ban gekämpft.
Sezes­si­on: Den­noch, Sie spra­chen selbst von einer „Poli­zei­ak­ti­on“. Ent­springt das Über­ge­hen des Begrif­fes „Krieg“ auf die­se Art von Kon­flikt nicht der Selbst­täu­schung des Wes­tens, der in Erman­ge­lung ech­ter Krie­ge beginnt, vom „Krieg gegen die Armut“, vom „Krieg gegen die Dro­gen“ und nun auch vom „Krieg gegen den Ter­ro­ris­mus“ zu sprechen?
Cre­veld: Ja, und ich beschrei­be die­sen Wan­del. Dabei gehen natür­lich der Unter­gang des tri­ni­ta­ri­schen Krie­ges und das Auf­kom­men des low inten­si­ty con­flict Hand in Hand. Ange­sichts der Ver­net­zung, die Atta­cken von bis­her unvor­stell­ba­rem Aus­maß plan­bar macht, und neu­er Waf­fen, die Anschlä­ge von enor­mer Wir­kung ermög­li­chen, sowie der glo­ba­len Fle­xi­bi­li­tät von Grup­pen wie al-Qai­da, die eine nach klas­si­schen mili­tä­ri­schen Gesichts­punk­ten gefähr­li­che Ort­lo­sig­keit ermög­li­chen, gewinnt die Bedro­hung durch sol­che Kon­flik­te eine neue Dimen­si­on. Die Fra­ge ist, mit wel­cher Art Kon­flikt müs­sen wir rech­nen, für wel­che Art Krieg müs­sen wir in Zukunft rüs­ten? Es wird eine moder­ne Form des natür­lich bekann­ten Ter­ro­ris­mus und Gue­ril­la­krie­ges sein. Die­sen Vor­gang erfas­se ich mit dem Begriff „Trans­for­ma­ti­on des Krie­ges“, wie die direk­te Über­set­zung mei­nes Buch­ti­tels eigent­lich lau­tet. Sie kön­nen die Din­ge ana­ly­sie­ren und dabei unzu­läng­lich blei­ben oder dar­auf ver­zich­ten und sich dann eines Tages umschau­en und die Augen reiben.
Sezes­si­on: Wird der alt­her­ge­brach­te tri­ni­ta­ri­sche Krieg tat­säch­lich ver­schwin­den oder wird er als sel­te­nes aber durch­aus noch mög­li­ches Sze­na­rio wei­ter­hin ein Fak­tor bleiben?
Cre­veld: Schon der Irak-Krieg ist ja nur noch mit Mühe und Not ein tri­ni­ta­ri­scher Krieg, denn wie Sie wis­sen, wird als ent­schei­den­de Aus­ein­an­der­set­zung ein Häu­ser­kampf in Bag­dad ange­nom­men. Eine Form des Kamp­fes, bei der es sich bereits um einen Über­gang zum low inten­si­ty con­flict han­delt. Die rüs­tungs­tech­ni­schen Dino­sau­ri­er, die die Armeen des Kal­ten Krie­ges dar­stel­len, den­ken Sie zum Bei­spiel an das nach wie vor gewal­ti­ge Pan­zer­heer der Bun­des­wehr, wer­den zuguns­ten klei­ne­rer, fle­xi­ble­rer und spe­zia­li­sier­ter Trup­pen verschwinden.

Sezes­si­on: Aber bleibt der tri­ni­ta­ri­sche Krieg nicht zwangs­läu­fig erhal­ten, weil auch die Drei­tei­lung von Staat, Armee und Volk der west­li­chen Staa­ten erhal­ten blei­ben wird?
Cre­veld: Natür­lich wer­den die west­li­chen Staa­ten wei­ter­hin noch ein gewis­ses Maß an Tri­ni­tät wah­ren. Aber den­ken Sie zum Bei­spiel an Isra­el, wo par­al­lel zur tri­ni­ta­ri­schen Insti­tu­ti­on der Armee Sied­ler­mi­li­zen und sogar israe­li­sche Ter­ro­ris­ten in Erschei­nung tre­ten, die nicht-tri­ni­ta­risch die Paläs­ti­nen­ser bekämp­fen. Oder den­ken Sie an Nord­ir­land, wo eben­falls neben der könig­li­chen Armee pro­tes­tan­ti­sche Kampf­bün­de die IRA bekämp­fen und Katho­li­ken terrorisieren.
Sezes­si­on: Die USA wer­den ihre kon­ven­tio­nel­len Waf­fen den­noch nicht ver­schrot­ten, das heißt wei­ter­hin ein tri­ni­ta­ri­sches Instru­ment unterhalten.
Cre­veld: Ja, aber sie wer­den die Streit­kräf­te mit FBI und CIA ver­net­zen, und es wer­den neue Trup­pen­tei­le ent­ste­hen. Den­ken Sie an das nach dem 11. Sep­tem­ber geschaf­fe­ne Home-Com­mand. Das sind ers­te Anzei­chen einer fun­da­men­ta­len Veränderung.
Sezes­si­on: Lang­fris­tig pro­phe­zei­en Sie aller­dings mit dem Ende des tri­ni­ta­ri­schen Krie­ges das zwangs­läu­fi­ge Ende des Staates.
Cre­veld: Der Staat war ursprüng­lich eine Maschi­ne, um Krieg zu füh­ren. Tut er das nicht mehr, ver­fällt er. Was bie­tet der Staat sei­nem Bür­ger: Schutz! Natür­lich auch sozia­len Schutz, aber in Euro­pa ver­gißt man auf Grund der kom­for­ta­blen geo­po­li­ti­schen Lage ger­ne, daß es ursprüng­lich um mili­tä­ri­schen Schutz ging. Wenn der Staat das nicht mehr leis­ten kann, wer­den sich die Bür­ger anders­wo Schutz suchen, die Loya­li­tät des Staats­bür­gers schwin­det, der Staat verfällt.
Sezes­si­on: Wie ist das zu verhindern?
Cre­veld: Nach mei­ner Mei­nung gar nicht. Ich bin Deter­mi­nist und glau­be schlicht an die Macht his­to­ri­scher Prozesse.
Sezes­si­on: Einer­seits ist die Atom­bom­be in ihrer Wir­kung zu grob­schläch­tig für den low inten­si­ty con­flict, ande­rer­seits erhält sie durch die Pro­li­fe­ra­ti­on neue Bedeu­tung. Wel­che Rol­le wird sie in Zukunft spielen?
Cre­veld: Auf Grund des ato­ma­ren Wett­rüs­tens zwi­schen Nato und War­schau­er Pakt ver­ste­hen wir Atom­waf­fen als Waf­fen des tri­ni­ta­ri­schen Krie­ges. Tat­säch­lich aber sind sie Waf­fen der kom­men­den Krie­ge. Die tri­ni­ta­ri­sche Struk­tur hat ver­hin­dert, daß Atom­waf­fen wegen des Prin­zips der Abschre­ckung ein­ge­setzt wer­den konn­ten. Im fle­xi­blen Krieg der Zukunft aber ist ihr Ein­satz plötz­lich denk­bar. Ich bin über­zeugt, daß die­se Waf­fen in Zukunft wie­der eine Schlüs­sel­stel­lung ein­neh­men wer­den. Denn egal wie klein und arm ein Land oder eine Ter­ror­or­ga­ni­sa­ti­on ist, über kurz oder lang wird man sich Kern­waf­fen besor­gen können.
Sezes­si­on: Sie haben den Krieg als Zustand beschrie­ben, in dem man sowohl dazu bereit ist zu töten, wie auch zu ster­ben. Bereits im Golf­krieg 1991 töte­te aller­dings nur noch die eine Sei­te, wäh­rend es den Sol­da­ten der ande­ren Sei­te vor­be­hal­ten war, zu sterben.
Cre­veld: Ja, aller­dings ver­wan­delt sich die­ser Vor­teil des Wes­tens in einen Nach­teil, denn die damit ein­her­ge­hen­de for­cier­te Todes­be­reit­schaft eini­ger Kämp­fer der Gegen­sei­te ermög­licht es über­haupt erst, Atta­cken wie die vom 11. Sep­tem­ber erfolg­reich durch­zu­füh­ren. Ande­rer­seits macht gera­de unse­re man­geln­de Bereit­schaft, für die eige­ne Gemein­schaft zu ster­ben, unse­rer Gesell­schaft, trotz ihrer mili­tä­ri­schen Über­le­gen­heit, beson­ders leicht verwundbar.
Sezes­si­on: Wenn man im Wes­ten nicht mehr bereit ist zu ster­ben, haben wir dann noch das Recht zu behaup­ten, wir führ­ten Krieg?
Cre­veld: Eigent­lich nicht, und auch in die­ser Hin­sicht sind unse­re mili­tä­ri­schen Ope­ra­tio­nen inzwi­schen nur noch Polizeiaktionen.

Sezes­si­on: Besteht nicht die Gefahr, daß schon die Todes­be­reit­schaft der ande­ren Sei­te lang­fris­tig zu einer Trau­ma­ti­sie­rung unse­rer Gesell­schaft führt?
Cre­veld: Durch­aus, denn der Angriff eines Selbst­mord­at­ten­tä­ters stellt für uns natür­lich auch einen Angriff der Irra­tio­na­li­tät auf unse­re Ratio­na­li­tät dar.
Sezes­si­on: In wel­chem Zusam­men­hang ste­hen Todes­be­reit­schaft und Wehrwille?
Cre­veld: In ent­schei­den­dem Zusam­men­hang, aber ganz gene­rell kön­nen Sie mit einem Blick auf unse­re west­li­chen Gesell­schaf­ten fest­stel­len, daß sie im Gegen­satz zur ihren Her­aus­for­de­rern ihren Wil­len bereits ver­lo­ren hat.
Sezes­si­on: Sie ersetzt ihn durch Tech­nik, aber ist der Wehr­wil­le so zu ersetzen?
Cre­veld: Ich glau­be nicht.
Sezes­si­on: Das heißt wir wer­den unterliegen?
Cre­veld: Das Prin­zip des Krie­ges der Zukunft ist es gera­de, die tech­ni­sche Über­le­gen­heit der ent­wi­ckel­ten Län­der zu unter­lau­fen. Man liest heu­te oft, wir brau­chen kei­ne Krie­ger mehr, son­dern Tech­ni­ker, Leu­te die nicht mehr kämp­fen, son­dern nur noch Waf­fen len­ken. Aber schau­en Sie doch genau hin: Sel­ten waren mehr Sol­da­ten im Ein­satz als heu­te. Die USA las­sen eine Vier­tel­mil­li­on Mann am Golf auf­mar­schie­ren, und nach dem 11. Sep­tem­ber mobi­li­sier­te man sogar die Reser­vis­ten. In Isra­el kom­men auf einen paläs­ti­nen­si­schen Ter­ro­ris­ten fünf­zig israe­li­sche Sol­da­ten und es hilft doch nichts!
Sezes­si­on: Den­noch erscheint der low inten­si­ty-Her­aus­for­de­rer macht­los gegen­über dem Mili­tär­ap­pa­rat des Wes­tens. Oder ist sein Sieg doch denkbar?
Cre­veld: „Sieg“ wird in Zukunft anders defi­niert sein. Man wird dar­un­ter nicht mehr „erobern und beset­zen“ ver­ste­hen, wie zu Zei­ten des tri­ni­ta­ri­schen Krie­ges, son­dern, den Geg­ner aus dem Gleich­ge­wicht zu brin­gen und des­halb ant­wor­te ich mit Ja.
Sezes­si­on: Deutsch­land hat im 20. Jahr­hun­dert zwei­mal ver­sucht, Welt­macht zu wer­den, danach sah es für vier­zig Jah­re so aus, als ob das The­ma Krieg hier­zu­lan­de – abge­se­hen von einem even­tu­el­len Drit­ten Welt­krieg – erle­digt sei. Seit der US-Inter­ven­ti­on in Soma­lia aber hat sich ein, wenn auch höchst beschei­de­nes so doch welt­wei­tes, deut­sches Mili­tär­en­ga­ge­ment ent­wi­ckelt. Hal­ten Sie es für mög­lich, daß die Gene­ra­li­tät der Bun­des­wehr an der Sei­te der USA eine neue Lust am Krieg entwickelt?
Cre­veld: Ach wis­sen Sie, die frie­dens­er­hal­ten­den Ein­sät­ze der Bun­des­wehr haben mit Krieg nichts zu tun. Wenn die ers­ten fünf deut­schen Sol­da­ten in den Stra­ßen von Kabul gefal­len sind, wet­te ich, daß Deutsch­land sei­ne Sol­da­ten so schnell wie mög­lich nach Hau­se holt. In Deutsch­land ist „Mili­ta­ris­mus“ eines des schlimms­ten Schimpf­wör­ter über­haupt, nach mei­ner Erfah­rung sind die Deut­schen in erstaun­li­chem Maße Pazi­fis­ten gewor­den. Die Bun­des­wehr ist als Armee gegen den Kom­mu­nis­mus gegrün­det wor­den, hat aber nach der Wie­der­ver­ei­ni­gung ihre neue Rol­le als Natio­nal­ar­mee in einem Natio­nal­staat nicht gefunden.
Sezes­si­on: Wird sich das lang­fris­tig als Ver­häng­nis für die Trup­pe erweisen?
Cre­veld: In der Tat ist der Zustand der Bun­des­wehr erschre­ckend, es han­delt sich ledig­lich um eine büro­kra­ti­sche Maschi­ne ohne Zweck und ohne Geist. Ich bin fast regel­mä­ßig bei der Bun­des­wehr zu Besuch und habe den Ein­druck, kei­ner weiß, wozu die­se Armee über­haupt da ist.
Sezes­si­on: Und so flüch­tet sie in die Uno?
Cre­veld: Ja, aber bei der Bun­des­wehr kommt noch ein beson­de­res Pro­blem hin­zu, das sie in eine ver­zwei­fel­te Lage bringt: Sie darf kei­ne Tra­di­ti­on haben. Ohne Tra­di­ti­on aber kann kei­ne Armee funk­tio­nie­ren. Es blei­ben also nur die Büro­kra­tie, die Casi­nos und die Limou­si­nen der Generäle.

Sezes­si­on: Sprich, der Bun­des­wehr ist es ver­bo­ten, eine deut­sche Armee zu sein?
Cre­veld: Ich habe zum Bei­spiel die Clau­se­witz-Kaser­ne in Ham­burg besucht. Aus Angst vor der jün­ge­ren deut­schen Ver­gan­gen­heit fin­det sich dort kein mili­tä­ri­sche Iden­ti­tät stif­ten­des Sujet in Form eines Bil­des, das his­to­risch spä­ter als 1813 zu datie­ren ist. Fra­gen wie die, ob man ein Bild von Feld­mar­schall Rom­mel auf­hän­gen darf, oder gar eines, das zum Bei­spiel einen Stu­ka dar­stellt, der natür­lich auch ein Haken­kreuz am Leit­werk trägt, traut man sich nicht zu stel­len. Ich kann nicht ver­heh­len, daß mir als Jude die­se Skru­pel ganz lieb sind, aber für Ihre Armee ist das eine schwe­re, um nicht zu sagen untrag­ba­re Bürde.
Sezes­si­on: Neh­men nach Ihrem Ein­druck die Sol­da­ten der Bun­des­wehr das Pro­blem über­haupt wahr?
Cre­veld: Ich weiß es nicht, doch tat­säch­lich hat mich kein Sol­dat bei einem Besuch jemals dar­auf ange­spro­chen. Stets bin ich es, der das The­ma zur Spra­che bringt. Aber sei­en wir fair, die­ses Pro­blem betrifft nicht nur die Bun­des­wehr, es betrifft ganz Deutschland.
Sezes­si­on: … das dar­an lei­det, nicht deutsch sein zu dürfen?
Cre­veld: Die Zeit des Natio­nal­so­zia­lis­mus ist ein Kreuz, an dem Deutsch­land schwer trägt und noch lan­ge tra­gen wird. Als Jude habe ich natür­lich mei­ne Zwei­fel dar­an, ob man Ihnen die­se Bür­de abneh­men soll­te, wenn das über­haupt gin­ge, aber ich kann fest­stel­len, daß mir die Deut­schen für die­se Last, die sie mit sich her­um­schlep­pen, leid tun. Vor allem ange­sichts des­sen, daß das Pro­blem mit den Jahr­zehn­ten für die Deut­schen offen­sicht­lich nicht leich­ter, son­dern schwe­rer wird. Ich ver­mu­te übri­gens, daß dies sogar mit ein Grund dafür ist, daß die Deut­schen heu­te kaum noch Kin­der bekommen.
Sezes­si­on: Es droht also das Ver­schwin­den Deutsch­lands aus der Geschich­te „dank“ der „Ver­gan­gen­heits­be­wäl­ti­gung“?
Cre­veld: De fac­to sind vie­le Deut­sche bereits damit beschäf­tigt, ihre Iden­ti­tät los­zu­wer­den. Ich kann das ver­ste­hen, ich kann aber auch die gegen­tei­li­ge Reak­ti­on der Natio­nal­deut­schen ver­ste­hen, die sagen, wir sind doch ein Volk wie jedes ande­re auch und möch­ten unser Deutsch­land erhal­ten. Nur ste­hen dafür, nüch­tern betrach­tet, die Chan­cen schlecht.
Sezes­si­on: Im Krieg gegen die Vor­herr­schaft eines feind­li­chen Stam­mes hat sich der Begriff der Frei­heit ent­wi­ckelt. Das Pri­vi­leg, frei zu sein und die Pflicht zum Waf­fen­dienst hin­gen dabei oft von­ein­an­der ab, somit hat der Krieg auch den inner­ge­sell­schaft­li­chen Frei­heits­be­griff ent­schei­den mit­ge­prägt. In wel­chem Ver­hält­nis ste­hen Frei­heit und Krieg heute?
Cre­veld: Es ist zu beach­ten, daß die Frei­heit, die Sie eben beschrie­ben haben, zu unter­schei­den ist von der bür­ger­li­chen Frei­heit des Libe­ra­lis­mus, wie sie sich seit der Fran­zö­si­schen Revo­lu­ti­on ent­wi­ckelt hat.
Sezes­si­on: Die Frei­heit, die Sie eben beschrie­ben haben, ist zum Bei­spiel die Frei­heit der Selbst­mord­at­ten­tä­ter, die­se fürch­ten nichts und sind dar­um frei. Für die bür­ger­li­che Frei­heit ist der Krieg ver­häng­nis­voll, denn zu Kriegs­zei­ten herrscht meist eine Not­stands­ge­setz­ge­bung, die die­se Frei­hei­ten ein­schränkt. Für die Frei­heit der frei­en Män­ner, im Sin­ne von Kämp­fern, ist der Krieg natür­lich sehr för­der­lich. Dege­ne­riert unser bür­ger­li­cher Frei­heits­be­griff nicht, wenn durch das Ende wirk­li­cher Krie­ge die Erin­ne­rung an die­se ursprüng­li­che Quel­le der Frei­heit ver­lo­ren geht?
Cre­veld: Das ist lei­der bereits pas­siert. So hat der moder­ne Staat, der nicht mehr in der Lage war, nach außen zu wach­sen, sich nach innen gewandt und Hand an die Frei­heit sei­ner Bür­ger gelegt.

Sezes­si­on: Gehen Sie von einer anthro­po­lo­gi­schen Dis­po­si­ti­on des Men­schen zum Krieg aus?
Cre­veld: Ich gehe von einer Dis­po­si­ti­on des Men­schen zur Frei­heit aus: Der Mensch will sich ent­fal­ten, erpro­ben und ent­wi­ckeln. Wenn ich Men­schen sage, dann mei­ne ich aller­dings vor­nehm­lich Män­ner. Denn der wesent­li­che Unter­schied zwi­schen Frau­en und Män­nern ist wohl, daß Frau­en ab einem bestimm­ten Alter auf­hö­ren zu spie­len. Wahr­schein­lich, weil sie sich auf das bes­te aller Spiel­zeu­ge, ein Kind, vor­be­rei­ten. Män­nern aber bleibt die Lust am Spiel, das Sich-erpro­ben-Wol­len erhal­ten und damit auch der Krieg.
Sezes­si­on: Also führt der Mann Krieg, weil er kei­ne Kin­der bekommt?
Cre­veld: Fried­rich Nietz­sche hat den Mann das „unfrucht­ba­re Tier“ genannt also spie­len wir eben.
Sezes­si­on: Eine Ver­hal­tens­wei­se, die vom femi­nis­tisch gepräg­ten Zeit­geist ver­ach­tet und bekämpft wird.
Cre­veld: Ja, aber die Kon­se­quenz der Lust am Spiel ist die Kul­tur, die wir her­vor­ge­bracht haben und die zum über­wie­gen­den Teil von Män­nern gestif­tet wor­den ist, zu ihr gehört eben auch der Krieg.
Sezes­si­on: Krieg ist also ein Kulturgut?
Cre­veld: Er ist das per­fek­te Aben­teu­er, die höchs­te Form der Selbst­er­pro­bung und Selbst­ent­de­ckung und des­halb auch die höchs­te Form der Frei­heit. Des­halb bin ich sehr skep­tisch, ob es je gelin­gen wird, den Krieg abzu­schaf­fen. Er ist zu intim mit dem Wesen des Man­nes verbunden.
Sezes­si­on: Sie ver­bin­den mit dem Krieg also nicht Tod, son­dern Lebendigkeit?
Cre­veld: Nun, so sehr die­se Tat­sa­che zu bedau­ern ist, so befürch­te ich doch, daß eine Abschaf­fung des Krie­ges nur um den Preis einer Abschaf­fung genau jener Eigen­schaf­ten mög­lich ist, die uns erst zum Men­schen machen. Ich mei­ne die Krea­ti­vi­tät und die Bereit­schaft zum Risi­ko, das Ver­lan­gen, zu neu­en Ufern auf­zu­bre­chen und sich der Unge­wiß­heit zu stel­len als ein Weg der Selbst­über­win­dung und Selbst­er­pro­bung. Inso­fern der Krieg die­se Qua­li­tä­ten zum Aus­druck bringt, han­delt es sich bei ihm um eine ver­schärf­te Form zivi­ler Unter­neh­mun­gen, wie der Bewäh­rung bei der Grün­dung einer neu­en Fir­ma, dem Gewin­nen eines Fuß­ball-Matches, dem Betrei­ben wis­sen­schaft­li­cher For­schung oder dem Ver­fas­sen eines Buches. Immer ste­cken dar­in die­sel­ben mensch­li­chen Eigenschaften.
Sezes­si­on: Die Abschaf­fung des Krie­ges wäre dem­nach reak­tio­när, weil sie dem Men­schen Inspi­ra­ti­on und Krea­ti­vi­tät nimmt?
Cre­veld: Reak­tio­när möch­te ich es nicht nen­nen. Den Krieg zu über­win­den bleibt ein mensch­li­cher Traum, und im Gegen­satz zu Molt­ke sage ich, sogar ein schö­ner Traum. Aber ich erken­ne, er gehört nun ein­mal zu unse­rem Wesen und kann des­halb nicht her­aus­ge­schnit­ten werden.
Sezes­si­on: Wenn es den Krieg nicht mehr gibt, ver­schwin­det dann nicht auch der Mann?
Cre­veld: In der Tat hat Männ­lich­keit ganz ent­schie­den mit Ver­tei­di­gungs­be­reit­schaft zu tun. Außer­dem ver­mu­te ich als einen Grund für den Krieg, daß der Unter­schied zwi­schen Män­nern und Frau­en bestehen bleibt, damit die Geschlech­ter die Attrak­ti­vi­tät für­ein­an­der behalten.
Sezes­si­on: Sie haben dem Wes­ten vor­hin abge­spro­chen, noch Krie­ge im eigent­li­chen Sin­ne zu füh­ren. Wie kom­pen­sie­ren wir den Ver­lust des Krieges?
Cre­veld: Gar nicht und der Beweis ist, daß wir kei­ne Kin­der mehr bekommen.
Sezes­si­on: Das Ende des Krie­ges bedeu­tet das Ende des Kinderkriegens?
Cre­veld: Schau­en sie doch nur nach Euro­pa, vor allem nach Deutsch­land, die Men­schen dort schei­nen ihren Lebens­wil­len ver­lo­ren zu haben, sie sind weder bereit zu kämp­fen, noch Kin­der zu bekommen.
Sezes­si­on: Sie sehen schwarz für Europa?
Cre­veld: Es kommt dar­auf an, was sie dar­un­ter ver­ste­hen. Es wird in Zukunft kei­ne Euro­pä­er mehr geben, falls Sie das meinen.

Sezes­si­on: Es ereilt uns das Schick­sal der Dekadenz?
Cre­veld: Ich wür­de es lie­ber „sexu­el­len Selbst­mord“ nennen.
Sezes­si­on: Der Staat zer­fällt, die Kin­der ver­schwin­den. Was ist mit den Völ­kern, die sich den Staat geschaf­fen haben, um ihr Volks­tum zu behaupten?
Cre­veld: Wahr­schein­lich wird unser Begriff von Natio­na­li­tät in abseh­ba­rer Zeit ver­lo­ren­ge­hen. Der Staat hat den Natio­na­lis­mus an sein „kal­tes Herz“ gedrückt und damit eine ethi­sche Bedeu­tung erlangt, die er ursprüng­lich nicht hat­te. Nun sind bei­de auf Gedeih und Ver­derb anein­an­der gebun­den. Doch wir tre­ten in eine neue Epo­che ein und so soll­ten wir den Unter­gang des Staa­tes nicht als Ver­lust, son­dern ein his­to­ri­sche Tat­sa­che betrachten.
Sezes­si­on: Der Unter­gang des Staa­tes wird die Bür­ger­krie­ge, zu deren Been­di­gung er geschaf­fen wor­den ist, in Gestalt von low inten­si­ty con­flicts wie­der auf­flam­men lassen.
Cre­veld: So ist es.
Sezes­si­on: Dann ist der Unter­gang des Staa­tes also doch eine Gefahr und damit ein Verlust?
Cre­veld: Wir wer­den neue Sicher­hei­ten suchen müs­sen in klei­ne­ren Ein­hei­ten unter­halb der staat­li­chen Ebene.
Sezes­si­on: Ein neu­es Mit­tel­al­ter däm­mert her­auf. Wird es von Reichs­frie­den oder von Reichs­feh­den geprägt sein?
Cre­veld: Der Reichs­frie­de hat nie wirk­lich funk­tio­niert und so wird es auch in Zukunft sein. In der Tat lohnt ein Ver­gleich des kom­men­den Euro­pa mit dem Deutsch­land des Mit­tel­al­ters. Auf jeden Fall wird es inter­es­sant werden.
Sezes­si­on: Das beun­ru­higt Sie nicht? In Die Zukunft des Krie­ges war­nen Sie davor, daß sich orga­ni­sier­te Kri­mi­na­li­tät in unse­rer zuneh­mend mul­ti­kul­tu­rel­len Gesell­schaft mit kul­tu­rel­len Kon­flik­ten ver­bin­den und zu low inten­si­ty con­flicts aus­wach­sen werden.
Cre­veld: Ja und das pas­siert auch schon. Ich bin aller­dings His­to­ri­ker und also mit Ana­ly­se beschäf­tigt. Erwar­ten Sie von mir kei­ne Pro­blem­lö­sung. Es bleibt nur, sich an Mao Tse-tung zu hal­ten, der ein­mal nach der Zukunft befragt, geant­wor­tet hat: „Die Son­ne wird immer schei­nen, die Bäu­me immer wach­sen, und Frau­en wer­den immer Kin­der haben.“ Nun ja, außer in Europa.