Vielfalt statt Einfalt? Normalismus in der BRD

Die Grund­be­din­gung für den Umschlag jenes frü­he­ren Pro­to­nor­ma­lis­mus in die heu­ti­ge Vari­an­te etwa lag dar­in, daß eine »geschichts­lan­ge Güter­knapp­heit« durch die bei­spiel­lo­se »Stei­ge­rung von Pro­duk­ti­on und Kon­sum­ti­on« in der zwei­ten Hälf­te des 20. Jahr­hun­derts zu einer neu­en Gesell­schafts­form führ­te, wie Peter Furth kürz­lich erör­tert hat (Über Mas­sen­de­mo­kra­tie. Ihre Lage bei Pana­jo­tis Kon­dy­lis, in: Mer­kur Nr. 717, Febru­ar 2009, S. 93 – 102). Die­se erscheint als »Anglei­chungs- und Erschöp­fungs­re­sul­tat der sozia­len und ideo­lo­gi­schen Kämp­fe seit dem 18. Jahr­hun­dert«, als »eine Syn­the­se aus den ent­täusch­ten, nicht rui­nier­ten Bestand­tei­len der drei Ideo­lo­gien, die in der Nach­fol­ge der bür­ger­li­chen Revo­lu­ti­on um die Hege­mo­nie kämpf­ten: Libe­ra­lis­mus, Kon­ser­va­tis­mus und Sozia­lis­mus«. Mit dem brei­ten Wohl­stand schie­nen sich nun Spiel­räu­me für einen gestei­ger­ten »Indi­vi­dua­lis­mus« zu öffnen.
In der »Markt­wirt­schaft« sind frei­lich Markt­gän­gig­keit und Ren­di­ten die ent­schei­den­den Ori­en­tie­rungs­grö­ßen: »Kon­to rhei« könn­te man hera­kli­tisch kalau­ern, hier ist Kapi­tal­fluß alles. Tra­di­tio­nen und Son­der­rech­te stö­ren, Pro­du­zen­ten und Kon­su­men­ten müs­sen liquid sein, der Mensch als Per­sön­lich­keit wird liqui­diert. Den­noch braucht der ein­zel­ne Markt­teil­neh­mer geis­ti­gen Treib­stoff über den Sozi­al­neid hin­aus: das Ver­spre­chen der »Selbst­ver­wirk­li­chung«. Wer aber ein »Selbst« will, muß doch wie­der Abson­de­rung, Ver­fes­ti­gung und damit Behar­rung anstre­ben. Fol­ge­rich­tig kam es in der Mas­sen­kul­tur der BRD zu einer »Insti­tu­tio­na­li­sie­rung der Ambi­va­lenz«, die es erlaub­te, daß eigent­lich »inkom­pa­ti­ble Moti­ve«, Kon­for­mis­mus und Indi­vi­dua­lis­mus, ver­eint und »kom­for­ta­bel leb­bar« wurden.
»Unter­schie­de mit onto­lo­gi­schem Anspruch «, natür­lich vor­ge­ge­be­ne also, kom­men für den kon­for­mis­ti­schen Indi­vi­dua­lis­mus nicht in Fra­ge: »Ihre Unver­füg­bar­keit ist ja der demo­kra­ti­sche Skan­dal.« Also wer­den sie dis­kur­siv »in Deu­tungs- und Umwer­tungs­un­ter­schie­de« ver­wan­delt, »in gemach­te und mach­ba­re« über­führt. Damit las­sen sich die »dem uto­pi­schen Impuls im Gleich­heits­mo­tiv ent­ge­gen­ste­hen­den Unter­schie­de « bekämp­fen, ohne »die Opfer­kos­ten einer phy­si­schen Revo­lu­ti­on ris­kie­ren zu müs­sen. « Die zur »Selbst­ver­wirk­li­chung gebrauch­ten Unter­schie­de« indes dür­fen gefahr­los »von der Nor­ma­li­tät der Ver­sand­ka­ta­lo­ge bis hin zur Pro­vo­ka­ti­on der Exzen­trik aus­pro­biert wer­den«. Der »bür­ger­li­che Unter­schied von Pri­vat­heit und Öffent­lich­keit« ver­schwimmt, nor­ma­ti­ve Ansprü­che wer­den Geschmackssache.
Furth beschreibt hier nichts ande­res als die ideo­lo­gi­sche Pra­xis des wohl­stands­be­ding­ten fle­xi­blen Nor­ma­lis­mus. Wenn die­ser nun in Köln und anders­wo umzu­schla­gen scheint, die »Tole­ranz« gegen indi­ge­ne Deut­sche offen repres­siv wird, fragt sich, ob das nur ört­li­che Aus­schlä­ge jenes Ther­mo­sta­ten an den inne­ren Rän­dern des Nor­ma­lis­mus sind – oder zeich­net sich ein Umschlag grö­ße­ren Maß­stabs ab?