Semitismen

Von den 31 Bei­trä­gen beschäf­ti­gen sich die meis­ten mit dem Phi­lo­se­mi­tis­mus. Der Anti­se­mi­tis­mus kommt nur sel­ten aus­drück­lich als Pen­dant zum Phi­lo­se­mi­tis­mus vor. Unter­grün­dig ist er aber immer mit dabei, da nicht weni­ge Autoren davon aus­ge­hen, daß der Phi­lo­se­mi­tis­mus so etwas wie eine Mas­ke ist, hin­ter der sich der Juden­haß ver­bor­gen hat. Hin­zu kommt: »Wer in der Gegen­wart an die Geschich­te der jüdisch-christ­li­chen Bezie­hun­gen anders als aus­schließ­lich mit dem her­me­neu­ti­schen Para­me­ter des Anti­ju­da­is­mus bezie­hungs­wei­se Anti­se­mi­tis­mus her­an­geht, steht schnell unter dem Ver­dacht, die Schuld der Chris­ten gegen­über dem Juden­tum ver­harm­lo­sen zu wol­len« (Wolf­ram Kin­zig). Daß dies gleich am Anfang aus­ge­spro­chen und zurück­ge­wie­sen wird, läßt hoffen.
Der bekann­te His­to­ri­ker Mos­he Zucker­mann wid­met sich den Ver­hält­nis­sen in Isra­el und der man­geln­den Kri­tik dar­an als Fol­ge des deut­schen Phi­lo­se­mi­tis­mus, der die »extrin­si­schen Selbst­ver­ge­wis­se­rungs­be­dürf­nis­se« der Israe­lis beson­ders effek­tiv bedie­ne. Zucker­mann sieht dar­in eine neue »deutsch-jüdi­sche Ideo­lo­gie«, die die Auf­klä­rung bedroht. Die­ser Bei­trag ist lei­der der ein­zi­ge, der zu den gegen­wär­ti­gen Aus­ein­an­der­set­zun­gen pole­misch Stel­lung bezieht.
Die rest­li­chen Bei­trä­ge haben vor allem dar­stel­len­den Cha­rak­ter. Ein Schwer­punkt ist dabei der Nach­weis von Phi­lo­se­mi­tis­mus in der Ver­gan­gen­heit, von der Anti­ke bis ins 20. Jahr­hun­dert. Aller­dings wer­den dabei die ein­lei­ten­den Bemü­hun­gen um begriff­li­che Klar­heit eini­ge Male unter­lau­fen. Ereig­nis­se, die man bis­lang unter dem Begriff der Juden­eman­zi­pa­ti­on zusam­men­faß­te, wer­den als Phi­lo­se­mi­tis­mus bezeich­net, ohne daß klar wür­de, war­um (und immer­hin ist die­se Gleich­set­zung ein Erbe des Natio­nal­so­zia­lis­mus). Ursprüng­lich mein­te der Begriff eine Über­be­to­nung, eine »blin­de« Ver­eh­rung des Jüdi­schen auf Kos­ten der eige­nen Iden­ti­tät. In die­sem Sin­ne hat ihn jeden­falls sein Schöp­fer, Treit­sch­ke, gemeint.
Einen wei­te­ren Schwer­punkt bil­det die Aus­ein­an­der­set­zung mit der Zeit nach 1945, ins­be­son­de­re in Deutsch­land. Neben Unter­su­chun­gen zum Phi­lo­se­mi­tis­mus der Grup­pe 47, der 68er Stu­den­ten­re­vol­te und der Klez­mer­mu­sik (etwa mit der Fra­ge, ob die­se nur von Juden gespielt wer­den dür­fe) wer­den auch die Hal­tun­gen an den Rän­dern des poli­ti­schen Spek­trums unter­sucht: »Pro­is­rae­lis­mus und Phi­lo­se­mi­tis­mus in rechts­po­pu­lis­ti­schen und rechts­extre­men euro­päi­schen Par­tei­en« sowie »Der Phi­lo­se­mi­tis­mus an die anti­deut­sche Lin­ke«. Bemer­kens­wert ist ein Bei­trag des 2007 ver­stor­be­nen His­to­ri­kers Gary Lea­se über Hans-Joa­chim Schoeps, in dem er des­sen Bekennt­nis zur deut­schen Nati­on unter dem Aspekt der »jüdi­schen Häre­sie « nach­geht. Der Skan­dal lag dar­in, daß Schoeps im Jude­s­ein einen Glau­bens­akt sah und daß er die­ses Bekennt­nis auch nach 1933 auf­recht erhielt. Die­se Absa­ge an Anti- wie auch Phi­lo­se­mi­tis­mus ist auch in der gegen­wär­ti­gen Lage noch bei­spiel­haft, weil sie den ein­sei­ti­gen Ideo­lo­gien ihre Gren­zen aufzeigt.