Die Formlosigkeit der Deutschen

Sol­cher Ver­brei­tungs­grad einer Auf­fas­sung spricht dage­gen, daß es sich um ein belang­lo­ses Kli­schee han­delt. Jedem fal­len rasch und wahl­los Bei­spie­le ein: von der Nei­gung des deut­schen Man­nes zu Ten­nis­so­cken bis zum Dekol­le­té der Kanz­le­rin in Bay­reuth, vom Feh­len jeder Welt­läu­fig­keit bei unse­ren Außen­mi­nis­tern bis zur Distanz zwi­schen Geist und Macht über­haupt, von der Häß­lich­keit unse­rer Fuß­gän­ger­zo­nen bis zur Uner­freu­lich­keit des deut­schen Schla­gers, von der Unter­wür­fig­keit gegen­über allem Frem­den bis zum grund­lo­sen Behar­ren auf der eige­nen weil »deut­schen Sch. …« (Rudolf Schlich­ter). Das alles soll irgend­wie mit einem Man­gel an Gewandt­heit zu tun haben, an Stil­be­wußt­sein, an Form­si­cher­heit eben, kein savoir-viv­re, kei­ne manie­ra, nicht ein­mal die pol­ni­sche Mischung aus Cho­pin und Schludrigkeit.

Natür­lich ist viel von dem Auf­ge­zähl­ten belang­los oder ein­fach Teil jener sozia­len Phä­no­me­ne, die auf Ver­mas­sung zurück­ge­hen, gibt es nur weni­ge, die Ver­gleichs­mög­lich­kei­ten haben oder sol­che nut­zen, scheint weder die Begeg­nung mit betrun­ke­nen hol­län­di­schen Fuß­ball­fans noch die mit bri­ti­schen Labour-Abge­ord­ne­ten, weder die Tris­tesse moder­ner fran­zö­si­scher Zweck­bau­ten noch der Zusam­men­prall mit rus­si­schen Hotel­gäs­ten am Büfett, weder das Auf­tre­ten von nord­ame­ri­ka­ni­schem trash noch die Klei­dungs­ge­wohn­heit von Jugend­ban­den ori­en­ta­li­scher Her­kunft etwas an der Gene­ral­ein­schät­zung zu ändern.

Soweit es um Urtei­le geht, die von außen kom­men, darf man Deut­schen­haß in Rech­nung stel­len, soweit es sich um selbst­kri­ti­sche Äuße­run­gen han­delt, muß man vie­les der gro­ßen Depres­si­on zuschla­gen, die die Deut­schen befal­len hat. Die Nei­gung, sich schlecht­zu­ma­chen, in jedem Fall schlech­ter, als man ist, hat natür­lich mit der herr­schen­den Stim­mungs­la­ge zu tun und der Wucht, mit der man der Nati­on ihren Unwert eintrichtert.

Trotz­dem wäre es falsch, den Vor­wurf der Form­lo­sig­keit ein­fach aus aktu­el­len ideo­lo­gi­schen Vor­ga­ben zu erklä­ren. Es geht viel­mehr um ein Phä­no­men lan­ger Dau­er, das nicht zufäl­lig so vie­le klu­ge Köp­fe zu Stel­lung­nah­men her­aus­ge­for­dert hat und bis heu­te her­aus­for­dert. Jeden­falls sprach Arnold Geh­len noch in einem sei­ner letz­ten Tex­te der »Unbe­stimmt­heit, Unsta­bi­li­tät unse­res Wesens« ent­schei­den­de Bedeu­tung zu, dem »man­geln­den Sinn für das Halt­ge­ben­de«, und zitier­te zustim­mend Ger­maine de Staël, die vor zwei­hun­dert Jah­ren zu ganz ähn­li­chen Ein­schät­zun­gen kam: »Denn man muß zuge­ben, daß die Deut­schen heut­zu­ta­ge nicht das haben, was man Cha­rak­ter nennt … die Gesich­ter und Manie­ren schei­nen eine fes­te Gesin­nung anzu­zei­gen, und man ist unan­ge­nehm über­rascht, wenn man sie nicht findet.«

Unschwer kann man von die­sen Fest­stel­lun­gen einen Bogen zu dem Essay schla­gen, den Karl Heinz Boh­rer vor eini­ger Zeit dem Stil­man­gel der Deut­schen gewid­met hat. Der Unter­schied zwi­schen frü­he­ren und aktu­el­len Beob­ach­tun­gen hängt vor allem mit unter­schied­li­chen Gene­ra­tio­nen­er­fah­run­gen zusam­men. Was Boh­rer die »Grund­struk­tur von deut­scher Aus­drucks­lo­sig­keit« nennt, erfährt jetzt etwa eine Aktua­li­sie­rung durch die Unfä­hig­keit der neu­en Mit­tel­schicht, sich »for­mell und ori­gi­nell zugleich zu ver­hal­ten«, nicht über redu­zier­tes Bau­haus und damit das »Aus­drucks­ver­mö­gen von Spie­ßern« hin­aus­zu­kom­men, über­haupt kei­ne Aus­drucks­si­cher­heit an den Tag legen zu kön­nen, die man Bri­ten, Fran­zo­sen, Spa­ni­ern oder Ita­lie­nern selbst­ver­ständ­lich zuge­steht. Wich­ti­ger als das ist aber die Fest­stel­lung einer Schnitt­men­ge in der Argu­men­ta­ti­on Geh­lens und Boh­rers, inso­fern als bei­de Bezug auf Nietz­sche als Refe­renz­punkt neh­men, der jenen erwei­ter­ten Stil­be­griff ein­ge­führt hat, der es erlaubt, Stil­kri­tik als eine Vari­an­te der Kul­tur­kri­tik zu treiben.

Erstaun­lich ist jeden­falls das Maß, in dem Nietz­sche nicht nur Lite­ra­tur, Musik und bil­den­de Kunst, son­dern auch Poli­tik, Reli­gi­on und täg­li­ches Leben einem Urteil unter­warf, das nur Stil oder Stil­lo­sig­keit, guten oder schlech­ten Stil kann­te. Damit war auch alles einem im letz­ten ästhe­ti­schen Maß­stab aus­ge­setzt, der auf das Ethi­sche über­greift, eine – wie Nietz­sche genüß­lich her­vor­hob – ganz und gar undeut­sche Ver­fah­rens­wei­se. Nietz­sche hat den deut­schen Stil­man­gel auf einen Man­gel an Stil­be­wußt­sein zurück­ge­führt, einen Man­gel an Klas­si­zi­tät, den die geis­tig füh­ren­den Schich­ten der Deut­schen nie beho­ben hät­ten. Wie immer in die­sem Fall wird vor allem die fran­zö­si­sche Kul­tur als Gegen­bild ent­wor­fen, die – um es mit den Wor­ten eines Nietz­schea­ners zu sagen – noch stets zurück­grei­fen konn­te auf den »Schatz, den es aus sei­ner aris­to­kra­ti­schen Ver­gan­gen­heit her­über­ge­ret­tet und in der ästhe­ti­schen Durch­ge­formt­heit des fran­zö­si­schen Men­schen­ty­pus wei­ter­ge­pflegt hat« (Max Weber).

Zur Wir­kung von Nietz­sches Kri­tik an der Form­lo­sig­keit der Deut­schen gehört ein beson­de­rer deut­scher »Stil­dis­kurs« seit dem Beginn des 20. Jahr­hun­derts, des­sen Spur sich ver­fol­gen läßt vom Wunsch nach einem jugend­be­weg­ten neu­en »Lebens­stil« (Wil­helm Stäh­lin), über die Idea­li­sie­rung des »preu­ßi­schen Stils« (Moel­ler van den Bruck) und die Intel­lek­tu­el­len­sehn­sucht nach »stil­vol­ler Wild­heit« (Tho­mas Mann) bis zur Ana­ly­se von »Kul­tur­sti­len« (Oswald Speng­ler), die Vor­stel­lung, daß der feh­len­de Wider­stand des deut­schen Bür­ger­tums gegen Hit­ler auf »Form­schwä­che« (Hel­muth Pless­ner) beruh­te, und den Über­le­gun­gen eines Nach­läu­fers, zu des­sen wir­kungs­volls­ten Tex­ten aus­ge­rech­net einer über den »faschis­ti­schen Stil« (Armin Moh­ler) gehör­te. Aller­dings hat Nietz­sche auch die Wahr­neh­mung dafür geschärft, daß die Son­der­stel­lung der Deut­schen unter den (euro­päi­schen) Völ­kern sich aus einer beson­de­ren Denk- und Ver­hal­tens­wei­se erklärt, deren Vor­han­den­sein man nicht ein­fach durch eine Rei­he his­to­ri­scher Fehl­schlä­ge erklä­ren kann – den Man­gel an impe­ria­ler Erfah­rung und eines maß­ge­ben­den höfi­schen Lebens vor allem –, son­dern zurück­füh­ren muß, auf das, was immer etwas hilf­los »Men­ta­li­tät« genannt wird, eine tie­fe­re, aller­dings auch schwe­rer faß­ba­re Ursache.

Bei genau­er Betrach­tung erweist sich die Form­lo­sig­keit der Deut­schen dann weni­ger als Defekt, eine Art Cha­rak­ter­schwä­che, son­dern als Gegen­sei­te eines Kom­ple­xes von Eigen­schaf­ten, die das deut­sche Wesen aus­ma­chen. Man kann man­ches davon natür­lich auch empi­risch erfas­sen. Im fol­gen­den soll es aller­dings um die Tie­fen­schicht gehen, die sich kaum in Daten­sät­zen nie­der­schlägt, und das Gemein­te anhand von vier Begrif­fen erläu­tert werden:

Ursprung – Kein Deut­scher liest wachen Sinns die Ger­ma­nia des Taci­tus, ohne den Ein­druck zu haben, daß die, von denen da antik gere­det wird, ihm ähn­lich sind. Eine Wahr­neh­mung, die noch ungleich stär­ker war, als man die Ger­ma­nia im 15. Jahr­hun­dert wie­der­ent­deck­te und wie einen Spie­gel nahm. Was sich hier vor­ge­formt fand, war die Idee von den Deut­schen als einem »Urvolk« mit einer »Urspra­che«, die spä­ter Fich­te so wir­kungs­voll for­mu­liert hat und die sich so oder ähn­lich in fast jedem Text der frü­hen Natio­nal­be­we­gung, aber auch bei Ber­nard Will­ms fin­det. Der deut­sche Gedan­ke, sich näher an den eige­nen – rei­ne­ren – Anfän­gen zu befin­den als die übri­gen Natio­nen Euro­pas, hat die frap­pie­ren­de Gleich­set­zung mit dem Volk Isra­el gespeist, aber auch die Pro­kla­ma­ti­on zum »jun­gen Volk« der Mit­te, die Vor­stel­lung noch »Kul­tur« und noch nicht »Zivi­li­sa­ti­on« zu sein, die dem »Wes­ten« ganz und gar suspek­te Begeis­te­rung für den »Osten«, von der Über­set­zung Tol­stois bis zum Natio­nal­bol­sche­wis­mus der Wei­ma­rer Zeit.

Die Hoch­schät­zung des Ursprungs bedeu­tet aber nicht oder nicht nur eine Ver­klä­rung der Anfän­ge, wie sie jede vita­le Gemein­schaft kennt, son­dern ist auch ver­bun­den mit der Annah­me, jeder­zeit aus der Quel­le der eige­nen Lebens­kraft schöp­fen zu kön­nen, daß sie zugäng­lich blei­be, trotz des Gangs der Din­ge und der Ent­fer­nung vom Beginn. Die Deut­schen waren nie nur stolz auf ihre Vor­fah­ren, son­dern auch auf einen »bar­ba­ri­schen« Zug, der sich ihnen erhal­ten hat­te. Dar­auf beruh­te, was Max Sche­ler die »Unaus­ge­trun­ken­heit« der Deut­schen nann­te, ihr Noch-nicht-zum-Ziel-gekom­men-Sein, das Unfer­ti­ge, die Vor­stel­lung, sein Ziel noch nicht erreicht zu haben, die aus der Form­lo­sig­keit resul­tie­ren­de Chan­ce, sich immer wie­der als ein ande­rer zu ent­pup­pen. Wenn der Fran­zo­se Charles Maur­ras mein­te, aller Anfang sei häß­lich, neigt der Deut­sche Her­mann Hes­se zu der Auf­fas­sung: »… und jedem Anfang wohnt ein Zau­ber inne«.

Eigen­sinn – Man könn­te das Gemein­te auch als Fol­ge von Eigen­sinn cha­rak­te­ri­sie­ren, – ein sehr deut­sches Wort. Gegen eine Wahr­neh­mung, die »Ord­nung« für typisch deutsch hält, stand lan­ge Zeit die Beto­nung des Unor­dent­li­chen im deut­schen Wesen. Man hat das auf die nur teil­wei­se Roma­ni­sie­rung des deut­schen Gebiets zurück­füh­ren wol­len, aber auch prin­zi­pi­el­le Grün­de genannt, vor allem einen tief­ver­wur­zel­ten Zug ins Anar­chi­sche, der allem regu­lie­ren­den Sinn des Latei­ni­schen wider­spre­chen­de Drang nach Selbst­be­stim­mung und Frei­heit, der sich auch bei den stamm­ver­wand­ten Völ­kern fin­det und jede poli­ti­sche wie reli­giö­se Zusam­men­fas­sung erschwert. Die Rei­he deut­scher Rebel­len, von Armi­ni­us über Luther bis zu Stauf­fen­berg, die weni­ger kon­kre­te poli­ti­sche Zie­le als eine prin­zi­pi­el­le Infra­ge­stel­lung der Ver­hält­nis­se vor Augen hat­ten, ist jeden­falls erklärungsbedürftig.

Das­sel­be gilt für eine Figur wie Micha­el Kohl­haas, dem Kleist ein Denk­mal setz­te und des­sen irri­tie­ren­des Bild dar­auf ver­weist, daß sich deut­scher Eigen­sinn nicht zuletzt in Gründ­lich­keit nie­der­schlägt, in der Unfä­hig­keit oder doch dem Unwil­len, etwas nur halb zu machen, eine Sache auf sich beru­hen zu las­sen, im Wider­wil­len gegen jede Art von Kor­rup­ti­on oder der sich oft als naiv erwei­sen­den Sehn­sucht nach Authen­ti­zi­tät und Natür­lich­keit. Geh­len hat dafür den Begriff des »Kon­se­quenz­fa­na­tis­mus« gebraucht, der sich beson­ders ein­drucks­voll auf intel­lek­tu­el­lem Gebiet nie­der­ge­schla­gen hat, vor allem in den gro­ßen phi­lo­so­phi­schen Sys­te­men, die deut­sche – und nur deut­sche – Den­ker in den letz­ten zwei­hun­dert­fünf­zig Jah­ren schufen.

Wer­den – Die Gren­zen der Über­trag­bar­keit (zuerst: Über­setz­bar­keit) die­ser Denk­be­we­gun­gen von Kant bis Heid­eg­ger haben eine Ursa­che auch dar­in, das heißt einem laten­ten Unwil­len vor allem des Wes­tens gegen­über dem, was man als Aus­ufern wahr­nimmt, die Unge­wöhn­lich­keit der Begriffs­bil­dun­gen und die Ange­strengt­heit. Es kommt aller­dings noch ein Drit­tes ins Spiel: der Aspekt des Unab­ge­schlos­se­nen, ein auf den ers­ten Blick ziel­lo­ser Pro­zeß der Ver­än­de­rung, der sich zu ver­lie­ren droht und »irra­tio­nal« ist, kei­ne Begren­zung fin­det, auch kei­ne in dem bewuß­ten Akt des »ratio­na­len« Ein­hal­tens, das ande­ren Denk­sti­len so typisch ist.

Frap­pie­ren­der­wei­se haben der Fran­zo­se de Maist­re wie der Rus­se Dos­to­jew­ski als Ursa­che der dau­ern­den Umwäl­zungs­pro­zes­se in der Moder­ne die deut­sche Refor­ma­ti­on ange­se­hen. Ihnen erschien als unheim­li­cher Pro­zeß, was die ganz deut­sche Roman­tik als »orga­nisch« betrach­te­te, also als »leben­dig«, und was vor allem zu einer voll­stän­di­gen Erneue­rung des Ver­ständ­nis­ses von Geschich­te führ­te, die nicht län­ger als Nie­der­schlag anti­qua­ri­schen Inter­es­ses oder als Bei­spiel­samm­lung zu päd­ago­gi­schen Zwe­cken ver­stan­den wur­de, son­dern als ein Gan­zes, das sich sinn­voll ent­fal­tet, nicht nach stren­gen Geset­zen, aber doch Prin­zi­pi­en fol­gend, die der mensch­li­che Geist erfas­sen und – im letz­ten: künst­le­risch – nach­ge­stal­ten kann.

Glau­ben – Es hat kaum etwas ande­res so nach­hal­tig auf das deut­sche Bewußt­sein gewirkt wie die­ser Sinn für das Geschicht­li­che. Ernst Troeltsch sprach sogar davon, daß er den letz­ten gro­ßen »Fort­schritt zu frei­er, per­sön­li­cher und indi­vi­du­el­ler Sitt­lich­keit« dar­stell­te. Die Beto­nung des Ethi­schen ist in die­sem Zusam­men­hang kein Zufall, sowe­nig wie die Inten­si­tät, mit der ver­sucht wur­de, die eben auch denk­ba­ren – nihi­lis­ti­schen – Fol­gen des His­to­ris­mus zu bän­di­gen. Damit sei auf einen letz­ten Aspekt hin­ge­wie­sen, um den es in die­sem Zusam­men­hang gehen muß. Gemeint ist die deut­sche Fröm­mig­keit. Die hat schon bewirkt, daß die Mis­si­on der Deut­schen ein ganz beson­ders schwie­ri­ger Akt war und daß sie, ein­mal Chris­ten gewor­den, den neu­en Glau­ben in ihrer Art beson­ders ernst nah­men, was auch dazu führ­te, daß sie nicht irgend­wel­che Ket­ze­rei­en her­vor­brach­ten wie ihre Mit­chris­ten, son­dern gleich eine neue Kir­che gründeten.

Für unse­ren Zusam­men­hang wich­ti­ger ist wei­ter die Fest­stel­lung vie­ler aus­län­di­scher Beob­ach­ter, die im 19. Jahr­hun­dert nach Deutsch­land kamen. Sie waren frap­piert über die reli­giö­se Ernst­haf­tig­keit. Nicht daß die Kir­chen­bin­dung noch die ursprüng­li­che Stär­ke gehabt hät­te oder der Volks­glau­be, der Bel­gi­en, Spa­ni­en oder Ita­li­en präg­te, ver­gleich­bar gewe­sen wäre. Gemeint war viel­mehr die Beob­ach­tung unter den Gebil­de­ten, daß sie »Reli­gio­si­tät« zu den wich­ti­gen Aspek­ten des Mensch-Seins rech­ne­ten, daß sie jeden­falls die ken­ne­ri­sche Skep­sis oder das Spöt­ti­sche zurück­wie­sen und daß der Deut­sche sogar dann, wenn er sich vom Glau­ben abwand­te, »die Göt­ter opfer­te in einem stren­ge­ren und lau­te­ren Sinn, als ehe­dem der Mythos Göt­ter opfer­te« (Leo­pold Zieg­ler). Man kann in dem Zusam­men­hang auch auf die Inten­si­tät der Welt­an­schau­ungs­pro­duk­ti­on der Deut­schen ver­wei­sen – es gibt wohl kei­ne Großideo­lo­gie, die nicht zuerst hier durch­dacht oder bis zur letz­ten Kon­se­quenz exer­ziert wur­de –, auch das ein Phä­no­men, das auf die Ernst­haf­tig­keit eines »theo­lo­gi­schen Vol­kes« (Ewald Hein­rich) verweist.

Die aktu­el­le Kla­ge über die Form­lo­sig­keit der Deut­schen will weder etwas vom Glau­ben der Deut­schen noch von ihrer Ursprungs­ver­haf­tung, ihrem Eigen­sinn oder ihrer Sen­si­bi­li­tät für das Wer­den wis­sen. Man will nicht in den Ver­dacht kom­men, nach Abhil­fe zu suchen, son­dern beschränkt sich dar­auf, den Deut­schen Anver­wand­lung zu emp­feh­len, Ver­west­li­chung, Ame­ri­ka­ni­sie­rung im Nor­mal­fall. Aus­ge­blen­det wer­den des­halb auch jene Pha­sen der deut­schen Geschich­te, in denen es zwei­fel­los gelang, etwas wie eine Form zu schaf­fen, eine Bän­di­gung zu bewir­ken. Das gilt für die Zeit der Otto­nen, aber mehr noch für die der Stau­fer, das gilt für die durch­prä­gen­de Kraft der Habs­bur­ger genau­so wie für Preu­ßen, das gilt im Künst­le­ri­schen sicher für das Werk des Naum­bur­ger Meis­ters wie für das Dürers, für die Lite­ra­tur der Klas­sik und die klas­si­sche Moder­ne, das gilt im Den­ke­ri­schen für Leib­niz wie für Kant oder Hegel.

Es gilt aber zuge­ge­be­ner­ma­ßen nicht in glei­cher Wei­se für die letz­ten Abschnit­te unse­rer Geschich­te. Schon im Wil­hel­mi­nis­mus gab es eine Beun­ru­hi­gung dar­über, ob es noch gelin­gen wer­de, den »deut­schen Typus der Zukunft« (Franz von Schmidt) zur Erschei­nung zu brin­gen. Und der letz­te Ver­such, dem nach­zu­hel­fen, im »gro­ßen Stil« (Gott­fried Benn), ist voll­stän­dig geschei­tert. Aber das besagt nichts gegen die Aktua­li­tät der seit­dem gestell­ten Auf­ga­be. Ganz im Gegenteil.