Das war die 18. Winterakademie des Instituts für Staatspolitik

Denn das The­ma der Ver­an­stal­tung, »Wirt­schaft – Hegung und Ent­gren­zung«, war die letz­ten Jah­re eines jener The­men­fel­der, das nicht zu den For­schungs­ge­bie­ten des Insti­tuts zähl­te. Wirt­schaft – die­ses so bedeu­ten­de wei­te Feld über­ließ man den soge­nann­ten Liber­tä­ren auf der einen und den Lin­ken auf der ande­ren Seite.

Nun also: Wirt­schaft beim IfS, dazu Kon­fe­renz der Iden­ti­tä­ren Bewe­gung Öster­reichs, die nor­ma­ler­wei­se mit einer rele­van­ten Abord­nung Schnell­ro­da – den tra­di­tio­nel­len Tagungs­ort – auf­sucht, Prü­fungs­pha­se an den meis­ten Unis und eini­ge wei­te­re unver­meid­li­che ter­min­li­che Über­schnei­dun­gen mit ande­ren Ver­an­stal­tun­gen der Mosa­ik-Rech­ten.

Und doch: Nach weni­gen Wochen konn­te noch vor Hei­lig­abend Voll­zug gemel­det wer­den: 130 Teil­neh­mer wur­den rasch erreicht, ein­schließ­lich Bord­per­so­nals und Refe­ren­ten konn­ten wir daher vom 19. bis 21. Janu­ar rund 150 Teil­neh­mer der 18. Win­ter­aka­de­mie begrü­ßen und beher­ber­gen, die den ins­ge­samt neun Vor­trä­gen beiwohnten.

Dies vor­weg: Das Gros der Vor­trä­ge wird in der 82. Sezes­si­on in gekürz­ter Vari­an­te abge­druckt; es emp­fiehlt sich ein Abon­ne­ment.

Insti­tuts­lei­ter Dr. Erik Leh­nert eröff­ne­te die Aka­de­mie. Leh­nert, von Hau­se aus Phi­lo­soph, leg­te dar, wel­che Wirt­schafts­über­le­gun­gen auf der poli­ti­schen Rech­ten in den letz­ten zwei Jahr­hun­der­ten domi­nier­ten oder aber dis­ku­tiert wur­den. Es war dies zugleich die Über­lei­tung zu mei­nem Vor­trag, einer »Kur­zen Geschich­te der Kapi­ta­lis­mus­kri­tik von rechts mit einem Aus­blick auf die Zukunft«, die vor allem zei­gen sollte:

Auch im man­nig­fal­ti­gen rech­ten Lager, das über ganz unter­schied­li­che Denk­tra­di­tio­nen und ‑lini­en ver­fügt, wur­de und wird die kapi­ta­lis­ti­sche Pro­duk­ti­ons­wei­se und die durch sie wesent­lich erzeug­te bür­ger­li­che Gesell­schaft einer grund­sätz­li­chen Kri­tik unterzogen.

Bespro­che­ne Prot­ago­nis­ten kon­ser­va­ti­ver und rech­ter Kapi­ta­lis­mus­kri­tik waren Akteu­re des Ver­eins für Social­po­li­tik um Adolph Wag­ner, gene­rell preu­ßisch-kon­ser­va­ti­ve »Staats­so­zia­lis­ten«, im wei­te­ren Ver­lauf der deut­schen Geschich­te Wer­ner Som­bart, über den der Kon­nex zur »Kon­ser­va­ti­ven Revo­lu­ti­on« her­ge­stellt wer­den kann.

Deren gemä­ßigt lin­ker Flü­gel wur­de vom Tat­kreis (Hans Zeh­rer, Fer­di­nand Fried, Carl Rothe, Ernst Wil­helm Esch­mann usw.) gestellt; ande­re Akteu­re waren die Natio­nal­re­vo­lu­tio­nä­re um Ernst Jün­ger, Ernst v. Salo­mon und Franz Schau­we­cker im Lager des »sol­da­ti­schen Natio­na­lis­mus« oder auch die unter­schied­lich argu­men­tie­ren­den rech­ten Sozia­lis­ten um Ernst Nie­kisch, Otto Stras­ser sowie K. O. Paetel.

Zusam­men­fas­send zur ganz unter­schied­li­chen kon­kre­ten Kapi­ta­lis­mus­kri­tik des KR-Kom­ple­xes lie­ße sich mit Rolf Peter Sie­fer­le (Epo­chen­wech­sel) fest­hal­ten:

Der Wider­stand gegen die kapi­ta­lis­tisch-uni­ver­sa­lis­ti­sche Zer­trüm­me­rung der Alten Welt kommt (bei der KR) nicht aus der Per­spek­ti­ve eines über­bie­ten­den Pro­zes­ses, son­dern aus der Posi­ti­on eines ‚ewi­gen’ oder ele­men­ta­ren Bestands, einer unzer­stör­ba­ren nor­ma­ti­ven Sub­stanz. […]. Der Haupt­geg­ner der kon­ser­va­tiv-revo­lu­tio­nä­ren Posi­ti­on sind die Mäch­te der bür­ger­li­chen Welt, also Libe­ra­lis­mus, Indi­vi­dua­lis­mus und Kapitalismus.

Über die KR ver­läuft die Tra­di­ti­ons­li­nie rech­ter Kapi­ta­lis­mus­kri­tik dann in Sprün­gen und Varia­tio­nen via Hen­ning Eich­berg und sei­ner Neu­en Rech­ten über die Zeit­schrif­ten wir selbst! und volks­lust bis hin zu Alain de Benoist, der heu­te als der wich­tigs­te Kapi­ta­lis­mus­kri­ti­ker von rechts anzu­se­hen ist.

Im zwei­ten Teil des Vor­trags wur­de die Brü­cke in die Gegen­wart und Zukunft gebaut. Skiz­ziert wur­den Her­aus­for­de­run­gen einer zukunfts­taug­li­chen Kapi­ta­lis­mus­kri­tik: Was muß bedacht wer­den, wel­che Denk­schu­len kön­nen ein­be­zo­gen wer­den, wel­che ein­schnei­den­den Ereig­nis­se ste­hen uns bevor, auf die wir poli­tik­theo­re­tisch vor­be­rei­tet sein müs­sen? Wel­che Wider­sprü­che und Her­aus­for­de­run­gen bringt das zeit­ge­nös­si­sche (digi­ta­le, par­ti­ell post­in­dus­tri­el­le) Ent­wick­lungs­sta­di­um des Kapi­ta­lis­mus mit sich?

Micha­el Wies­berg, der nächs­te Refe­rent, griff die­sen Faden auf und sprach über die Macht der Groß­kon­zer­ne, wobei ins­be­son­de­re die vir­tu­el­len Gigan­ten um Face­book, Goog­le und Co. im Fokus stan­den. Sie sei­en Moto­ren und Nutz­nie­ßer der »Vier­ten Indus­tri­el­len Revo­lu­ti­on«, die durch Ver­schmel­zung von Tech­no­lo­gien gekenn­zeich­net sei und die Gren­zen der phy­si­ka­li­schen, digi­ta­len und der bio­lo­gi­schen Sphä­re ver­schwim­men lasse.

Eben­so ange­spro­chen wur­de die Ideo­lo­gie des »Super­im­pe­ria­lis­mus« und der in den 1990er Jah­ren viel­dis­ku­tier­te Washing­ton Con­sen­sus mit sei­nen Eck­pfei­lern fis­ka­li­sche Dis­zi­plin, Libe­ra­li­sie­rung der Finanz­märk­te, Han­dels­li­be­ra­li­sie­rung, Abschaf­fung von Han­dels­hemm­nis­sen, Pri­va­ti­sie­rung, Dere­gu­lie­rung etc. Er begüns­tigt den Sie­ges­zug der gro­ßen US-Kon­zern­rie­sen. Aller­dings gibt es Gegen­ent­wick­lun­gen, bei­spiels­wei­se in Chi­na oder Rußland.

Der hys­te­ri­sche Alar­mis­mus der Angst­trom­pe­ter, die der­weil Deutsch­land bereits auf dem Weg zum »Tech­nik­mu­se­um« sehen, sei weit­ge­hend unbe­grün­det. Aller­dings gebe es Nach­hol- und Opti­mie­rungs­be­darf; ein Zurück­leh­nen à la »Deutsch­land war schon immer ein Hoch­tech­no­lo­gie­stand­ort und wird es blei­ben« wäre fatal. Dies wur­de im fol­gen­den aus­gie­big diskutiert.

Der zwei­te Vor­trags­tag begann, trotz Gesel­lig­keit der Teil­neh­mer und Refe­ren­ten bis tief in die Nacht, kon­zen­triert und pro­duk­tiv: mit einem klu­gen Refe­rat von Felix Men­zel über »Nach­bar­schaft­li­che Markt­wirt­schaft«. Men­zel, Grün­der der Blau­en Nar­zis­se und eben­falls Stamm­au­tor der Sezes­si­on, arbei­tet seit gerau­mer Zeit dar­an, kon­ser­va­ti­ve Posi­tio­nen zur Kri­se des Öko­no­mi­schen, die fern alter Dog­men und neu­er Miß­ver­ständ­nis­se inno­va­ti­ve Ansät­ze ver­knüpft, zu erschließen.

Im Kern geht es dem Chem­nit­zer Medi­en- und Betriebs­wirt­schaft­ler dabei dar­um, eine Wirt­schafts­ord­nung zu beschrei­ben, die das Loka­le anstel­le des Glo­ba­len bevor­zugt, Fami­li­en in ihrer Unab­hän­gig­keit stärkt, statt die­se zu zer­stö­ren, und mit dem Ziel der Kul­tur­be­wah­rung ver­ein­bar ist. In sei­nem letz­ten Büch­lein Alter­na­ti­ve Poli­tik fin­det sich für die­se Visi­on die Bezeich­nung »nach­bar­schaft­li­che Marktwirtschaft«.

In die­se Rich­tung soll nun, so Men­zel, wei­ter­ge­forscht wer­den. Er arbei­tet des­halb aktu­ell an einem umfas­sen­den Buch zum The­ma »Nähe und Kapi­ta­lis­mus«, das die Wirt­schafts­ent­wick­lung seit dem Mit­tel­al­ter in den Blick nimmt und wich­ti­ge Kor­rek­tu­ren zur Main­stream-Leh­re vor­zu­schla­gen hat. Einen ers­ten Ein­druck ver­schafft Men­zels rich­tungs­wei­sen­der Auf­satz zu die­sem The­ma in der kom­men­den Febru­ar-Aus­ga­be der Sezes­si­on.

Es blieb säch­sisch: Nach Men­zel folg­te Micha­el Belei­tes. Der ehe­dem bedeu­ten­de Akteur der Umwelt­be­we­gung in der DDR ist stu­dier­ter Land­wirt und hat in meh­re­ren Büchern sei­ne Reform­vor­schlä­ge der bestehen­den Ver­hält­nis­se aus­ge­ar­bei­tet, etwa in der Stu­die Land-Wen­de.

Er kon­sta­tier­te, daß das Prin­zip des Ver­drän­gungs­wett­be­werbs, das die kapi­ta­lis­ti­sche Gesell­schaft antreibt, immer wie­der mit der dar­wi­nis­ti­schen Selek­ti­ons­leh­re begrün­det und als natur­ge­setz­lich hin­ge­stellt wer­de. Doch wie belast­bar, frag­te er die Aka­de­mie­teil­neh­mer, ist die The­se von der auf­bau­en­den Gestal­tungs­kraft eines per­ma­nen­ten Daseins­kamp­fes eigentlich?

Belei­tes unter­sucht die Wett­be­werbs-Logik zunächst dort, wo sie her­kommt – in der Bio­lo­gie. Sein Befund: Nicht Kampf und Kon­kur­renz lei­ten die Natur­pro­zes­se, son­dern Koope­ra­ti­on und öko­lo­gi­sche Inte­gra­ti­on, die Umwelt­re­so­nanz. Aus­ge­hend von einer fun­da­men­ta­len Kri­tik an Selek­ti­ons­leh­re und Wett­be­werbs-Logik beleuch­tet er die Kri­se der Landwirtschaft.

Die über­fäl­li­ge Agrar-Wen­de wird als eine Land-Wen­de auf­ge­zeigt, die den Dorf­be­woh­nern Ver­sor­gungs­sou­ve­rä­ni­tät und Lebens­qua­li­tät zurück­gibt. So eröff­nen sich, meint Belei­tes, Wege in eine von Wachs­tum unab­hän­gi­ge Gesell­schaft, die Wett­be­werb durch Koope­ra­ti­on ersetzt. Sein – in der Fol­ge höchst kon­tro­vers dis­ku­tier­ter – Schlüs­sel zum Erfolg: Land und ein Grund­ein­kom­men für Selbstversorger.

Nach dem wie gewohnt schmack­haf­ten Mit­tags­büf­fet, Bücher­stö­bern auf dem nahen Rit­ter­gut und dem Sport­pro­gramm, folg­te ein prak­ti­scher Exkurs von Oli­ver Hil­bur­ger. Der Kopf der alter­na­ti­ven Gewerk­schaft Zen­trum Auto­mo­bil und Betriebs­rat bei Daim­ler stell­te – gemein­sam mit Simon Kau­pert von der Bür­ger­initia­ti­ve Ein­Pro­zent – die Kam­pa­gne »Wer­de Betriebs­rat« vor.

Das wohl Wich­tigs­te dabei: Hil­bur­ger trug zur theo­rie­in­ten­si­ven Aka­de­mie einen nicht zu ver­nach­läs­si­gen­den Anteil bei, näm­lich die Not­wen­dig­keit, bei aller ideen­po­li­ti­schen Dis­kus­si­on die Pra­xis­be­zü­ge nicht aus den Augen zu verlieren.

Sein emo­tio­na­ler Streif­zug durch Wer­ke und Betrie­be, Gewerk­schafts- und Arbeit­neh­mer­wel­ten sorg­te ohne Zwei­fel dafür, daß den Teil­neh­mern aufs neue bewußt wur­de, wie wich­tig es bleibt, im Kampf um Reso­nanz­raum­aus­wei­tung die All­tags­sor­gen der Men­schen zu begreifen.

Ein wei­te­rer Aspekt ist Hil­bur­gers Auf­ruf, die Öffent­lich­keit nicht zu mei­den, son­dern zu suchen: Es bedür­fe muti­ger Köp­fe, die auf allen Ebe­nen und in allen Berei­chen für die­se prak­tisch-poli­tisch ein­ste­hen. Hil­bur­ger selbst berich­te­te von sei­nem Vor­tags­be­such in Gör­litz, wo Tau­sen­de gegen Werks­schlie­ßun­gen demons­trier­ten. Die Angst der lin­ken DGB-Gewerk­schaf­ten vor einer sozia­len Pra­xis-Rech­ten – bereits vor­her greif­bar in Bro­schü­ren, zahl­rei­chen Pres­se­be­rich­ten etc. – mün­de­te in ver­such­ten Atta­cken orga­ni­sier­ter Antifaschisten.

Nach einer kur­zen Pau­se schloß sich der Vor­trag von Prof. Dr. Lothar Frit­ze an. Der Moral­phi­lo­soph und Poli­tik­wis­sen­schaft­ler aus Chem­nitz hat 2017 einen wich­ti­gen Titel ver­öf­fent­licht, der bei den Kol­le­gin­nen im Antai­os-Ver­trieb für die ein oder ande­re Über­stun­de sorg­te. Anläß­lich die­ser Ver­öf­fent­li­chung spra­chen wir bereits mit Prof. Frit­ze über sein Buch und den hege­mo­nia­len mora­li­schen Universalismus.

In der letz­ten Sezes­si­on schrieb er zudem über den man­geln­den Sinn an Staats­kunst in Deutsch­land. Nun kam er also nach Schnell­ro­da, um »Über die Fas­zi­na­ti­on des Marx­schen Den­kens« vor­zu­tra­gen. Der 200. Geburts­tag von Karl Marx wird im Mai 2018 began­gen, und sei­ne Wer­ke wer­den wie­der stär­ker rezi­piert. Dies liegt einer­seits an der Kri­se kapi­ta­lis­ti­scher Gesell­schaf­ten und ande­rer­seits wohl auch dar­an, daß es eini­ge Momen­te im Marx­schen Werk gibt, die auch heu­te noch Ori­en­tie­rungs­hil­fen bieten.

Deut­lich wur­de im her­aus­ra­gen­den Vor­trag wie auch in der anschlie­ßen­den, aus­führ­li­chen Dis­kus­si­on: Auch für das kon­ser­va­ti­ve, rech­te geis­ti­ge Lager könn­te Karl Marx als Ana­lyst der kapi­ta­lis­ti­schen Pro­duk­ti­ons­wei­se, der Theo­rie der Ent­frem­dung und eini­ger bedeu­ten­der Aspek­te wie dem Fetisch­cha­rak­ter der Ware eine Grö­ße sein. Ande­re Aspek­te – sozia­lis­ti­sche und kom­mu­nis­ti­sche Zukunfts­ge­sell­schaft, deter­mi­nis­ti­sches Geschichts­bild, Reli­gi­ons­geg­ner­schaft etc. – sind, erwar­tungs­ge­mäß, nicht anschlußfähig.

Die von zahl­rei­chen Teil­neh­mern ange­nom­me­ne und wei­ter­ge­führ­te Dis­kus­si­on über blei­ben­de Aspek­te des Marx-Wer­kes zeig­te unterm Strich auf, daß auch hier Rolf Peter Sie­fer­les Fazit aus sei­ner Marx-Ein­füh­rung (der­zeit ver­grif­fen) zutrifft:

Ins­ge­samt ist das Ergeb­nis gar nicht so schlecht für einen Theo­re­ti­ker des 19. Jahr­hun­derts. Fast die Hälf­te sei­ner Pro­gno­sen ist voll­stän­dig ein­ge­trof­fen, bei eini­gen hat er mit Modi­fi­ka­tio­nen recht behal­ten, und die wirk­li­chen Fehl­pro­gno­sen beschrän­ken sich im Wesent­li­chen […] auf Gebie­te, auf denen er sehr zurück­hal­tend war.

Gleich­zei­tig wur­den aber auch die Schwä­chen und Feh­ler des Trie­rer Phi­lo­so­phen her­aus­ge­stellt und die Gefahr der Fas­zi­na­ti­on, die nicht zuletzt von ihnen auf Extre­mis­ten des lin­ken Lagers aus­ging. Frit­ze gab indes zu beden­ken, daß das eman­zi­pa­to­ri­sche Poten­ti­al – Marx als Den­ker der Frei­heit – trotz der bar­ba­ri­schen Expe­ri­men­te etwa im Sowjet­kom­mu­nis­mus nicht zu leug­nen sei.

Vom Reich der Not­wen­dig­keit ins Reich der Frei­heit – die­se Maxi­me Mar­xens blie­be ange­sichts die­ser Fest­stel­lung zu kon­sta­tie­ren, auch wenn die Ver­ein­fa­che­rer und Vul­ga­ri­sie­rer in der Pra­xis oft­mals Rei­che des Ter­rors schufen.

Der Sams­tag­abend wur­de der­weil unter­schied­lich ein­ge­lei­tet: Zwei Grup­pen mit je 15 Teil­neh­mern dis­ku­tier­ten im klei­ne­ren Kreis in der Rit­ter­guts­bi­blio­thek bzw. im Rit­ter­guts­ca­fé wei­ter. Einer­seits stand bei der von Men­zel, Belei­tes und Lutz Mey­er ver­ant­wor­te­ten Gesprächs­run­de die Fra­ge nach mög­li­cher loka­ler und regio­na­ler Neu­struk­tu­rie­rung wirt­schaft­li­cher Zusam­men­hän­ge im Fokus.

Ande­rer­seits strit­ten Sieg­fried Ger­lich, Bene­dikt Kai­ser und Götz Kubit­schek gemein­sam mit den Teil­neh­mern über Detail­fra­gen nach »ideel­ler Quer­front«, den sozi­al­po­li­ti­schen Her­aus­for­de­run­gen des 21. Jahr­hun­derts und der Rezep­ti­on unter­schied­li­cher ideen­po­li­ti­scher Denk­schu­len – wäh­rend die so bedeu­ten­de Fra­ge nach der Not­wen­dig­keit einer »gro­ßen Erzäh­lung« im Sin­ne eines mobi­li­sie­rungs­fä­hi­gen Mythos in einer der fol­gen­den Ver­an­stal­tungs­rei­hen fort­ge­führt wer­den muß.

Der Sonn­tag­mor­gen wur­de von Peter Feist ein­ge­lei­tet. Der DDR-sozia­li­sier­te Phi­lo­soph, Geg­ner der SED-Herr­schaft und undog­ma­ti­sche Marx-Anhän­ger refe­rier­te über »200 Jah­re Marx – Leis­tun­gen und Fehler«.

Anders als Lothar Frit­ze, des­sen Gast­vor­trag wis­sen­schaft­lich-objek­tiv gehal­ten war, ist Feist lei­den­schaft­li­cher Ver­fech­ter einer Neu­an­eig­nung Marx­scher Ana­ly­sen, ohne die Dog­ma­tik des über­leb­ten Mar­xis­mus-Leni­nis­mus oder aber die post­mo­der­nen Lebens­lü­gen der »neu­en Marx-Lek­tü­re« im Zei­chen ent­kern­ter Adap­ti­on zu über­neh­men. Auch nach die­sem flot­ten und poin­tier­ten Vor­trag wur­de kon­tro­vers und leb­haft diskutiert.

Abge­schlos­sen wur­de die 18. Win­ter­aka­de­mie des IfS durch den Besuch von Andre­as Kal­bitz. Der Frak­ti­ons­vor­sit­zen­de der AfD im Pots­da­mer Land­tag und Mit­glied des Bun­des­vor­stands sei­ner Par­tei sprach über die sozia­le Fra­ge in Deutsch­land. Deut­lich wur­de: Die sozia­le Fra­ge ist nicht nur ein mobi­li­sie­ren­des Sujet, son­dern eben­so umstrit­ten, viel­schich­tig und zukunftsweisend.

Kal­bitz, des­sen Vor­trag in weni­gen Tagen bei You­Tube ver­füg­bar sein wird, beton­te die wesens­ge­mä­ße Ver­knüp­fung des The­men­kom­ple­xes inne­re Sicher­heit und sozia­ler Sicher­heit. Das eine ist ohne das ande­re nicht zu haben – doch bei­des lei­det in der gegen­wär­ti­gen Rea­li­tät der Bundesrepublik.

Bei­fall fand des­glei­chen Kal­bitz’ Auf­for­de­rung, die Not­wen­dig­keit einer akti­ven Fami­li­en­po­li­tik zu ver­in­ner­li­chen. Die Fami­lie als Keim­zel­le einer jeden Gesell­schaft zu begrei­fen, bedeu­te in die­sem Kon­text auch, sich von einer rein mate­ria­lis­ti­schen Welt- und Wirt­schafts­auf­fas­sung zu befrei­en. Nicht ratio­na­le Kos­ten-Nut­zen-Ana­ly­se sei zu for­cie­ren, son­dern der Wil­le, das Volk als Soli­dar­ge­mein­schaft zu erhal­ten und den demo­gra­phi­schen Wan­del schritt­wei­se zu verändern.

Auch hier wur­de im Anschluß an den Vor­trag dis­ku­tiert, bevor Sonn­tag­mit­tag die Ver­an­stal­tung been­det wur­de. In den zahl­rei­chen Gesprä­chen beim Mit­tag­essen oder dem erneu­ten Besuch der Rit­ter­guts­räum­lich­kei­ten war man sich einig, daß sich der Cha­rak­ter der Insti­tuts-Aka­de­mien in den letz­ten Jah­ren ver­än­dert hat.

Tag­te man vor sechs oder sie­ben Jah­ren noch mit 30 Stu­den­ten, dis­ku­tier­te auf einem mit­un­ter abs­trakt-intel­lek­tu­el­len Niveau über Detail­fra­gen und ver­lor man pra­xis­re­le­van­te Über­le­gun­gen (zu oft) aus dem Blick, hat sich die Aka­de­mie nun als Groß­aka­de­mie eta­bliert und neu herausgeputzt.

Der Arbeits­cha­rak­ter kommt auch bei 150 Teil­neh­mern nicht zu kurz bzw. wird durch neue For­ma­te der Gesprächs­krei­se erwei­tert, der Ver­net­zungs­cha­rak­ter gewinnt an Bedeu­tung, die neue Lage im Land – seit den Erfol­gen der AfD und dem Erschlie­ßen neu­er Reso­nanz­räu­me für das neu­rech­te Milieu – mobi­li­siert und motiviert.

Neu ist auch die Bedeu­tung der Gesprä­che derer, die in ver­schie­dens­ten Zusam­men­hän­gen der Mosa­ik-Rech­ten arbei­ten, Stel­len suchen oder anzu­bie­ten haben. So man­cher kommt kurz vor dem Uni-Abschluß auf die Aka­de­mie und ver­läßt die­se mit kla­ren Vor­stel­lun­gen zukünf­ti­ger Tätig­keits­fel­der und neu­en Kon­tak­ten. Frei­schaf­fen­de fül­len ihre Auf­trags­bü­cher, Stu­den­ten erhal­ten Prak­ti­kums­plät­ze bei Land­tags­frak­ti­on oder Ver­la­gen, ande­re ler­nen sich bes­ser ken­nen und prü­fen gemein­sa­me Vorhaben.

Fest steht daher: Die Som­mer- und Win­ter­aka­de­mien des Insti­tuts für Staats­po­li­tik blei­ben auch in Gegen­wart und Zukunft vor allem Bil­dungs- und For­schungs­aka­de­mien – sie wir­ken aber jen­seits der Fach­vor­trä­ge auch als Ver­net­zungs­mes­se. Die frucht­ba­re Kom­bi­na­ti­on aus poli­ti­scher Theo­rie und ihrer Umset­zung wird ergänzt um gegen­sei­ti­ge Hil­fe. Das ist eine Posi­tiv­ent­wick­lung, die vor weni­gen Jah­ren noch schwer­lich vor­stell­bar war.

Wer Teil die­ser Erfolgs­ge­schich­te sein möch­te, ist herz­lich ein­ge­la­den, der Som­mer­aka­de­mie im Sep­tem­ber bei­zu­woh­nen. Der Run auf die Plät­ze beginnt Ende Juli. Alle ande­ren, die die zwin­gen­de Not­wen­dig­keit sol­cher Ver­an­stal­tun­gen erkannt haben, sie selbst aber nicht besu­chen kön­nen, wer­den gebe­ten, durch Spen­den den wei­te­ren For­schungs­be­trieb auf­recht zu erhalten.

Da die Wochen­end-Aka­de­mien nicht ansatz­wei­se kos­ten­de­ckend sind (bei bewußt nied­rig gehal­te­nem Tagungs­bei­trag für Stu­den­ten: 50 € inkl. Voll­pen­si­on und allen Vor­trä­gen), hilft uns jeder Bei­trag, die­se Her­aus­for­de­rung zu stem­men. Nut­zen Sie bequem die Bank­ein­zugs­er­mäch­ti­gung des IfS, ande­re Mög­lich­kei­ten der Unter­stüt­zung fin­den Sie hier. Wir – und die jun­gen Teil­neh­mer – dan­ken Ihnen im voraus!