Sonntagsheld (121) – Boomer Herbert do it again!

Sich an diesem stigmatisierten Oberkellner abzuarbeiten wäre denkbar müßig, wüßte man nicht, welchen Kräften er zuarbeitet, einerseits den fliegenden Standgerichten der Antifa, „andererseits“ (natürlich ist es eine Konjunktion) dem grünen Systemwechsel. Hier bei uns in SH hielt gerade der Reichsführer-Grün (noch so ein seltsam aufgedunsener Fusselbart) Hof. Man müsse „Wohlstand“ neu definieren, bemerkt eine Souffleuse, und H. nickt dazu beifällig (so berichtet in der Systempresse). Ergo: Wohlstand bedeutet nicht mehr die – ohnehin relativierte – Perspektive, nicht in Armut zu vegetieren, sondern den Windpark, auf den jeden Auges Blick fallen soll, überall. Vielleicht ist das die Schiene, auf die alles geschoben wird: Wer für die Überfremdung und die alltägliche Gewalt nur ein blasiertes Schulterzucken erübrigt, mag aufwachen, sobald er nicht mehr Autofahren kann/darf bzw. entweder Essen oder Zigaretten auf den Tisch stellen kann, aber nicht mehr beides (NB die Notwendigkeit, gegebenenfalls auf Tabakkonsum zu verzichten hat natürlich nichts mit Armut zu tun, aber nicht wenige scheinen das so zu empfinden). Was sich gerade in Arabien anzubahnen scheint, kann diese Entwicklung noch beschleunigen. Kein Anlaß zum Bedauern.

Nein. Eine Gesellschaft, die sich öffentlich darüber amüsiert, wenn in der Fernsehfastnacht Menschen als "Kanalratte aus Washington" tituliert werden; die "Literaten" auszeichnet, die die Demokratie für verzichtbar halten ("Wir müssen dieses letzte Tabu der aufgeklärten Gesellschaften brechen: dass unsere Demokratie ein heiliges Gut ist.“ (Robert Menasse)); die Andersdenken die Grundrechte entziehen will (Peter Tauber), ist geistig längst im Faschismus angekommen. Lediglich die einzelnen Mosaiksteine sind noch nicht endgültig zu einem für die dumme Masse erkennbaren Bild zusammengesetzt ...

Genial, Herr Wessels! Damit haben Sie den nur scheinbar so genialen, tausendfach zitierten Spruch von Silone in einem Satz dekonstruiert und in den Orkus der Geschichte befördert.

Seltsam, daß keiner der bisherigen Kommentatoren diesen Punkt hervorgehoben hat und die meisten ihm sogar mit völligem Unverständnis gegenüberzustehen scheinen. Sind das denn keine Rechten mehr, wie früher, die hier diskutieren? Doch hoffentlich keine Boomer?!

Benedikt Kaiser hat es kürzlich hier ausführlich erläutert:
https://t.co/04C5OTxXZ9?amp=1;

aktuell hat Martin Sellner es wiederholt:
https://www.youtube.com/watch?v=5O07Za_-GyA&feature=youtu.be&fbclid=IwAR2h5MmIMJwLObWmuMney4TsBnznn3tHFuo-LD6Uv1WPQmFNOoZ9IYNZ1pk.

Aber eine kritische Anmerkung kann ich Ihnen, Herr Wessels, auch nicht ersparen: Haben Sie sich überlegt, daß Sie jetzt wahrscheinlich 120 vorherige Sonntagshelden schwer bleidigt haben?

Bin gespannt auf nächsten Sonntag.

Bei Grönemeyer überholen sich ohne Pause hinter einander gebrüllten Sätze und alles mündet in hysterischem Gekreische, eine Knallcharge wie Goebbels. Es ist eine kleine Schande in der großen Schande, dass solche Witzfiguren wie Hitler und Goebbels Deutschland in's Unglück stürzen konnten. Da gebe ich Laurenz recht, und auch darin, dass mit Blick auf die heutigen Protagonisten Geschichte sich reimt.

Es fehlt uns an angelsächsischem Humor, der mit einer Portion Selbstironie, bewusst Grenzen verletzt und rechtzeitig Knallschargen entlarvt.

Das Höcke-Interview habe ich mir heute angeschaut. Hätte Höcke einen zwei Zentimeter schwarzen langen Schnauz ausgepackt und ihn sich unter die Nase geklebt, als der Interviewer immer wieder diese dummen Nazi-Vergleiche gebracht hat, wäre das "very british" gewesen, und dem doofen Interviewer hätte es die Sprache verschlagen. Höcke dann, "Können wir jetzt über Sachfragen reden?"

Doch bei uns fehlt wohl auch das Publikum zu solchen Scherzen.

@heinrichbrueck, Sie schreiben: „und überhaupt, die Konzertteilnehmer waren 0 Prozent Multikulti. Wovor haben die Angst?“

Das ist für mich der Schlüssel-Satz (aus Wessi-Sicht).

Natürlich haben die Grönemeyers und ihre Fangemeinden Null Angst vor uns Rechten.

Ganz einfach, weil dafür kein Grund besteht. Das wissen die auch, ganz sicher. Wir würden denen doch nie ihren eingeschlagenen, materiell gut abgepolsterten Weg zum Ende ihres irdischen Daseins blockieren wollen und ihre aufgesetzte oder verinnerlichte politisch korrekte Moral verbieten.

Bei uns Rechten, wenn wir die Richtlinien der Politik souverän bestimmen könnten, würden sie ganz selbstverständlich auf ihre alten Tage sogar deutschen Artenschutz bekommen. Ist doch auf den Konzerten vermutlich mancher oder manche aus der eigenen Verwandtschaft und der guten Vereins- oder Bürobekanntschaft dabei. Fast alle fleißige, harmlose, nette Personen, die allen nur Gutes wollen. Die wollen jetzt nur noch in Ruhe zwischen den Urlaubsreisen mit ein paar gelegentlichen Events ihre Rente konsumieren. Und da stören wir Rechte.

Denn (zurecht) Angst haben die Grönemeyers und ihre Fangemeinden vor der geballten, latenten oder auch schon offenen Aggression der wachsenden Parallelgesellschaften. Angst haben sie davor, dass „die Rechten“ zur Unzeit, also bevor die Grönemeyers und ihre Fangemeinden ins Nirwana abgetreten sind, die Aggressionen der neuen Siedler durch nicht feiges, unterwürfiges deutsches Verhalten wecken könnten. Dann könnte es vorzeitig zu spürbaren Verwerfungen mit schmerzhaften Folgen für alle kommen.

Und: Indem sie uns Rechte (mit Worten) schlagen und drohen, ist das immer auch als Selbstbestärkung und als indirekte Erziehungsmaßnahme oder gar leichte Drohung für die neuen Siedler gedacht: Schaut her! Wie mutig wir Grönemeyer-Fans sind. Wir stellen uns gegen die Rechten. Wir können stark sein. Lasst uns(!) in Ruhe, Ihr neuen Siedler: „ … Das Land ist unser Land. Wir halten es fest und stabil … Und das ist so. Und das bleibt so!“ (so Grönemeyer). Wenn die AfD das sagt, ist es Rechtsextremismus und ruft den Verfassungsschutz auf den Plan.

Und man muss auch zwischen den Grönemeyers selber und den Fans unterscheiden.

Für Grönemeyer ist sein linkes, antirechtes Widerstands-Getue wahrscheinlich echte moralische Selbstbefriedigung in aller Öffentlichkeit. Die Fangemeinde dagegen macht dabei halt mit, auch wenn die meisten auf die Selbstbefriedigung gerne verzichtet hätten. Aber sie müssen es in Kauf nehmen, denn sie wollen einen musikalischen Event erleben und an alte jugendliche Zeiten zurückerinnert werden. Dafür sind die Konzertbesucher dann schon mal bereit, 60 oder 80 Euro für Grönemeyer zu zahlen. Grönemeyer eher für die Ärmeren. Andere Kultbands, vor allem englische, aus den 60iger, 70iger und 80iger Jahren kosten mittlerweile etwa das Doppelte an Eintrittspreis.

@ Waldgaenger aus Schwaben
16. September 2019 21:37

"Es fehlt uns an angelsächsischem Humor, der mit einer Portion Selbstironie, bewusst Grenzen verletzt und rechtzeitig Knallschargen entlarvt."

Hätten die Briten sich damals massenweise lustig gemacht über den Trunkenbold Churchill, wäre uns womöglich einiges erspart geblieben.

Waldgänger aus Schwaben:
"Das Höcke-Interview habe ich mir heute angeschaut. Hätte Höcke einen zwei Zentimeter schwarzen langen Schnauz ausgepackt und ihn sich unter die Nase geklebt, als der Interviewer immer wieder diese dummen Nazi-Vergleiche gebracht hat, wäre das "very british" gewesen, und dem doofen Interviewer hätte es die Sprache verschlagen. Höcke dann, "Können wir jetzt über Sachfragen reden?""

Phantastisch, etwas Ähnliches dachte ich auch. Höcke ist ein einziges Ärgernis. An der Stelle, an der er auf seine "Lebensraum"-Erwähnung angesprochen wird, spult er ein erwartbares Dementi über "Stellenmarkierer" ab. Er könnte für mich damit genauso gut ein Agent provocateur sein. Wer weiß?

Höcke ist erscheint doch sehr als ein Romantiker der lässlichen Art ("Poesie in der Sprache", wo denn?). Er sollte sich besser nicht in philosophisch-metapolitischen Versatzstücken suhlen, sondern seine Er-Kenntnisse zur dergestalt zur Anwendung bringen, dass auch 60 Prozent der Wahlberechtigten knackige Aussagen guttieren können.

Geschichte reimt sich nur dort, wo man von Geschichte nicht besonders viel versteht. Heutzutage ist niemand zufrieden, ob Altparteienwähler oder Alternativewähler. Wir haben die "Altparteien"-Wähler und die AfD-Wähler. Woher kommt der Zwist der Wähler untereinander Altparteienwähler glauben, die dominierende Politik sei in Ordnung, insgesamt betrachtet, und die unvermeidbaren Fehler können schrittweise beseitigt werden. Sie glauben Unsinn.

AfD-Wähler verstehen, daß die Politik verhängnisvoll ist, und hier teilen sie sich auf, die einen, zwar nicht basierend auf die Unfähigkeit oder das fehlende Können der Politiker, sondern mit Absicht getan, die anderen, ohne Absicht aber unfähig. Es gibt AfD-Politiker, auch einige ihrer Wähler, die dem Argument der Unfähigkeit huldigen, und nur wenige, die Absicht unterstellen. Sie unterliegen dem Irrtum, mit Wahlen könnten die Möglichkeiten herbeigeführt werden, die negative Entwicklung zu stoppen, ohne eine Systemänderung umsetzen zu müssen. Daher die Unterstellung der Altparteienwähler, die AfD müßte die Demokratie abschaffen, um ihre Forderungen realisieren zu können, gerade weil die Altparteienwähler dies nicht glauben. Die Altparteienwähler glauben zwar Unsinn, aber sie unterliegen keinem Irrtum.

Die AfD will die Demokratie nicht abschaffen. Deshalb können die Altparteienwähler beruhigt sein, wer auch immer die Bundesregierung stellt, an ihren Befürchtungen wird sich nichts bewahrheiten. Und solange die AfD nicht die Bundesregierung spielen darf, kann die Täuschung weiterleben.

Ich bin ja kein Unmensch, ich habe keine Angst, vor Satanisten, Rechten, Ausländern, Islamisten usw. Aber was ist das für eine selbstgerechte Welt, in der man Interviews als dümmste Mobbing-Veranstaltung macht? Wovor haben diese Leute Angst? Was repräsentiert Höcke für sie? Was treibt diese Leute zu ihren 1 Millimeter Verhärtungen? Warum immer diese klare Kante und gleichzeitig diese Verbiegungen?

Je länger die Jahre entfernt sind, desto hysterischer werden Nazifeinde gesucht und gefunden. Die selbst nicht wissen wie ihnen geschieht. Deswegen ziehe ich lieber Dantons Tod aus dem Regal.

Problem in echt: die pathologische Angst des deutschen Volkes und seine Identitätsschwäche. Die Intoleranz der Mehrheit und die Feigheit der Minderheiten.

"Wir sollten einmal die Masken abnehmen, wir sähen dann, wie in einem Zimmer mit Spiegeln, überall nur den einen uralten, zahllosen, unverwüstlichen Schafskopf, nichts mehr, nichts weniger. Die Unterschiede sind so groß nicht, wir alle sind Schurken und Engel, Dummköpfe und Genies, und zwar das alles in einem"

"Die DDR 2.0 war aber als "kommode Diktatur" (Gaus) nur die Vorstufe, jetzt, immer mehr in die Enge getrieben, lassen sie alle Hemmungen fallen, greifen sie auf den NS zurück."
@Gustav Grambauer
______________________

Joschka Fischer sagte beim Literaturfestival Berlin am gestrigen Abend mit Blick auf die AfD:
„Sie reden wie Nazis. Sie riechen wie Nazis. Und wir nennen sie Rechtspopulisten. Das sehe ich überhaupt nicht ein.“

'Judenriecher' wurden im III. Reich umgangssprachlich bekanntlich jene genannt, die hinter bestimmten Namen oder Tätigkeiten 'Juden' witterten.

An einer Stelle im Roman 'Gustav' von Wolf Kampmann aus dem Jahre 2014 heißt es:
"[I]hn, Gustav Bülow, konnten sie nicht foppen. Ein Jude bleibt immer ein Jude, denn er denkt, spricht und riecht wie ein Jude."

@Atz

"Je länger die Jahre entfernt sind, desto hysterischer werden Nazifeinde gesucht und gefunden."

Es ist halt wie bei einem Antibiotikum, das nach übermäßigem Gebrauch langsam seine Wirkung einbüßt: man erhöht ebenso rat- wie erfolglos die Dosis.

Na, jetzt kommt`s ja langsam raus, die Dinge sortieren sich. Nicht wenige hier sind deshalb so wütend auf Grönemeyer, weil er

1. die Bühne besetzt hat, die sie sich insgeheim für sich selbst ersehnen, wobei er

2. dabei auch noch ihre schöne Riefenstahl-Ästhetik beschädigt und

3. die Steigerung, die in seiner inzidenten Ansage "Kahane war gestern - heute ist Prinz-Albrecht-Straße" liegt, nicht ertragen - da sie von der halluzinierten Steigerung der Prinz-Albrecht-Straße zu Kahane besessen sind oder die Prinz-Albrecht-Straße eigentlich ganz dufte fanden.

(Zur Klarstellung:

1. m. E. gibt es eine Steigerung weder in der einen noch in der anderen Richtung,

2. hatte das System zuvor nichts über Kahane / Normannenstraße (nochmal: "kommode Diktatur") hinaus angespielt, es ging immer nur um eine DDR / 80er Jahre 2.0 (Zensur und Überwachung) - hingegen Grönemeyer hat vorige Woche vonvornherein die ganze Monumentalität und damit den ganzen Vernichtungswahn antezepiert, wenn das allerdings keine Steigerung ist ...

Die nächsten Monate bei SiN werden spannend!

- G. G.

@Waldgänger aus Schwaben,
ihr Vorschlag für einen satirischen Konter fällt eindeutig unter die Rubrik, im Nachhinein fällt einem leider immer erst die beste Antwort ein ...

Was ich mich aber mittlerweile ernsthaft frage ist, warum die ganzen "Parteifreunde" überhaupt sich an dem Frage- und Textvergleichsspiel der Journalisten beteiligt haben. Ein schroffes "Was soll jetzt der Quatsch?" und weiter gehen, wäre sinnvoller gewesen ... stattdessen sagt man "Ich hab nix gelesen" (Kopfklatsch!) ...

@ Simplicius Teutsch
"Für Grönemeyer ist sein linkes, antirechtes Widerstands-Getue wahrscheinlich echte moralische Selbstbefriedigung in aller Öffentlichkeit." - Ja, aber eben auch nicht mehr. Ich wundere mich jedenfalls ein bisschen, wenn Grönemeyer hier (@ Gustav Grambauer) attestiert wird, einen Vernichtungswahn zu antizipieren. Für mich war da ein etwas dicklicher alternder Mann zu sehen, der mit überkippender Stimme irgendwelche Versatzstücke herumschreit aus einem Weltbild, das in seiner Generation nun mal verbreitet ist (meinetwegen kann man ihn dann auch einen Boomer nennen, wollte ich eigentlich nicht machen), der sich aber mutmaßlich keinen halben Gedanken darüber gemacht hat, was er mit "diktieren, wie eine Gesellschaft auszusehen hat", eigentlich sagt. Ebenso wenig wird ihm das jubelnde Publikum richtig zugehört haben. Wohlgemerkt: Andere haben sich diese Gedanken natürlich sehr wohl gemacht, aber Grölemeyer? Vielleicht ist das naiv, aber ich fand den ganzen Auftritt vor allem peinlich.
Bei einem jugendlichen Sprechchor, der völlig ruhig ein Bekenntnis zu dem, was man heute fälschlich eine freie Gesellschaft nennt, skandiert, sieht die Sache allerdings anders aus.

Faschistisch ist es nicht, aber totalitär:
Für Linke bedeutet beides allerdings das Gleiche. Daher ist der Faschismusvorwurf notwendig, um ihnen den Spiegel vorzuhalten.

Joschka Fischer hat sich als Student hundertprozentig wie die primitivsten Repräsentanten der damaligen SA verhalten, um die es viele nicht schade fanden, als Hitler um die 200 von ihnen beseitigte, offenbar auch, um den Anschein des revolutionären Rabauken wegzuräumen. Und wie ich hier schon xmal gesagt habe, könnte sich ein zwar mit Haussuchungen und Kontosperrungen usw. schikanierter Oppositioneller wie Sellner es niemals leisten, sich wie der junge Fischer zu benehmen und sich wie der junge Cohn-Bendit zu äussern, der von den Nazis zwar auch wegen seines Geruchs verfolgt worden wäre.

@ RMH

Warum die "Parteifreunde" sich so verhalten haben?
Einerseits, weil sie überrumpelt wurden. Und irgendwie ausweichen wollten, ohne gleichzeitig ein Fass aufzumachen - man fängt an, NUR noch strategisch zu denken in einer Partei. An dem Beispiel wird spürbar, wie unnatürlich und absurd Parteiendemokratie "tickt".
Und das bedeutet: Feigheit, Unehrlichkeit, Rückgratlosigkeit, Fähnchen stets im Wind. Es hat schon seine Gründe, warum ich von keiner Partei etwas halte.
Einer von diesen Tulpen hätte dagegen halten müssen: "He, wollen Sie Herrn Höcke schon wieder in stürmerischer Journalistenmanier in die Naziecke treiben?! Erwarten Sie im Ernst von mir darauf eine Antwort?!" Und wenn der Schmierfink dann weiter nachgehetzt hätte, hätte man ihm eiskalt sagen müssen "Haben Sie noch eine Sachfrage?"
Es sind typische Schlappschwanzantworten.
Und das ZDF ist offenbar auch nicht Manns genug, sich mit Herrn Höckes politischen Vorstellungen auseinanderzusetzen, die alles mögliche, aber nicht "Nazi" sind. Dieses Spießrutenlaufen geht seit Jahren schon. Schon bei der Dresdner Rede fiel mir auf, dass ein Bekannter ein hysterischer Rundmail versandte, dass jetzt so ungefähr die Nazis wieder da seien, wegen Höckes Rede. ich sah mir daraufhin diese Rede Höckes vollständig an und konnte daran überhaupt nichts nazimäßiges finden. Ich fand die Rede eher blauäugig und naiv. Die Ostjugend soll es richten, dass wir wieder zurückfinden zum Rechtsstaat und unserer Verfassung, weil die Ossis auch die Wende geschaffen hätten. Mir ist das zu pathetisch, außerdem haben nicht die Ossis die Wende geschaffen, sondern die Großmächte haben sie eingeleitet, die Ossis sie dann aber auch vollzogen etc.pp. Den Satz mit der Schande im Zentrum verstand ich korrekt so, wie er gesagt war: dass kein anderes Land seine eigene historische Schande ins Zentrum des Gedächtnisses stellt.
Mein bekannter wollte erst einmal mit mir herumdiskutieren, dass das aber typisch "Nazi" sei. Ich fragte ihn, was er denn unter "Nazi" verstehe. Er ruderte zurück und sah sich daraufhin ebenfalls die rede ganz an und schickte dann einen endlosen Punkteplan mit angeblichen Naziaussprüchen und dem Vorwurf, Höcke wolle "das System stürzen". Aha. ich wies dezent darauf hin, dass Höcke doch sagt, er wolle es wieder instand setzen. Mein Bekannte: ja, aber die Ossis hätten damals ja auch das System stürzen wollen und gestürzt, und wenn Höcke auf sie baue, wolle er in Wahrheit, dass auch unseres gestürzt werde.
Ich erwiderte, dass das Neue Forum damals keineswegs die DDR abschaffen wollte, sondern sie reformieren. Ich sandte ihm dazu Links, sogar einen Wiki-Link. Er schrieb mir ziemlich großmäuig zurück, das sei gelogen, weil er in der "internationalen Presse" damals aber was ganz anderes darüber gelesen habe. Da er damals 15 war, in Kasachstan lebte und Deutsch erst hier lernte, brach ich diese unterirdische Debatte ab.
Zusammengefasst schon damals: es ist völlig egal, was Höcke denkt und sagt. Man hat beschlossen, dass er der Nazi ist. Gängig ist, dass Leute, die gegen ihn hetzen, weil das Öffentlich-Rechtliche sie dazu animiert, auf meine Rückfrage, ob sie sich denn mal zusammenhängend angehört hätten, was er sagt, antworten: Nein, s etwas hören wir uns doch gar nicht erst an. So, als sei Höcke ein teufel, der einen verzaubern könnte, wenn man nicht nach drei Sätzen sofort dichtmacht.
Es ist also dem Charakter nach eine Hexenjagd gegen ihn. Diese Hexenjagd geschieht auch parteiintern.
Und ich denke, dass natürlich parteiinterne Auseinandersetzungen und Querelen mit der bösartigen Frage des ZDF an seine Genossen getriggert wurden.
Höcke hat sich, auch wenn er nervös und unter Druck geraten ist, wacker geschlagen. Vor allem diese Absage an jedes künftige Interview ist doch richtig: Niemand, auch kein Schmierfink, den Herr Höcke genauso wie wir alle auch noch unfreiwillig finanzieren muss, hat das Recht, einen anderen so ekelhaft zu erniedrigen und zu verleumden.
Es ist beunruhigend wie es in Deutschland inzwischen zugeht. Seit 1945 wurde selten gewagt, medial einzelne Menschen (Höcke sagte es am Ende völlig zu recht: "Ich bin auch nur ein Mensch!") dermaßen zu verhöhnen und niederzumachen.
Aber in diesem heutigen Deutschland unter Merkel wird ein Mensch, der darauf hinweist, dass auch er ein Mensch ist, erst recht verhöhnt, wenn wir uns vorher emotional darauf hin haben framen lassen, dass dieser Mensch ein "Feind", ein "Nazi" ist. Er ist freigegeben zur Hexenjagd.
Und dies von denselben Menschen, die anderen Hetzjagden unterstellen, die sie jedoch niemals begangen haben.
Was kann man noch tun?
Man kann jetzt eigentlich nur noch versuchen, einzelnen Menschen die Augen zu öffnen für die gefährliche Situation, in der wir sind, um so noch etwas zu bewirken. Von der AfD ist (mehrheitlich) nichts zu erwarten, wie man gerade an diesem Beispiel sehen konnte. Wie bei den anderen Parteien, werden bald alle integeren Leute rausgeekelt werden. Wir werden es sehen. Es nützt nichts mehr, hier irgendwelche Kräfte zu verschleudern. Jetzt ist nur noch das kritische Zeugnis des einzelnen wirksam.

@Maiordomus .... nur zu Info, Josef Fischer war nie Student, denn er hat kein Abitur. Er lebte als Taxifahrer in Frankfurt und hielt sich häufig in der Uni auf, war aber nie eingeschrieben.
Und was die SA anging, so war es eine grandiose Leistung, 3 Mio. deutsche Proleten in eine Uniform zu stecken, und ihnen Verhaltens-Regeln zu verpassen, heute gibt es stattdessen Bertelsmann-Prol-TV. Und daß die SA-Führung, ähnlich der Bundesregierung, im wesentlichen aus Vertretern der deutschen Schwulen-Lobby bestand, hatte Herrn Hitler quasi ein ganzes Jahrzehnt nicht gestört. Es wurde erst dann zu einem Problem, als die Schwulen-Lobby an die Macht wollte. Die Heteros der Bonner- und Berliner Ex-Republik handhabten das liberaler, wodurch wir uns jetzt mit einem Anti-Hetero-Regierungs-Programm herumschlagen müssen.

@RMH

"Ein schroffes "Was soll jetzt der Quatsch?" und weiter gehen, wäre sinnvoller gewesen ... "

Noch besser: "Na und?". Dadurch würde der Inquisitor gezwungen, dem Umstand Rechnung zu tragen, dass Assoziation allein keinen Vorwurf begründen kann und er würde mit der Bürde der Begründungslast in die Defensive gedrängt. Und dort wäre er ziemlich hilflos, denn er hat das Argumentieren in solchen Zusammenhängen ja nie gelernt, weil er immer die Erfahrung gemacht hat, dass es genügt, einen negativen Assoziationsreiz zu setzen, um alle Gegenwehr auszuschalten und die Kapitulation kampflos zu ernten.

@ Maiordomus
Sie unterstellen Fischer und Cohn-Bendit Macht. Wenn Sellner der Hammer sein möchte, mit dessen Hilfe der Nagel in die Wand geschlagen wird, kann er sich auch so benehmen. Ein Werkzeug derjenigen, die den Hammer schwingen. Die Werkzeugkiste enthält ein zahlreiches Instrumentarium, von den diskriminierten Werkzeugen bis zu den wichtigtuerischen Werkzeugen. Alle können im Rahmen ihrer zur Verfügung stehenden Möglichkeiten benutzt werden. Will Sellner Macht, ist er kein Werkzeug mehr.

Zur Diskussion um die Parteifreunde Höckes:

1) Wir wissen ja nicht, welche Antworten nicht gesendet wurden, weil sie den Journalisten nicht in's Konzept passten. Zum Beispiel :
"Das Zitat könnte auch aus einer Merkelrede aus einem Wahlkampf noch vor 2015 stammen. Die Dame ist ja recht flexibel. Oder von Seehofer..."
So was hätten die ZDF-Leute einfach nicht gesendet.

2) Eventuell hat ja der eine oder andere "Parteifreund" die Gelegenheit genutzt, Höcke subtil eins mitzugeben: "Das Buch von Höcke habe ich nicht gelesen! Das von Hitler auch nicht."

"... die Gelegenheit genutzt, Höcke subtil eins mitzugeben"

Ich kann da nichts Subtiles dabei erkennen, eher … (leider!).

Jessen hat's immerhin kapiert:

https://www.zeit.de/2019/39/bjoern-hoecke-zdf-interview-abbruch-rechtspopulismus?print