Mittwochsheld (24½) – Binärer Kampfstoff

Vor zehn Tagen ging die Hel­den­aus­zeich­nung ja bereits an zwei Chat­bots, die sich – gelei­tet von ihren eige­nen Effi­zi­enz­pa­ra­me­tern – dem sprach­li­chen Rah­men ihrer Schöp­fer ent­zo­gen hat­ten. Das Over­ton win­dow ist im digi­ta­len Bereich unlängst aber auch auf ganz mensch­li­che Wei­se ver­scho­ben wor­den. Und das aus­ge­rech­net bei Goog­le, der wohl größ­ten unter den zahl­rei­chen Daten­kra­ken, die sich an der »unfaßbare[n] Daten­emis­si­on der post­mo­der­nen Men­schen« laben.

Seit dem vor­ver­gan­ge­nen Wochen­en­de ist es in den sozia­len Medi­en in regem Umlauf: das zehn­sei­ti­ge, auf Juli 2017 datier­te, bereits zum geflü­gel­ten Wort gewor­de­ne #Goo­gle­Me­mo, eigent­lich »Google’s Ideo­lo­gi­cal Echo Cham­ber« über­ti­telt. Ver­faßt vom (inzwi­schen natür­lich ehe­ma­li­gen) Goog­le-Tech­ni­ker James Damo­re auf einem Flug nach Chi­na, pran­gert die­ses Mani­fest den kul­tisch-reli­giö­sen Cha­rak­ter der Diver­si­ty-Kul­tur beim Soft­ware- und Inter­net­rie­sen an und betont ins­be­son­de­re, daß natür­li­che Unter­schie­de zwi­schen den zwei vor­han­de­nen Geschlech­tern nun ein­mal Fakt und wis­sen­schaft­lich nach­weis­bar seien.

Ani­miert wur­de Damo­re dazu nach eige­ner Aus­sa­ge durch eines der man­nig­fal­ti­gen, in ihren Gehirn­wä­sche­me­tho­den die Kri­te­ri­en der »aggres­si­ven Sek­te« nach Ernst Troeltsch erfül­len­den Kon­di­tio­nie­rungs­pro­gram­me zum The­ma “Viel­falt” (ins­be­son­de­re hin­sicht­lich der beson­ders rele­van­ten, aus poli­ti­schen Grün­den momen­tan for­cier­ten Ein­stel­lung von Frau­en in Tech­nik- und Infor­ma­tik­fel­dern). Inhalt­lich sei­en die Wahr­haf­tig­keit der Diver­si­ty-Heils­bot­schaft und deren Ver­bind­lich­keit vor allem durch Shaming, also Argu­men­ta­tio­nen à la “Wie kannst du es wagen, dar­an zu zwei­feln, du wei­ßer, hete­ro­se­xu­el­ler Mann?!”, sowie Sprech­ver­bo­te unter dem Ver­weis auf “Sexis­mus” begrün­det worden.

Nach dem ver­geb­li­chen Ver­such, über sei­ne Vor­be­hal­te mit Kol­le­gen zu spre­chen, die sich alle ent­we­der des­in­ter­es­siert oder furcht­sam zeig­ten, schrieb Damo­re sein Memo­ran­dum (hier in kom­men­tier­ter Über­set­zung bei den zah­men Anti­deut­schen von “Ruhr­ba­ro­ne”) und ver­brei­te­te es über einen unter­neh­mens­in­ter­nen Mail­ver­tei­ler. Von dort lei­te­te jemand das Doku­ment an das Tech­nik­blog Gizmodo.com wei­ter – des­sen Stel­lung zum The­ma Diver­si­ty übri­gens eine beson­ders pikan­te ist, seit der Mut­ter­kon­zern Gaw­ker von Wrest­ling­s­tar Hulk Hogan bank­rott­ge­klagt wur­de und die Trüm­mer vom dezi­diert auf His­pa­nics abon­nier­ten Medi­en­rie­sen Uni­vi­si­on auf­ge­kauft wor­den sind –, das das #Goo­gle­Me­mo wie­der­um unter anfäng­li­cher Aus­las­sung etli­cher Beleg­stel­len am 5. August der Öffent­lich­keit zugäng­lich machte.

Wie hin­rei­chend bekannt sein dürf­te, mah­len die Müh­len der Echt­zeit­in­for­ma­tio­nen rasend schnell, und so brauch­te es nur knap­pe 48 Stun­den des welt­wei­ten Auf­schreis über die angeb­li­che Per­p­etu­ie­rung schä(n)dlicher Geschlech­ter­ste­reo­ty­pien, ehe James Damo­re frist­los ent­las­sen wur­de. Wer dar­auf­hin noch schnel­ler schal­te­te, war Wiki­Leaks-Spre­cher Juli­an Assan­ge (par­al­lel zu einem eige­nen, sehr auf­schluß­rei­chen Bericht über den poli­ti­schen Filz zwi­schen Goog­le und höchs­ten US-Demokratenkreisen):

Ein eben­so­gro­ßes Ver­dienst kommt dem uner­schro­cke­nen und – trotz sei­ner bedau­er­li­chen zen­tris­ti­schen Aus­rich­tung – oft sehens­wer­ten kana­di­schen Psy­cho­lo­gie­pro­fes­sor Jor­dan B. Peter­son zu, der mit Damo­re ein Live-Inter­view führ­te und eben­so die gro­ße Zustim­mung zur Spra­che brach­te, die der Mann sei­tens der Goog­le-Beleg­schaft (wo man aber zu sehr die Knu­te des Manage­ments fürch­tet, um sich offen und unter Klar­na­men zu posi­tio­nie­ren) und des Inter­nets erfuhr.

Die­se drei Män­ner mögen sich also – pas­send zu unse­rem Dev­lin und auch zur gera­de erschie­ne­nen Sezes­si­on 79 – die Gol­de­ne Haß­fak­ten-Nah­kampf­span­ge tei­len. Jedes klei­ne Beben, das die töner­nen Füße der Daseins­lü­ge zwang­haf­ter (und durch Zwang durch­zu­set­zen­der) Gleich­heit erzit­tern läßt, ist von unschätz­ba­rem Wert. Was da zu Fall gebracht wer­den muß, hat Alex Kur­ta­gic tref­fend beschrie­ben:

Die poli­ti­sche Kor­rekt­heit mag zu einer Lach­num­mer gewor­den sein, aber ihre Macht liegt nicht im Geld. Sie liegt in ihrer schein­ba­ren Legi­ti­mi­tät. Ega­li­ta­ris­mus als Ethik besteht wei­ter, weil es eine gene­rel­le Über­ein­stim­mung – auch unter Kon­ser­va­ti­ven – dar­über gibt, in der Gleich­heit etwas unmit­tel­bar mora­lisch ver­pflich­ten­des zu sehen. Auch, wenn es läs­tig, kost­spie­lig und inef­fi­zi­ent ist; auch, wenn es kei­ner­lei Basis in der wirk­li­chen Welt hat. Die Sitt­lich­keit eines Ide­als sticht die wahr­nehm­ba­re Realität.

Das sind die Nutz­nie­ßer die­ser Ideo­lo­gie bereit, mit Zäh­nen und Klau­en zu ver­tei­di­gen. Wie der US-repu­bli­ka­ni­sche Dis­si­dent Paul Neh­len einen Tag nach dem Mene­te­kel von Char­lot­tes­ville so rich­tig tweete­te – es rumort in der Schaf­her­de, und des­halb liegt der Akzent des polit­me­dia­len Kom­ple­xes nun dar­auf, abwei­chen­de Stim­men in allen Berei­chen und mit allen Mit­teln schnellst­mög­lich zu zer­mal­men. Um so wich­ti­ger ist es für uns, Augen und Ohren nach die­sen Stim­men offen­zu­hal­ten und ihnen die Aner­ken­nung zukom­men zu las­sen, die ihnen gebührt.