José Antonio Primo de Rivera und die spanische Erinnerungspolitik

Der Spanische Bürgerkrieg war wohl ein echter, regional & ökonomisch nicht so separierter Bürgerkrieg, wie der Amerikanische. Das hinterläßt Spuren in der sogenannten Erbsünde eines jeden Spaniers. Das deutsche Eingreifen im Spanischen Bürgerkrieg mit der Legion Condor, war wohl der erste & gravierendste außenpolitische Fehler der Nationalsozialisten. Nur mit einer expliziten Neutralität hätte man den eigenen Krieg in 1939 vielleicht vermeiden können, wenn man Spanien Stalin überlassen hätte. Um allerdings den Fehler vorab zu erkennen, hätte man besserer Intelligenzdienste bedurft, die in Deutschland bis zum heutigen Tage vernachlässigt werden. Nur unsere gesellschaftlichen Flaschen, symbolisiert durch die charakterlosen Witzfiguren Haldenwang & Kahl, suchen dort Lohn & Brot. In der DDR war das historisch ausnahmsweise mal gewiß anders. 
@BK ... schätzen Sie José Antonio Primo de Rivera als eine Art intellektuellen Ernst Röhm ein?

Immerhin hat Spanien keine aussenpolitischen Abenteuer gemacht, kein Imperialismus, keine Apartheid, kein Weltkrieg, kein Stalinismus, keine Rassenlehre.
Aber sehr wohl gewisse Sozialreformen eingeleitet, Grundlagen für industrielle Kerne gelegt,... Selbst eine Mondragon Gesellschaft wurde meines Wissens toleriert.

Zur Ergänzung:
Die Reden und Aufsätze gibt es auch als PDF. 
https://www.degruyter.com/document/doi/10.1524/9783486703726/html

@ Laurenz: Wieso hängt die Beschreibung als "echter Bürgerkrieg" im einzelnen von Regionalität und Ökonomie ab? Was ist die "sog. Erbsünde" "eines jeden Spaniers" und wieso soll ausgerechnet der "echte Bürgerkrieg" Spuren in ihr hinterlassen? Wieso war nicht der Austritt aus dem Völkerbund der erste außenpolitische Fehler der Nationalsozialisten? Wieso genau hätte Neutralität im Spanischen Bürgerkrieg mit der Folge des Versinken Spaniens in Kommunismus oder Bolschewismus den Krieg ab 1.9.1939 vermeidbar gemacht? Hätte das Reich nicht das tschechoslowakische Flugzeugmutterschiff im Bauch und ein feindliches Spanien im Rücken gehabt? Und sind nicht dank der Leistung der dtschen Aufklärung rechtzeitig Franco - Truppen aus Marokko mit Ju-52 nach Spanien transportiert worden?
Wieso all diese Vermutungen?
Weiter II.

II.
Wieso ausgerechnet Ernst Röhm und nicht Graf Henri des Saint Simon, Karl Rodbertus ( der erste Solidarist ), J.P. Proudhon, Mazzini, Garibaldi, Louis Auguste Blanqui, Alfredo Orsianis, Gabriele d`Annunzio, den Kapitan Codreanu, Otto und Gregor Strasser, und den in seiner geistig - weltanschaulichen Konsequenz und seiner Verfolgung durch alle Systeme seiner Zeit hindurch herausragenden Ernst Niekisch.
Das persönliche Ende von de Rivera und Ernst Röhm allerdings gleicht sich: 
Der Versuch, Nationalismus und systemischen Sozialismus weltanschaulich miteinander verbinden zu wollen, ist lebensgefährlich und endet des öfteren mit dem Tode.
 
 

Laurenz,

Geheimdienste? Wozu? Hätte Hitler Spanien Stalin überlassen, vorausgesetzt, daß die Kommunisten ohne das Eingreifen der Legion Kondor gewonnen hätten, wäre der Wert Deutschlands als Bollwerk gegen den Kommunismus selbstverständlich gestiegen. Um das zu erkennen, brauchen Sie doch keinen Geheimdienst.

Hitler war es aber wichtiger, Deutschlands Leistungsfähigkeit unter Beweis zu stellen.

Im Gespräch mit Mannerheim kann er nicht verstehen, warum Stalin 1940 nicht einfach Rumänien besetzt und Deutschland von seiner Ölquelle abgeschnitten hat. Das hat Stalin natürlich deshalb nicht getan, weil er Angst hatte, daß Hitler dann vielleicht Öl von England kriegt.

Dieser Gedanke, daß jemand deshalb bekämpft wird, weil er gefährlich scheint, war Hitler völlig fremd. Ihm war nur klar, daß es mehr Mut erfordert, jemanden zu bekämpfen, der stark scheint, als jemanden, der schwach scheint.

@Niekisch @L. .. Hatte die Debatte bereits mit @Franz Bettinger, der zur Tendenz neigt, daß der us amerikanische Bürgerkrieg gar kein solcher war. Da hat Er gar nicht so Unrecht, allerdings da sich die Offiziere beider Parteien von beiden Akademien oft persönlich kannten, war es einer. Unter dem für Amerikaner üblichen moralischen Deckmantel, hier der Sklaverei, rechtfertigte man den Krieg, aber Lincoln besaß selbst 2 Sklaven, die Sklaverei war im Grunde völlig irrelevant. Es hätte keinen Krieg gegeben, wenn die Nordstaaten das Recht der konföderierten Staaten auf Abspaltung respektiert hätten. Insofern war es, wie Franz sagt, ein imperialistischer Krieg, zwischen 2 Staaten, von denen einer vom anderen okkupiert wurde. In Spanien wies zwar die politische Tendenz regional die auf, die im Artikel erwähnt wurde, ging aber trotzdem durch tausende von Dörfern, wo man sich gegenseitig meuchelte & anonym verbuddelte. Süchte, Betrug, Mord & Totschlag ziehen sich ohne Lösung oder Vergebung als Traumata über viele Generationen hinweg. Christen nennen das die Erbsünde. Es ging in Spanien also nicht um Sezession, sondern um religiöse, wie politische Macht, bis hinunter auf Gemeinde-Ebene.

@Niekisch & Ein Fremder aus Elea @L. ... Die These mit Stalins Spanien stammt nicht von mir, sondern vom Fallschirmjäger & Autoren Otto Hantl, der mit 17 in der Normandie kämpfte & vor 2 Jahren starb. Die These hat insofern Hand & Fuß, weil das erste Ziel des Westens immer die Verhinderung eines Russischen oder Sowjetischen Südmeerzugangs war, welcher in der Russischen Nationalhymne als diametrales Ziel verbrieft ist. Wie schon vor dem I. Weltkrieg ein Adriazugang zugunsten der Russischen Flotte, wäre ein stalinistisches Spanien mit seinen langen Küsten zugunsten der Roten Flotte für den Westen völlig inakzeptabel gewesen & hätte den politischen -, wie militärischen Focus des Westens von Zentraleuropa abgelenkt. Bismarck arbeitete genau so, weil Bismarcks Wahrnehmung wenig mit Sich Selbst beschäftigt war. Hitler verstand nicht, daß Stalin keinen Krieg anfangen wollte. Stalin schickte bezüglich Rumäniens Molotow vor mit unhaltbaren Forderungen, was die Deutschen erst auf die Bedrohungslage aufmerksam machte. Stalin legte Hitler auch zuvor schon mit dem Polenfeldzug rein, weil Hitler davon ausging, daß die Westmächte keinen Weltkrieg vom Zaun brechen würden, was Stalin explizit erwartete. Die Deutschen schickten nach dem Polenfeldzug in etwa 22 Friedensangebote nach London, mit Herstellung des alten Status Quo. Sie alle kennen das Ende.

PS @Niekisch... Ihre ganzen Hanswurste, wie Graf Henri des Saint Simon, Karl Rodbertus, J.P. Proudhon, Mazzini, Garibaldi, Louis Auguste Blanqui, Alfredo Orsianis, Gabriele d`Annunzio, den Kapitan Codreanu, Otto und Gregor Strasser waren schlicht irrelevant. Ernst Röhm war, bis kurz vor seinem Tod, der mächtigste Nationalsozialist neben Adolf Hitler & hatte sozialistischere Vorstellungen von einer Volksgemeinschaft als letzterer. BK hat uns Seine Einschätzung bisher nicht mitgeteilt.

@ Laurenz: Beantworten Sie doch bitte auch die restlichen Fragen und zusätzlich, warum die von mir genannten Personen "Hanswurste"waren. Wußten Sie, daß Ernst Röhms Schicksal schon am 30. Januar 1933 besiegelt war, weil von Anfang an klar war, daß die Reichswehr die einzige bewaffnete Macht sein sollte, Röhms Idee von der SA als Basis eines "Volksheeres" aber für Hitler unannehmbar war? Wieso war er dann der zweitmächtigste Mann?
Es ist mit Ihnen kaum zu debattieren, weil Sie entweder überhaupt nicht oder an an den Fragen vorbei antworten.  
 

Im englischsprachigen Raum gibt es z.B. "José Antonio Primo de Rivera - Anthology of Speeches and Quotes" bei Antelope Hill Publishing oder von Nick W. Sinan Greger: "Jose Antonio Primo de Rivera - The Foundations of the Spanish Phalanx - Biography & Ideology" bei KDP Publishers. Beide bei Amazon.

@Niekisch @L. ... Zur Zeit der Liquidierung Ernst Röhms (& anderer), also im Juni 1934, besaß die SA 4,5 Mio. Mitglieder, welche para-militärisch organisiert waren. Während die Reichswehr erst Ende 1936 550.000 Mann erreichte. Die SS verfügte 1933 über etwa 209.000 Mann. Die sogenannte Ordnungspolizei erreichte erst 1938 eine Zahl von 62.000 Beamten. Da die entscheidende Macht in der militärischen Option liegt, auch innenpolitisch, ist hiermit hoffentlich Ihre Frage, Niekisch, beantwortet. Und noch mal, Sie sind gelernter Jurist, wieso brauchen Sie mich dazu?

@ Laurenz 28.7. 11:28: Ich brauche Sie, geschätzter Laurenz, weil Sie den Kommentarstrang eröffnet haben, sodaß Rückfragen und darauf folgende Antworten zu erwarten und normal sind. 
"Zur Zeit der Liquidierung Ernst Röhms (& anderer), also im Juni 1934, besaß die SA 4,5 Mio. Mitglieder,"
Da widersprechen Sie sich ein wenig. Sie haben selber geschrieben, der 1. Mann - was stimmt - sei Hitler gewesen. Er hatte die oberste Befehlsgewalt und dann in der "Bartholomäusnacht" mit der in einer kleinen Minderheit aufmüpfigen SA abgerechnet, weil diese Hitlers bereits mit den Militärs abgesprochenem Plan einer Wehrmacht als "alleinigem Waffenträger der Nation" im Wege stand. Die Masse der SA-Leute begnügte sich "nach Vollendung der Revolution" bereits mit Biertrinken auf dem Kinderkarussell. 
Da Sie die restlichen Fragen offenbar nicht beantworten möchten, so schlage ich vor, wieder topic zu gehen. 
 

So, jetzt einfach mal zum Wochenausklang cara al sol hören und die Gemüter beruhigen sich dann hoffentlich:
https://www.youtube.com/watch?v=C4qvZT_y2g4
 

@Niekisch @L. .... Als Hitler die schwule SA-Führung beseitigte, hatte Er was im Sinn? Sie schreiben, die Wehrmacht als alleinigen Waffenträger zu etablieren. Ist das so? Was ist mit der Waffen-SS? Was ist mit den 200k Mann (fast eine ganze Armee) überzähligen Bodentruppen der Luftwaffe, wo Göring darauf bestand, sie unter seinem eigenen Befehl zu halten. Sie sehen, wir wissen nicht genau, worin der Konflikt zwischen den Duz-Freunden Hitler & Röhm bestand. Aber der Konflikt war wohl eminent, sonst hätte er nicht mit dem Tod eines von beiden geendet. Also gehe ich von den Zahlen aus. Wissen Sie, welche tatsächliche Befehlgewalt Hitler über die SA hatte? Sie sehen hier, wie schnell man als Nummer 1 enden kann. https://www.fr.de/politik/niger-putsch-afrika-praesident-bazoum-militaer-armee-macht-bundeswehr-zr-92425540.html

Mein Start ins Wochenende war gerettet in jenem köstlichen Moment, als ich im Bosselmann-Strang gerade zu meiner großen Überraschung und Erheiterung lesen durfte, daß Laurenz - seiner Selbsteinschätzung nach - nicht dazu neige, Autoren und Teilnehmer "bewerten zu müssen". Sofern es sich nicht gerade um ein knappes Dutzend "Hanswurste" oder "Schwätzer" wie Friedrich Engels handelt zumindest.

@FraAimerich .... Schwätzer & Hanswurste ..... Sie haben nicht richtig gelesen. Engels ist nur in dem Augenblick ein Schwätzer oder Hanswurst, wenn Sie Ihn dämlich zitieren. Natürlich ist Engels auch heute noch ein VIP seines eigenen Zeitgeistes, was ja nicht sagt, daß er Recht hatte. Dasselbe bei Niekisch, der fast in heutiger Equality-Kultur mit augenblicklichen Hanswursten gegen Ernst Röhm anstinken will. Ansonsten waren die von Ihm zitierten Persönlichkeiten, sicherlich bekannte Autoren, Politiker oder Revolutionäre. Ich hätte Ihnen, FraAimerich, mehr Empathie beim Lesen zugetraut.

@ Laurenz: Die Waffen - SS existierte seit Ende 1939, die Luftwaffen - Felddivisionen seit 12.9.1942, also erst Jahre nach der Bartholomäusnacht. Da haben Sie einen ganz schönen Bock geschossen. Im übrigen führt Sie der Hinweis auf den Putsch im Niger in den nächsten Widerspruch: Was ist denn wahrscheinlicher? Daß Ernst Röhm Hitler stürzte oder daß die Reichswehrführung im Verbund mit deren Umfeld Hitler stürzte, um Ernst Röhms Plänen zuvorzukommen? 
Bevor Sie sich in weitere Unannehmlichkeiten bringen, geschätzter Laurenz, schlage ich erneut vor, auf Benedikt Kaisers hervorragenden Artikel zurückzukommen. Der Autor wird auf Ihre Frage im Kommentar vom 26.7. 11:18 sicher nicht mehr reagieren. 
Ein interessanter Diskussionspunkt ist sicher de Riveras Verständnis für die nicht privilegierten Klassen im damaligen Spanien. Wäre er vielleicht bei Überleben der Haft bei den Linken später durch die Francisten ermordet worden? 

@Niekisch @L. ....Nur Sie bringen Sich in die Bedrouille, werter Niekisch. Nach der Nacht gegen den privaten CSD, ging die SA nicht am Stammtisch Bier trinken, wie Sie schrieben, sondern löste sich rasch in die Bedeutungslosigkeit auf. Wenn es Juni 1934 noch 4,5 Mio Mitglieder gab, sanken sie auf 2,6 Millionen (September 1934), auf 1,6 Millionen (Oktober 1935), auf 1,2 Millionen im Jahr 1938 ab. Anfang 1940 hatte die SA nur noch rund 900.000 Mitglieder. Damit wird im Grunde auch die Farbe Braun, welche bis heute für den Nationalsozialismus steht, im Grunde politisch delegitimiert.

@Laurenz
Ich habe Sie schon richtig verstanden, keine Sorge. Allzu subtil gehen Sie ja auch nicht vor, das begreift an guten Tagen sogar einer wie ich. Das eigentliche Problem ist, daß Ihnen jeder zum Hanswurst oder Schwätzer taugt, wenn Ihnen gerade danach ist. So haben Sie mit Ihrer notorischen Stänkerei schon manche ernsthafte Debatte belastet und verschaffen sich regelmäßig gravierende Abzüge in der B-Note, selbst wenn Sie - was ja durchaus häufig der Fall ist - sachlich richtig liegen. (In unserem Streit um "Wertschöpfung" durch Ausbeutung weiblicher Arbeitskraft lagen Sie freilich falsch, sonst hätten Sie meinen dämlichen Verweis auf Engels auch sicher nicht aus dem Stand in Richtung "Völkermord" zugespitzt, wie man das sonst nur von argumentativ am Ende angekommenen Antifas kennt. - War das jetzt einfühlsam genug?) 

@ Laurenz: Geschrieben hatte ich: "Die Masse der SA-Leute begnügte sich "nach Vollendung der Revolution" bereits mit Biertrinken auf dem Kinderkarussell."
Sie hingegen zitieren mich so: "Nach der Nacht gegen den privaten CSD, ging die SA nicht am Stammtisch Bier trinken, wie Sie schrieben" 
Wie Sie wissen, hatte Hitler in einer großen Rede bereits  v o r  dem 30.6.1933 die Revolution für beendet erklärt. Sie zitieren mich also falsch, wenn Sie apodiktisch die Zeit  n a c h  dem 30.6. unterstellen.
Ein Foto von Bier trinkenden SA-Leuten auf einem Kinderkarussell existiert ganz nebenbei tatsächlich.
Im übrigen widersprechen Sie sich erneut. Wenn die SA nach der Bartholomäusnacht so schnell in sich zusammensackte, so war wohl auch schon vor dem 30.6.1934 nicht die von Ihnen angenommene Umsturzkraft vorhanden. Hitler immerhin bestimmte die Richtlinien des Politik im Inneren, nicht der Oberste SA - Führer.
Ich wende mich jetzt dem neuen Artikel hinsichtlich Transgender zu.
 
 
 

@ Laurenz
'Nur mit einer expliziten Neutralität hätte man den eigenen Krieg in 1939 vielleicht vermeiden können, wenn man Spanien Stalin überlassen hätte..."
Ich glaube der Krieg war nicht zu vermeiden, aber er war zu gewinnen. 
Es gab nur einen Fehler: Die Russen nicht vom Bolschewismus zu befreien und ihnen stattdessen noch eins obendrauf zu geben.
Wlassow hatte schon früh angeboten ein 5 Millionen Heer aus antibolschewistischen Russen aufzustellen und eine NS Partei in Russland zu gründen. Wurde von Hitler abgelehnt. Mir ist sein Hass auf Russland nicht verständlich. 
Mit Deutschland, Japan und Russland wäre wahrscheinlich sogar eine Invasion der USA von 3 Seiten möglich gewesen und wir hätten mit dem antideutsche Kriegstreiber Roosevelt und seinen Intriganten kurzen Prozess gemacht.
Der Welt wäre viel erspart geblieben. Jetzt haben wir eine Welt in der Verbrecher wie Epstein die Politiker in den Händen haben und Pimmelpianisten wie Selensky Völker in Kriege treiben.
Ich gebe Ihnen Recht was die grundsätzliche Rückständigkeit der Deutschen in Geheimdienstsachen angeht. 
 
 
 
 

@MarkusMagnus @L. .... Es geht bei dieser Debatte doch nie, maximal sekundär um die historischen Interessen Deutschlands, sondern um die politisch, wie militärischen Ziele der Alliierten. Sie haben doch verstanden, daß es in diesem Krieg nicht um Nationalsozialisten oder nicht ging. Es ging um die Vernichtung des Deutschen Volkes. Das Interesse Deutschlands muß also darin liegen, der Vernichtung zu entgehen, was letztendlich & perverserweise mit der Hilfe Stalins gelang. Um also der außenpolitischen US-Prio 1 zu entgehen, muß man andere geo-politische Ereignisse kreieren, die von einem selbst ablenken. Umso besser, wenn diese Kreation in nichtstun besteht.
@Niekisch ... Sie biegen Sich unsere Geschichte auch zurecht, wie es Ihnen paßt. Während des sogenannten Röhm-Putsches, mußte sich die Leibstandarte noch Waffen von der Reichswehr leihen. Kurz danach bekam die SS unabhängig von der Reichswehr/Wehrmacht das Waffenrecht zugesprochen, also nix Waffen-Monopol. Der Widerspruch, den Sie ansprechen, liegt doch in der Thematik selbst begründet. Sie Selbst haben den Widerspruch ausgelöst, indem Sie die Machtposition Röhms in Frage stellten. Ohne Röhm & seine Leute brach die SA in sich zusammen. Die Fortsetzung der nationalsozialistischen Revolution im Sinne Röhms hätte bedeutet, die ökonomischen & militärischen Eliten auszutauschen. Aber wie die Linken heute, wollte Hitler die alten Eliten für seine Zwecke nutzen.

"@Niekisch ... Sie biegen Sich unsere Geschichte auch zurecht, wie es Ihnen paßt."
@ Laurenz: Es ist wirklich schade, daß Sie das so sehen...

@Niekisch .... Ich wollte das nicht als Vorwurf verstanden wissen, eher lächelnd. Jeder empfindet das Gelesene oder Gesehene etwas anders. Schreiben Sie weiter aus Ihrem Blickwinkel, der Strang ist noch nicht geschlossen.

@ Laurenz: Na, ja, wir "Spitzbuben" schauen eben etwas genauer auf Form, Inhalt und Gemeintes einer Aussage; das empfehle ich auch Ihnen, geschätzter Laurenz. Und im Überspannenden stimme ich Ihnen ja auch zu, im Speziellen wälzt sich der Hase im Pfeffer. A.H. war verfassungsrechtlich der 1.+2 +3. Mann im Staat, Reichskanzler, Reichspräsident und Parteiführer und letztlich auch oberster "Gerichtsherr". Und bei der institutionellen Bedeutung der Reichswehr/Wehrmacht fallen SA als Hilfspolizei und die Anfangs - SS nun nicht wirklich ins Gewicht. Hitler fühlte sich als "Architekt des Reiches", er hatte auf die äußere Sicherheit und die innere Struktur des Reiches zu blicken. Da waren Ernst Röhm und sein Freundeskreis nun aus mehreren Gründen ein ernstzunehmendes oder wenigstens befürchtetes Hindernis. Können wir so zueinander kommen? 

@Niekisch @L. .... Ich kann es nicht so korrekt formulieren, wie Sie. Sie haben das staatliche Format dieser recht kurzen Ära Deutschlands in 4 Sätzen einwandfrei zusammengefaßt.