Münster: Neues vom ethnisch-kulturellen Volksbegriff

@Lichtmesz. Sie bleiben der am klarsten formulierende, informativ bei der Sache bleibende "Journalist" in der Mannschaft, den Begriff ausnahmsweise nicht so gemeint, wie Bismarck ihn einschätzte, nämlich einen, "der seinen Beruf" verfehlt habe.  

"Verfassungswidrig und... ist der ethnisch-kulturelle Volksbegriffs dann, wenn damit die polit. Zielsetzung verknüpft ist, die rechtliche Gleichheit aller Staats-Angehörigen in Frage zu stellen“. Genau das passiert ja, allerdings umgekehrt mit Stoßrichtung gegen die „Bio-Deutschen“. Gab / gibt es nicht ein Urteil (aus Hamburg?) das feststellte, dass Rassismus von Bio-Deutschen gegen Ausländer oder gg. Passdeutsche bestraft werden müsse, Rassismus gegen ethnische Deutsche aber nicht?! Die so verurteilenden Richter stellen also die Gleichheit aller Staatsangehörigen in Frage, indem sie zwischen Bio- und Pass-Deutschen unterscheiden. Das Urteil begründet zweierlei Recht, wobei der Bio-Deutsche rassistische Beleidigungen hinnehmen muss, die der lediglich Pass-Deutsche einklagen kann. Die einen haben das Recht straflos zu beleidigen, die anderen nicht. 

"Verfassungswidrig und mit der Menschenwürde unvereinbar ist nicht die deskriptive Verwendung eines „ethnisch-kulturellen Volksbegriffs“, aber dessen Verknüpfung mit einer politischen Zielsetzung, mit der die rechtliche Gleichheit aller Staatsangehörigen in Frage gestellt wird."
Falls diese obergerichtliche Aussage explizit in den nächsten Wochen auch in den schriftlichen Urteilsgründen erscheint, dann ist keinerlei Grund für Beruhigung gegeben. Die Aufspaltung in einen unpolitisch "deskriptiven", rein beschreibenden Volksbegriff und einen mit politischen Zielsetzungen verknüpften ethnisch - kulturellen Volksbegriff ermöglicht die weitere Kadaverisierung des Begriffs vom Volk und dem Volk selber. "Descriptio populi" bedeutet ja selber Menschen - und damit Volkseinteilung. Das OVG hat nicht den Behörden eine Tür zugeschlagen, sondern ein Scheunentor geöffnet...

ML: Gut, aber immerhin ist eine konkrete politische Zielsetzung (die gesetzliche Ungleichbehandlung) angeführt, die die AfD nicht anstrebt...

"ML: Gut, aber immerhin ist eine konkrete politische Zielsetzung (die gesetzliche Ungleichbehandlung) angeführt, die die AfD nicht anstrebt..."
Da müssen wir angesichts der Verfahren gegen die damalige NPD - jetzt Heimat - etwas weiter denken: Die Parteiprogrammatik wird durch die Medien, Behörden und Gerichte aus dem Blickfeld genommen und in erster Linie auf Äußerungen von Funktionären, einfachen Mitgliedern, Unterstützern aus dem Umfeld, die gesamte "Szene" abgestellt. Was ist, wenn "untergesetzliche" Maßnahmen ins Visier genommen werden, auch solche im außerpolitischen Raum, die aber politische Folgen auslösen? Wie sind bloße "Deskription"und politische Programmatik/Handeln juristisch streng auseinanderzuhalten? Was ist z.B. mit einer AfD - Stiftung zur Unterstützung etnisch - kulturell deutscher Islamistenopfer? Was, wenn örtliche AfD - Mitglieder ethnisch - deutsche Schulkinder begleiten?

Romani Rose ist in Deutschland geboren, hat deutsche Staatsangehörigkeit, nennt sich jedoch einen Sinti. Also sich einfach auf ihn berufen. Fertig. 

Unabhängig von dem Urteil und allen anderen Vorgängen um die AfD: Besteht nicht die Hoffnung, dass die Realität sich letztlich nicht verdrängen lässt? Das, was in deutschen Großstädten inzwischen regelmäßig abläuft, und auf Bahnöfen und in Zügen, muss doch auch dem Naivsten irgendwann zu denken geben. In Schweden geschieht wohl gerade so ein Umbruch. Oder ist es tatsächlich schon zu spät?

Wichtig bleibt ein klares Bekenntnis zum Existenzrecht des deutschen Volkes.

DAs Auspielen eines angeblichen Gesinnungsstaats gegen den Rechtsstaat ist wirklich Quatsch. Zunächst einmal ist kein Grundlagenwerk (Bibel oder REchtstexte) zeitlos und nicht von Auslegungen begleitet. Dann: Es gab und gibt schon immer Moden des Denkens, das Denken entwickelt sich fort entlang neuen Wissens. Früher nannte man es ohne Scham "Mischehe", wenn ein Paar getrenntkonfessionell war; auf der Straße küssen war unschicklich; in bayerischen Dorf nicht die CSU wählen war durchaus Sünde (nicht nur am Stammtisch, auch auf der Kanzel). Will sagen: Es gibt ihn, den Gesinnungsstaat, in Grenzen des Rechts und außerhalb in der praktischen Anwendung, weil sich Normen (die soziologischen, nicht die juristischen) schleichend ändern. 

Der Verfassungsschutz macht den Eindruck, als hätte er in hundert Jahren noch etwas zu melden. So ein gedachtes Ewigkeitskonstrukt mit einseitig bestimmter Menschenwürde, deren Definitionsmöglichkeit eine ausländische Ausbreitungsgarantie bewirkt. Sie sind lediglich ein nützliches Instrumentarium, die Abstammungsdeutschen zu vertreiben. Diese Leute wollen etwas erhalten, was sie schon längst verloren haben. Zu glauben, die Ausländer wollten Deutschland erhalten, ist geisteskrank. Die Sprache zu lernen, einen Paß zu bekommen, bringt Geld ein, läßt eigene Familiengründungen zu, und der Ausbreitung wird der Weg geebnet. Weiße Länder darf es nicht geben, muß man verstehen. Auf der Grundlage einer erfundenen Menschenwürde. Als ob der Wert eines Menschen, ist seine Hautfarbe weiß, unter dem der Farbigen angesiedelt wäre. Die Farbigen durchschauen diesen Prozeß, ziehen die Rassismuskarte, und nehmen die Lebensräumlichkeiten dankbar an. Der Verfassungsschutz ist Mittel zum Zweck, bis er seine Funktion verliert. Er wird politisch eingesetzt, neutral kann er nicht sein, der Fremdenentwicklung zu dienen.
Gesunde Völker haben wachsende demographische Entwicklungen, mit denen sich evolutionäre Gruppenstrategien auseinandersetzen müssen. Daher der Verfassungsschutz und seine Gegenarbeit. 

Über die gegenwärtigen inhaltlichen Diskussionen hinaus gibt es einen anderen Strang zu der Thematik, der das Ansehen der Behörde "Verfassungsschutz" betrifft. Das ist die Jahrzehnte lange Darstellung dieser Behörde in der Öffentlichkeit als eine zuverlässige und unhinterfragbare Quelle der Wahrheit. Das scheint sich ins Bewußtsein der Bürger derweise eingebrannt zu haben, daß sie glauben, was diese Behörde vom Altar der Macht verkünde, sie unbedingt zu glauben haben und daß diese ihnen den Stammbaum eines lupenreinen Demokraten zuzusprechen und abzusprechen befugt und imstande sei (Obrigkeitshörigkeit). Die Verfassungsbehörde ist bis dato noch nicht in dieser ihr angedichteten Funktion kritisiert worden, sondern immer nur im Hinblick auf ihre Behauptungen in ihren "Jahresbilanzen". Womöglich hat sich beim eingelullten Volke die märchenhafte Vorstellung herausgebildet, der VS sei eine Art König, der sich verkleidet unters Volk mischt und daher alles bestens wahrheitsgemäß wisse, da der Beobachtete nicht erkenne, wem ihm gegenüberstehe. 

Eine gute Zusammenfassung von Herrn Lichtmesz. Das Münsteraner Urteil ist sicherlich nicht so skandalös wie das gegen Herrn Höcke, wo man sich einen Straftatbestand einfach ausgedacht hat. Worauf die Richter jedoch absichtlich nicht eingehen ist die Doppel- und Mehrstaatlichkeit. Wenn es diese nicht gäbe, so wäre der Argumentation der Richter voll und ganz zuzustimmen. Jedoch besteht bei Doppelstaatlern automatisch bereits eine Ungleichheit gegenüber den Staatsbürgern mit nur einer Staatsbürgerschaft. Und so stellt sich die Frage, ob Bestrebungen, diese Ungleichheit zu beseitigen (indem man z.B. Doppelstaatsbürger zwangsweise vor die Wahl stellt, oder diese bei schweren Verbrechen eventuell ausbürgert) als Verfassungswidrig angesehen werden.
Die Einführung der Mehrstaatlichkeit war meiner Meinung nach verfassungswidrig, was aber das Kartell nicht juckt.

Wenn ich mich zitieren darf - "Es gibt aber auch andere zu betrachtende Umstände, die das Leben so bietet, über die sich die liberale Gerichtsbarkeit ausschweigt."
Damit ist gemeint, daß über die angestrebte Rechtsgleichheit hinaus noch andere Rechte eines Staatsvolkes gibt wie z.B. die kulturelle und biologische Selbstbehauptung gegen andere auf seinem Staatsgebiet lebende ethnische Minderheiten, besonders dann, wenn diese seine Vormachtstellung in Kultur und Politik in Frage stellen und sich ihm gegenüber feindlich oder gar aggressiv verhalten. Ich nenne dieses Recht in Ermangelung eines juristisch abgesicherten Begriffs "Disziplinarrecht", das als letztes Mittel angewandt werden sollte. Wird dem Umstand keine Beachtung geschenkt, wird das Staatsvolk aus seiner Position kurz oder lang verdrängt. Ein Staatsvolk wird nur solange Staatsvolk bleiben, solange es seine Vormachtstellung zu bewahren fähig und willens ist. Menschentümelnde Gesetze und Satzungen sind fehl am Platze. Positionen des völkischen Nationalismus müssen für Theorie und Praxis erobert und zeitgemäß neu formuliert werden aufgrund der akuten Bedrohung durch linke, liberale und globalistische Mächte, denn der Angriff auf den ethnischen Volksbegriff ist eindeutig als Angriff auf die vitalen Interessen der indigenen Nationen zu werten: Zuerst wird das Staatsvolk begrifflich aufgelöst, darauf (er)folgt dann seine physische Auflösung in der Lebenswirklichkeit. 

Sollte bei dieser neuen Haltung gegenüber dem "ethnokulturellen Volksbegriff" durch den Bundesverfassungsschutz und einer juristischen Verbrämung durch ein Gericht, nicht die Staatsräson überdacht werden und die Solidarität mit einem Staat beendet werden, der "die Heimstätte des jüdischen Volkes" ist? Also dort "Volk und Boden" die Kategorien sind, ein Volk das sich durch Sprache und Kultur definiert, und durch Abstammung, in sehr strenger Auslegung matriarchalisch durch Geburt. Wo nur Juden berechtigt sind die Staatsbürgerschaft des Staates zu erhalten.
 
Was gerade das Volk wieder verdeutlicht seinen Selbstbehauptungswillen durch den Krieg in Gaza, die Identität aus verschiedenen Versatzstücken zu beweisen. Sich keinen Überfall wie er geschehen ist, einfach so gefallen zu lassen. Ganz zu schweigen von den Grenzsicherungsanlagen dieses Landes die erst angriffen werden mussten.
 

@Beta Jas ... ethnokultureller Volksbegriff in Israel ... exakt hier liegt der Hund begraben. 70 Jahre lang störte sich mehr oder weniger niemand am diametralen Widerspruch zwischen Zionismus & Diaspora-Judentum, letzteres in der westlichen Welt schon immer offene & liberale Gesellschaften fordert. Bei Alt68ern & in meiner Jugend, 70er-80er, gab es pro-palästinensische Anwandlungen, wie heute wieder gegen einen soganannten Apartheids-Staat Israel. Identitäre Ethnokratien sind der größte Feind der weltweit woken linken Schickeria, inklusive linker Diaspora-Juden. Anscheinend wird Israel als angreifbarer angesehen, als China, Japan & sonstiges Ostasien, wo die Zustände ähnlich, wie in Israel sind. Während Japan, China & Co. Profit daraus ziehen können, daß westliche Staaten ihre kulturelle Identität verlieren, nationale Interessen verlierend, kann Israel zukünftig keinen Profit mehr daraus ziehen, da es im Westen als angreifbarer Schwachpunkt identifiziert wurde. Nur wenn Israel zukünftig mit rechten Politikern des Westens paktiert, wird es eine Überlebenschance haben. Das Diaspora-Judentum lag politisch falsch, über Jahrzehnte den Import anti-semitischer Muselmanen zu decken. Denn, wenn der letzte Deutsche den Planeten verläßt, wird der letzte Jude mit ihm gehen.

"... einzelne relevante Funktionsträger kann (oder muss) man so interpretieren, als wollten sie die rechtliche Diskriminierung Deutscher mit Migrationshintergrund in Wahrheit doch."
Ich denke, die Mehrheit der relevanten Funktionsträger der Altparteien kann (oder muss) man so interpretieren, als wollten sie die rechtliche Diskriminierung Deutscher mit männlichem Geschlecht oder überdurchschnittlicher Intelligenz oder nicht-linker Überzeugung in Wahrheit doch.
Oder wie soll man sonst die Forderung nach Frauenquoten oder einem Verbot der AfD interpretieren?

@Artabanus - "Die Einführung der Mehrstaatlichkeit war meiner Meinung nach verfassungswidrig, was aber das Kartell nicht juckt."
Der ungarische Staat ermöglicht sowohl den auf ungarischem Staatsgebiet lebenden Ungarn als auch den auf (gegenwärtig) fremden Staatsgebieten lebenden ungarischen Volkszugehörigen, so z.B. in Siebenbürgen (Rumänien), Oberland (Slowakei), Burgenland (Österreich), Vorkapaten (Ukraine), Batschka-Banat (Serbien), Mähren (Tschechei) und in der Moldau die doppelte Staatsbürgerschaft, aber auch fremden, auf ungarischem Staatsgebiet lebenden nationalen Minderheiten. So können beispielsweise deutsche Volkszugehörige neben der ungarischen auch die deutsche Staatsbürgerschaft haben. Es gibt in dieser Frage keine einheitliche EU-Regelung, da dies zu regeln (noch) in die Zuständigkeit der Nationalstaaten gehört. Meiner Meinung nach sollte Deutschland in der Frage, ob "doppelte Staatsangehörigkeit oder nicht", anstreben, sich nach den ethnischen, kulturellen oder geschichtlichen Beziehungen und Verhalten der jeweiligen Nation zur deutschen Nation zu positionieren: Im Falle der einen Nation die Doppelstaatsbürgerschaft ermöglichen, im Falle der anderen nicht. Diese Abkommen sollten befristet und erneuerbar sein wie Handels- und Sozialabkommen auch. Im Falle eines Systemwechsels sollte Deutschland den auf fremden Staatsgebieten lebenden deutschen Volkszugehörigen den Erhalt der deutschen Staatsbürgerschaft ermöglichen und diese Minderheiten im Sinne des alten Volksbundes erneut zu organisieren.

Hm ... In meinen Ohren klingt das, als würde man der AfD die eigene Meinung zum Volksbegriff zugestehen (was eigentlich selbstverständlich ist), aber sie an jedwedem Handeln hindern wollen (man braucht ja bloß zu behaupten, dieses Handeln ziele auf rechtliche Ungleichstellung aufgrund des ethnischen Volksbegriffs, den man vorher noch zementiert hat, und in der Tat kommt man da nicht mehr raus, weil es ein Automatismus ist und jedes politische Agieren auf dieser Basis eo ipso und per definitionem zur Ungleichheit führt). Rechtliche Ungleichstellung ist doch sowieso verfassungswidrig, wozu also noch der Verweis auf den Volksbegriff? Weil es kein Verweis, sondern ein Beweis ist! Man bringt die AfD also nicht um, man kastriert sie statt dessen. Salomonisch! Ich sagte es und sage es wieder: Man hätte den Volksbegriff aus der Debatte eliminieren sollen. Was soll die Diskussion darum? Muss man wirklich definieren, wie viele Engel auf einer Nadelspitze Platz haben, oder kann man Fragen zu solchen Bekenntnisritualen, wo`s halt nur pro oder contra gibt, nicht schlicht und einfach offenlassen? 

Heute Kebab beim Türken in einer Stadt im Saarland. Nach meinem typischen Fragespiel erfuhr ich schnell und unverblümt, dass die gesamte (große) türkische Familie AfD wählt und einer sogar AfD-Mitglied ist. „Was ist aus euch Deutschen geworden? Wieso lasst ihr euch das alles von den Fremden gefallen?“ Er meinte die nicht Integrierten und Kriminellen. „Weil Polizei und Justiz nicht auf Ausländer, sondern auf uns Deutsche scharf gemacht wurden.“ „Ja, so ist es. Ihr riskiert viel. Wir riskieren nichts,“ sagte der Türke. „Vielleicht seid ihr sogar unsere Rettung,“ gab ich zu bedenken. Er nickte. 

Applaus, dass das OVG die Polemik gegen "völkisches" Denken tatsächlich eingehegt hat und dass Lichtmesz darauf hinweist. Der nächste Schritt wäre nun, dass das ethnodeutsche Volk tatsächlich wieder öffentlich sichtbar wird, in allen möglichen Arten von sub- und kontrakulturellen Einrichtungen. Erst dadurch wird der Eindruck wirksam beseitigt,  "deutsches Volk" sei eine bloße Parole von Leuten, die die Staatsmacht anstreben.

Ein Land das Rechte wie den Bettinger hat, der ja groteskerweise einen verbreiteten Typus repräsentiert, braucht keine Linken mehr. Der Boomer und sein Ausländerfetisch. Da wird einem echt schlecht. Besser wählt man die Grünen, die sind wenigstens deutsch.

@ Freier16. Mai 2024 12:57Wichtig bleibt ein klares Bekenntnis zum Existenzrecht des deutschen Volkes. Die Regierung hat das deutsche Volk sprachlich und strukturell, inhaltlich wie kulturell bereits abgeschafft, wie die USA die Indianer. Unsere Nation heißt Blackrock, NATO und tiefer Staat. Die brauchen keine Völkerschaften, sondern gehorsame, verängstigte, verarmende Untertanen, die weder physisch noch psychisch in der Lagen sind, Gegenwehr zu leisten. ///Im Mai 2017 äußerte Özoğuz, die Forderungen nach einer „deutschen Leitkultur“ seien verfehlt, da die Vorschläge, diesen Begriff inhaltlich zu füllen, „zum Klischee des Deutschsein“ verkämen. Dies sei auch nicht verwunderlich, da „eine spezifisch deutsche Kultur […], jenseits der Sprache, schlicht nicht identifizierbar“ sei. Vielmehr hätten unterschiedliche regionale Kulturen und Einwanderung die kulturelle Geschichte Deutschlands geprägt. ///Wir zahlen die Bundesregierung für die Abschaffung des deutschen Volkes, der Leitkultur, des Wohlstands und des wirtschaftlichen Erfolgs. Wir sind beliebige Deutschschwätzer. Kant, Goethe, Liebig, Bosch, Siemens und Rathenau hat es nie gegeben.

@DeutscherIdentitärer ... Ein Land das Rechte wie den Bettinger hat, der ja groteskerweise einen verbreiteten Typus repräsentiert, braucht keine Linken mehr. Der Boomer & sein Ausländerfetisch. Da wird einem echt schlecht. Besser wählt man die Grünen, die sind wenigstens deutsch. ... schreibt einer, der, wie die Woken, Umlaute verpönt & vermeidet. Sie haben Recht. Die Grünen sind extrem Deutsch, vor allem auf der negativen Seite unseres Volkscharakters, also der Zwietracht & dem Größenwahn. Mein Freund @Franz Bettinger ist, im Gegensatz zu Ihnen, ein Rechter, weil Er Realitäten nicht unbedingt akzeptiert, toleriert, aber registriert, sich eben nicht links etwas vormacht. Desweiteren gehört Bettinger zu jenen wenigen, die über Ihre persönlichen Befindlichkeiten hinaus denken können. Kein einzelner Türke ist weder für den Türkei-Vertrag noch dessen katastrophalen Konsequenzen verantwortlich. Nur Propagandisten reduzieren auf Einzelschicksale, da der Mob nur Einzelschicksale versteht (eine frühe propagandistische Erkenntnis der Briten während der Napoleonischen Kriege). Man kann nur gute Lösungen erzielen, aus dem was ist, nicht aus dem, was sein könnte.

"@Lichtmesz. Sie bleiben der am klarsten formulierende, informativ bei der Sache bleibende "Journalist" in der Mannschaft, den Begriff ausnahmsweise nicht so gemeint, wie Bismarck ihn einschätzte, nämlich einen, "der seinen Beruf" verfehlt habe."
Dem schließe ich mich an. Danke ML!

@deutscheridentitaerer
Adenauer bezeichnete die Deutschen als ein krankes Volk und ich kann ihm da nur zustimmen. Die Grünen sind tatsächlich typisch Deutsch in ihrem Fanatismus. Der grüne Fanatismus alles eigene Deutsche abzulehnen und der Fanatismus alles Nichtdeutsche abzulehnen, der in Ihrem Statement an Herrn Bettinger zum Vorschein kommt, sind 2 Seiten einer Medaille.

Freier 16. Mai 2024 12:57 Wichtig bleibt ein klares Bekenntnis zum Existenzrecht des deutschen Volkes.
@Freier: Wichtig bleibt ein klares Bekenntnis zum Existenzrecht des dt Volkes!
Korrekt! Und da dieses System lt. "Migrationspakt" und Agenda 2030 hier unter dem Frame der "Menschenwürde" aktiv einen schleichenden Genozid vollzieht, delegitmiert sich diese Demokratur von selbst.
Deshalb ist es im Prinzip unerheblich, was der verlängerte Arm des Altparteien-Kartells (BfV) von sich gibt. Ebenso unerheblich das, was eine weisungebundene Staatsanwaltschaft oder ein Handlanger in Robe an offenem Rechtsbruch noch betreiben wird.
Einzig wesentlich ist die Frage, zu welchen Formen des zivilen Ungehorsams das metapolitische Umfeld der AfD in aller Entschlossenheit im stande ist! 
Das größte Problem sehe ich nach wie vor in der naiven Staatsgläubigkeit einiger Gleichgesinnter, die glauben, daß (einzig) über Wahlen (und mit friedlichen Mitteln),  dieser  Überlebenskampf  zu gewinnen sei... 

@Der mit dem Wolf tanzt ... Das größte Problem sehe ich nach wie vor in der naiven Staatsgläubigkeit einiger Gleichgesinnter, die glauben, daß (einzig) über Wahlen (und mit friedlichen Mitteln),  dieser  Überlebenskampf  zu gewinnen sei... Tja, gut Ding will Weile haben. Lenin & Bonaparte erkannten sehr gut, daß wir Deutschen nie Profi-Revolutionäre werden. Sie sind doch Selbst in der Lage, unsere Historie zu überblicken. Der Große Ritterkrieg in Verbindung mit dem Bauernkrieg, die gescheiterte Revolution von 1848/49 (eine Tragödie ohnegleichen), die Matrosenaufstände mit dem Ende des I. Kriegs, die nationalsozialistische Bewegung, welche mit staatlicher Ansage (von 1923) durch die Institutionen ging, wie später die Alt68er, alles scheitert, wie auch absehbar unser aktuelles kultur-marxistisches Regime. Radikale Veränderungen, wie die Massenmigration oder wahrscheinlich noch viel gewaltiger durch den Ukraine-Krieg, der für den Westen quasi bereits verloren ist, sind Eregnisse, die von außen gewalttätig an uns herantreten werden & für unsere jetzige Junta bald nicht mehr kontrollierbar sind, so ganz ohne unser völkisches Zutun. Günstig ist es, auf solche Kontrollverluste des dahinscheidenden Zeitgeistes organisatorisch vorbereitet zu sein.

PS: Betonte in einem Beitrag, der möglicherweise als zu wenig taktvoll eingeschätzt wurde, nicht despektierlich gegen Personen gemeint war: Es gab und gibt historische und völkerpsychologische Mentalitätsunterschiede seit dem 15. Jhd. zwischen der Schweiz und dem Reich, später zwischen der Schweiz u. Deutschland/Österreich. Es war schon (Marburg 1529) ein ausserdogmatischer Hauptgrund, warum Luther u. Zwingli sich nicht treffen konnten. Verfestigte sich 1499, 1648, 1798, 1848, 1914 u. 1921 bei Nichtaufnahme Vorarlbergs in die CH. Diese Mentalitätsgründe sowie spezifischer Mentalitätsföderalismus zwischen Kantonen usw. ergeben ein anderes, "dickschädligeres"  Demokratieverständnis, auch bzgl. direkte Demokratie, nach André Siegfried in CH-Praxis ein nicht exportierbarer Massanzug. V. daher, und nicht wegen "Pass", fand ich Demokratieweiterbildung z.B. der Jungen SVP durch MS, als Österreicher u. Deutscher wahrgenommen,  wiewohl Vortrag vielleicht interessiert hätte, eine in der gegebenen Situation unglückliche Konstellation. In A. fand mal ein konstruktives Gespräch zwischen ML, Frau Sommerfeld und Schweizer Lesern von Sezession statt. Das hätte man schwerlich als rechtsextreme Agitation verleumden können.  

@Laurenz. Ich zähle die missgückte Revolution von 1848, was man wie Sie bedauern kann, nicht zu den 10 grössten deutschen Tragödien. Wiewohl man es nie weiss: Es gibt keine Anhaltspunkte, dass bei der damals allgemein herrschenden Mentalität, siehe Fichte, siehe den erzliberalen David Friedrich Strauss, wegen dem es in Zürich 1839 einen Putsch gab: gerade dieser Radikalliberale wurde zur Bismarckzeit ein radikaler Nationalist; die Meinung, zu der sogar Fichte neigte, Republikaner würden keine Kriege führen, ist vielfach widerlegt; zu schweigen vom Spannungsverhältnis Deutschland - Oesterreich, Königgrätz und vieles andere. Der linksradikalste Schweizer Bundesrat, Stämpfli, wäre sogar vor einem Krieg mit Frankreich nicht zurückgeschreckt. Das Zeitalter der Massen, der Kommunismus, war 1848, wie Sie wissen, bereits angesagt, und das Wichtigste, gemäss Schillers Briefen zur Aesthet. Erziehung des Menschengeschlechts: Wenn die geistigen Voraussetzungen nicht da sind, der Augenblick ein undankbares Geschlecht findet, bringt keine Revolution eine Menschheitsverbesserung. Deutschland war, nach Schiller, auf diesem Weg stehengeblieben. Sicher nicht nur Deutschland. So war es 1848 u. später.    

@Oben 16:53h, übrigens war 1653 das Jahr des Schweizer Bauernkrieges, der den Stadt-Land-Gegensatz verschärfte, heute noch erzelevant, nur weniger landwirtschaftsbezogen: Anhaltspunkte bzw. Vermutungen, hört man oft von links, dass Triumph der Revolution von 1848 in D verhängnisvolle Entwicklungen verhindert hätte, überzeugen nicht:, weil Mentalität ab 1870 zuvor längst existierte, sage ich bei Sympathie für Fichte, Gebr. Grimm, E.M. Arndt, vgl. Ausführungen zu D.F. Strauss.
Zum Schluss: Meine Ausführungen betr.Mentalitätsunterschiede benachbarter Völker und Stämme, darunter die spezifische Mentalität der Alemannen inbegriffen, die zwar vielfach "von Natur aus" stärker föderalistisch denken: Es war nicht wertend gemeint! Die Dickschädligkeit der Schweizer hat neben Vorteilen, von denen sie profitieren, zweifelsohne ein Stück Beschränktheit zur Nebenfolge, was sich konstruktiver Kommunikation gegenüber als hinderlich erweisen kann.   

@Maiordomus ... Sie fokussieren zu sehr auf den Terminus "Revolution", von denen es in der jüngeren Vergangenheit nur 3 erfolgreiche gab. Das Ende der DDR zähle ich nicht hinzu. Was war der Aufstand normannischer Barone in Britannien gegen König Johann Ohneland? Ein Bürgerkrieg, eine Revolution, eine Keilerei unter gleichen? Ihre vermeintlicher Hang zur exklusiven Schweizer Basis-Demokratie hinkt gewaltig. Als ihr Ursprung gilt der Bundesbrief von 1291. Island schuf bereits um 930 das Althingi, das älteste noch existierende Parlament der Welt, in Thingvellir, also im Prinzip 400 Jahre vor den Schweizern. Volkscharakterlich geben Sie Sich also einer Selbsttäuschung hin. Denn zwischen freiheitlich denkenden Wikingern & Schweizer Alemannen ist der volkscharakterliche Unterschied doch nur lapidar & zu vernachlässigen.

PS. Der Stadt-Land-Gegensatz ist "erzrelevant", hat nichts mit "Elefant" zu tun, ausser dass die auf dem Land lebenden SUV-Fahrer nicht ungern SVP wählen, wie auch die immer knapper werdende Minderheit der Besitzer kleiner Eigenheime. So präsentiert sich heute die Struktur des Stadt-Land-Gegensatzes, den zu idealisieren ich nicht für geraten halte. Es treffen hier unterschiedliche Egoismen aufeinander. 

@Laurenz. Habe in Festschrift  über Graugansverfassung von Isl. publiziert, auch dass das, was wir frühe direkte Demokratie nennen, eher mit Pflichten, kaum Individualrechten zu tun hatte. Der Bundesbrief 1291, ein Landfriede, hat nichts mit direkter Demokratie zu tun. Dies ist, mit Einschränkung, dass es kein allgemeines Wahlrecht gab, zum Teil Gemeindemehr zählte, es kein freies Votum für jeden gab, erst mit den Landsgemeinden und Dorfgemeinden aufgekommen, Ursprünglich war es, in Glarus, Ämterverteilung vor Ort unter Leibeigenen, von der weit entfernten Aebtissin usw. nicht vorzunehmen, sie konnte nicht wissen, wer sich als Schafhirt eignet, jährlich zu wählen  wie z.T. Pfarrer. Aus Verteilung der Aufgaben entstand mit politischer Loslösung vereidigte Selbstbestimmung der bewaffneten Männer, 1387, wobei Minderberechtigte auf ihre Gehorsamspflicht vereidigt wurden. Rechte musste man sich erarbeiten/ erkaufen, in jedem einzelnen Fall von Räten und der Landsgemeinde nachbewilligungspflichtig. Von Interesse, wie Bergler via Kriegsdienste sich v. Kaiser u.  Papst Selbstbestimmungen erwarben, so 1513 ein noch faktisch existierendes Pfarrwahlrecht der Gemeinden, aber nicht überall. Die hist. Verhältnisse sind so komplex, dass auch Politiker u. Professoren oft davon keine Ahnung haben, zT. nicht mal Editoren von Urkunden; bei @Ihnen ist es ausgeschlossen; für hist. Durchblick sind jahrelange Studien erforderlich. Das System wurde praktiziert, selten ganz verstanden. Sicher ist, dass die EU sowas auch in Restbeständen nicht will.    

@Laurenz. Sie sollen sich durchaus respektiert fühlen. Ihre Frage betr. die Motivation der britischen Barone, nicht gleich mit Frühdemokraten zu verwechseln, ist genau eine Fragestellung, die vielfach auch für die  Schweizergeschichte zutrifft, auch für mittelalterliche Freiheitsbestrebungen zum Beispiel im Hotzenwald, wir dürfen nicht mit unseren Kriterien da rangehen. Das -Wichtigste, warum die EU das nicht tolerieren wird und will, selbst in minimen Ansätzen als Überbleibsel alter Freiheitsprivilegien: Es ging tatsächlich immer sehr stark um errungene Freiheiten, die mit der Zeit ausgedehnt wurden, aber die Möglichkeit von Freiheitsprivilegien, Extrawürsten und Sonderfällen nie ausschlossen. Da kommt natürlich sofort der Verdacht von "Diskriminierung" auf. Das hätte gerade noch gefehlt, dass einzelne, Stämme, ganze Völker, freier sind als andere. Das scheint irgendwie "unchinesisch" zu sein, wiewohl auch China sicherlich nie so verfasst war, am wenigsten in der Praxis, wie im Roten Büchlein von Mao "idealtypisch" vorgesehen.  Beim "ethnischen Volksbegriff", MLs Thema hier, herrscht nun mal der Verdacht auf "Diskriminierung" vor.  

Vielleicht sollte man VS und ARD/ZDF jetzt endgültig zusammen legen, um zum Beispiel Steuergelder zu sparen.

@Maiordomus @L. ... natürlich sind mir die Stände-Gesellschaften der Vergangenheit bewußt, auch wenn ich bei weitem nicht so tief meine Nase hinein gesteckt habe, wie Sie. Natürlich gibt es auch in der Schweiz bis heute einen Adel. Nur, ich gebe Ihnen zu bedenken, daß das Argument der Befürworter einer Repräsentativen Demokratie, sogenannte Experten & Profis in die entscheidenden Funktionen & Organe zu wählen, nicht nur zu einer Pharce mutiert ist, sondern wir in einer Welt permanenter Satire & Tragödie leben. Politiker sind dümmer als ihre dümmsten Wähler. Das war in den Stände-Gesellschaften auch nicht anders, nur wurden dort Privilegien an die blöd Geborenen vererbt. Wir beachten aber in unseren politischen, wie philosophischen Debatten meist nur die wenigen Lichtblicke. Da kann man den blöden Wahlbürger ruhig auch wählen & abstimmen lassen. Schlimmer als ohne Wahl & Abstimmung kann es nicht werden. Und wählt eine Mehrheit den Untergang, so kann man auch nicht so leicht eine! arme Sau zum Sündenbock machen.

Zum ethnisch-kulturellen Volksbegriff. Noch spannend, wie im benachbarten tagebuchartigen Eintrag GK eine Ukrainerin zitiert, die zur Erhaltung ihrer Nation "meinen genetischen Code" weitergeben will. Müsste eigentlich bei Gleichbehandlung mit anderen durch Einreiseverbot in Deutschland quittiert werden. Im neuesten Eintrag von GK unterschreibe ich insbesondere die ersten 5 Sätze. 

"herrscht nun mal der Verdacht auf "Diskriminierung" vor" (Maiordomus)Was die "Herrschaft des Verdachts" braucht: ein geschütztes Herrenvolk (eher Gruppe) und ein ungeschütztes Sklavenvolk (Sklaven können kein Volk sein). Wer die erzieherischen Maßnahmen bestimmt, dürfte daher vorgegeben sein.