Israel oder America First? Streit im MAGA-Lager

Wir erin­nern uns an “Ame­ri­ca First”, den “öko­no­mi­schen Natio­na­lis­mus” und vor allem an sei­ne har­sche Kri­tik an den inter­ven­tio­nis­ti­schen Aben­teu­ern sei­ner Vor­gän­ger, ins­be­son­de­re den desas­trö­sen Irak-Krieg. Das hat ihm vie­le Sym­pa­thien und Stim­men ein­ge­bracht, aber Trump hat von Anfang mit gespal­te­ner Zun­ge gesprochen.

Sein Bocks­fuß war stets eine Tat­sa­che, die auch von man­chen sei­ner hie­si­gen Fans enthusia­tisch begrüßt wur­de: Näm­lich sei­ne enge Bin­dung an rechts­zio­nis­ti­sche Krei­se, Geld­ge­ber und Ben­ja­min Netan­ja­hu selbst. Ins­be­son­de­re unse­ren wer­ten “Libe­ral­kon­ser­va­ti­ven” erschien das als ein abso­lu­ter Jack­pot, denn zumin­dest ein klas­si­sches Tot­schlag­ar­gu­ment konn­te man gegen Trump nicht ins Feld füh­ren: Daß er ein “Anti­se­mit” sei. Mehr noch, man konn­te sich hin­ter Trumps schein­bar extre­mer Juden­freund­lich­keit ver­schan­zen wie hin­ter einem Schutz­schild, und von die­sem aus womög­lich auch noch sel­ber “Antisemitismus”-Keulen austeilen.

Nüch­tern betrach­tet kam Trump ein­fach den Inter­es­sen bestimm­ter Grup­pen von Juden ent­ge­gen, wäh­rend ande­re ihn vehe­ment bekämpf­ten. Nun lag aber bereits in sei­ner dezi­dier­ten zio­nis­ti­schen Par­tei­nah­me ein gewis­ser Wider­spruch zu sei­ner Wahl­kampf­rhe­to­rik ver­steckt, denn es ist nun ein­mal so, wie man bei John Mears­hei­mer und Ste­phen Walt mus­ter­gül­tig nach­le­sen kann, daß die ame­ri­ka­ni­schen Ein­grif­fe in den Nahen Osten sehr eng mit der Alli­anz mit Isra­el zusammenhängen.

“Isra­el” umfaßt hier nicht bloß den Staat Isra­el oder die Likud-Par­tei, son­dern auch ein­fluß­rei­che ame­ri­ka­ni­sche Juden mit dop­pel­ter Staats­an­ge­hö­rig­keit, jüdi­sche wie nicht-jüdi­sche Mei­nungs­füh­rer ins­be­son­de­re im evan­ge­li­kal-dis­pen­sa­tio­na­lis­ti­schen Bereich oder schlicht und ein­fach Poli­ti­ker (wie etwa Ted Cruz), die sich die­sem Staat aus reli­giö­sen (den Juden wird als “erwähl­tes Volk” der Bibel ein Son­der­sta­tus unter den Men­schen und Völ­kern zuge­schrie­ben) wie auch mone­tä­ren Grün­den eng ver­bun­den fühlen.

Denn es ist eine Tat­sa­che, daß Lob­bies wie etwa das Ame­ri­can Isra­el Public Affairs Com­mit­tee (AIPAC) einen enor­men Ein­fluß auf ame­ri­ka­ni­sche Sena­to­ren und Kon­greß­män­ner aus­üben, dem sich nur sehr weni­ge, die eine ernst­haf­te Kar­rie­re ver­fol­gen wol­len, ent­zie­hen kön­nen. Auch wenn die­se Ver­bin­dun­gen bei den Repu­bli­ka­nern offe­ner und expli­zi­ter zu Tage lie­gen, betrifft dies Poli­ti­ker bei­der Parteien.

Hier etwa eine bei­spiel­haf­te, aus­zug­haf­te Lis­te, basie­rend auf Daten von opensecrets.org. Dem­nach erhiel­ten fol­gen­de US-Sena­to­ren fol­gen­de Sum­men aus pro-israe­li­schen Quellen:

• Joe Biden (D): $4,226,576
• Hil­la­ry Clin­ton (D): $2,352,302
• Kama­la Har­ris (D): $2,346,605
• Mark Kirk (R ): $2,294,469
• Joe Lie­ber­man (D): $1,997,774
• Mitch McCon­nell (R ): $1,951,910
• Ted Cruz (R ) : $1,872,592
• Chuck Schu­mer (D): $1,727,974

Donald Trump selbst hat mas­si­ve Gel­der aus pro-israe­li­schen Quel­len erhal­ten, dar­un­ter hun­der­te Mil­lio­nen Dol­lar von dem inzwi­schen ver­stor­be­nen jüdi­schen Mil­li­ar­där Shel­don Adel­son und des­sen Wit­we Miri­am (gebo­ren 1945 in Tel Aviv). Er hat wie­der­holt mit ver­blüf­fen­der Offen­heit erklärt, daß es ihm ein gro­ßes Anlie­gen sei, Isra­els Macht über den Kon­greß sicher­zu­stel­len (sie­he etwa hier). Also die Macht eines frem­den Staats über die ame­ri­ka­ni­sche Legislative.

Trump, der in die­sem Jahr acht­zig wird, wirkt in sei­nen öffent­li­chen Auf­trit­ten immer mehr wie ein leicht besof­fe­ner, hem­mungs­lo­ser alter Onkel, der auf Fami­li­en­fes­ten kei­nen Pfif­fer­ling mehr auf Eti­ket­te gibt, und auf nahe­zu kla­mau­ki­ge Wei­se die diplo­ma­ti­schen Fas­sa­den der Macht mißachtet.

Am 13. Okto­ber hielt er anläß­lich des Waf­fen­still­stands in Gaza in der Knes­set eine Rede, in der er lau­nig und ohne jeden Genie­rer preis­gab, in Adel­sons Tasche zu ste­cken und sei­ne Poli­tik nach ihren Wün­schen zu gestal­ten. Er sprach sie in einem humo­ri­gen, kol­le­gia­len Ton­fall an, als wäre er in einer aus­ge­las­se­nen pri­va­ten Runde.

Seht euch Miri­am an! Da hin­ten ist sie. Steh auf, Miri­am, steh auf! Miri­am und Shel­don kamen oft ins Büro. Ich glau­be, sie kamen öfter ins Wei­ße Haus als alle ande­ren, die mir ein­fal­len. Seht sie euch an, wie unschul­dig sie da sitzt! Sie hat 60 Mil­li­ar­den auf der Bank. 60 Mil­li­ar­den! [Geläch­ter]

Und sie liebt Isra­el, und sie kamen… Ihr Gat­te war ein sehr aggres­si­ver Mann, aber ich habe ihn geliebt … er hat mich sehr unter­stützt… er rief an und frag­te: Kann ich zu Ihnen kom­men und Sie sehen? Und ich sag­te: “Shel­don, ich bin der Prä­si­dent der Ver­ei­nig­ten Staa­ten, das funk­tio­niert so nicht!”

Und er kam und sie haben mich über vie­le Din­ge zum Nach­den­ken gebracht, die Golan-Höhen, was wahr­schein­lich eines der größ­ten Din­ge ist, die je pas­siert sind.

Sie liebt die­ses Land. Ich wer­de sie damit in Schwie­rig­kei­ten brin­gen, aber ich habe sie tat­säch­lich ein­mal gefragt, ich sag­te: “Also, Miri­am, ich weiß, daß Sie Isra­el lie­ben. Was lie­ben Sie mehr, die Ver­ei­nig­ten Staa­ten oder Isra­el?” Sie wei­ger­te sich zu ant­wor­ten. Das könn­te bedeu­ten, daß es Isra­el ist.

Die Hul­di­gung wur­de von der Adres­sa­tin grin­send ent­ge­gen­ge­nom­men, aber viel­leicht war man­chen der Anwe­sen­den (man ach­te auf den Her­ren zur Lin­ken von Miri­am) war etwas mul­mig zumu­te ange­sichts einer der­ar­ti­gen Offen­heit. Trump gab im Grun­de zu, daß er sein Land wie ein Mafia­boß regiert, der stän­dig Deals mit sei­nen “Good­Fel­las” aushandelt.

Den­noch bleibt er unbe­re­chen­bar und erfüllt kei­nes­wegs alle Wün­sche Netan­ja­hus, trotz der per­ma­nen­ten Schlei­me­rei, mit der sich die­se bei­den Staats­män­ner Honig ums Maul schmie­ren. Als es im Juni die­ses Jah­res zur mili­tä­ri­schen Eska­la­ti­on zwi­schen Isra­el und dem Iran kam, bügel­te Trump die­sen Kon­flikt mit ein paar Ali­bi-Aktio­nen nie­der, stieg aber nicht in einen regel­rech­ten Krieg ein, wie es Netan­ja­hu ver­mut­lich gewünscht hätte.

Die­ser gewal­ti­ge Ele­fant im Raum, der immense poli­ti­sche Ein­fluß einer frem­den Nati­on auf die ame­ri­ka­ni­sche Poli­tik und die Art, wie er aus­ge­übt wird (wofür die Adel­sons exem­pla­ri­sche Figu­ren sind) ist der wesent­li­che Grund, war­um sich “die MAGA-Bewe­gung” gera­de zer­strei­tet, wie es Sofia Dreis­bach in der FAZ for­mu­liert hat. 

Sie braucht jedoch acht Absät­ze, bis sie zum Kern des Kon­flikts der ame­ri­ka­ni­schen Rech­ten vor­ge­drun­gen ist, aber nur, um ihn en pas­sant ohne wei­te­re Tie­fen­schür­fung zu erwähnen:

Wie steht MAGA zu Isra­el? Zu antisemi­tischen Aus­sa­gen in den eige­nen Rei­hen? Wie weit geht die von Trumps Anhän­gern immer wie­der beschwo­re­ne Mei­nungs­frei­heit? Was ist „ame­ri­ka­nisch“, was nicht?

Das ist alles nicht scharf genug for­mu­liert, denn die ent­schei­den­de Fra­ge lau­tet: “Isra­el First” oder “Ame­ri­ca First”? Und Dreis­bach über­nimmt den Rah­men eines dezi­dier­ten “Isra­el Firs­ter”, näm­lich Ben Shapiro:

Der kon­ser­va­ti­ve Kom­men­ta­tor Ben Sha­pi­ro, ein ortho­do­xer Jude, mach­te auf der Kon­fe­renz in Phoe­nix den Anfang – und sprach in düs­te­ren Tönen. Die Bewe­gung sei in „ernst­haf­ter Gefahr“, sag­te Sha­pi­ro. Nicht nur von links, son­dern auch durch „Schar­la­ta­ne, die vor­ge­ben, im Namen von Prin­zi­pi­en zu spre­chen, aber in Wirk­lich­keit Ver­schwö­rungs­theo­rien und Unehr­lich­keit ver­brei­ten“. Kon­kret nann­te Sha­pi­ro unter ande­ren die Pod­cas­te­rin Can­dace Owens, die anti­se­mi­ti­sche Paro­len und Ver­schwö­rungs­theo­rien ver­brei­tet, den frü­he­ren Fox-News-Mode­ra­tor Tucker Carlson und Trumps frü­he­ren Chef­stra­te­gen Ste­ve Ban­non. Sie alle sei­en „Betrü­ger und Gauner“.

Wor­um es aber tat­säch­lich geht, ist, daß die “Isra­el Firs­ter”, eine Klas­se ein­fluß­rei­cher jüdi­scher Mili­ar­dä­re und ihrer poli­ti­schen Vasal­len, nun zuneh­mend unter Druck gera­ten, sich der Fra­ge zu stel­len, wel­cher Nati­on sie denn nun eigent­lich tat­säch­lich die­nen und wel­che sie mehr “lie­ben”. Die­se Leu­te müs­sen nun Far­be beken­nen. Das alte The­ma der “dop­pel­ten” oder wah­ren Loya­li­tät liegt nun klar zutage.

Die­se Fra­ge ist vor allem des­halb inner­halb der MAGA-Bewe­gung viru­lent gewor­den, weil eine jün­ge­re Gene­ra­ti­on von Repu­bli­ka­nern immer weni­ger mit dem Isra­el-Kult der “Boo­mer” anfan­gen kann, die immer noch im Ban­ne der von Peter Novick und Nor­man Fin­kel­stein beschrie­be­nen poli­ti­schen Indienst­nah­me des Holo­caust ste­hen. Nicht nur ver­liert die­se his­to­ri­sche Erzäh­lung an emo­tio­na­ler und sym­bo­li­scher Macht – der Zio­nis­mus, der sich stark auf sie stützt, hat nicht zuletzt durch sein Vor­ge­hen in Gaza enorm an mora­li­schem Pres­ti­ge eingebüßt.

So muß man mei­ner Ansicht auch den Brief Char­lie Kirks an Netan­ja­hu vom 2. Mai 2025 lesen, näm­lich als Zwi­schen­sta­ti­on zu sei­ner wach­sen­den Distanz zum Zio­nis­mus und sei­nen aggres­si­ven Lob­by­is­ten inner­halb Ame­ri­kas, die nach sei­ner Ermor­dung viel­fach belegt wur­de. Die wesent­li­che Bot­schaft dar­in ist, daß Isra­el den Pro­pa­gan­da­krieg ver­liert und nicht mehr imstan­de ist, Kirks Ziel­grup­pe, die jun­gen Repu­bli­ka­ner unter drei­ßig, zu errei­chen, denen die bizar­re Unter­wer­fung des Par­tei­estab­lish­ments unter einen frem­den Staat zuneh­mend suspekt, unwür­dig und ärger­lich erscheint.

Mil­len­ni­al Woes kom­men­tier­te die­sen Ablö­sungs­pro­zeß so: 

Trotz Trumps Zurück­hal­tung in Bezug auf krie­ge­ri­sche Unter­neh­mun­gen ist der Ein­fluß der zio­nis­ti­schen Lob­by auf die ame­ri­ka­ni­sche Poli­tik offen­sicht­li­cher denn je und wird hef­ti­ger abge­lehnt, als ich es je zuvor in mei­nem Leben gese­hen habe. Dies hat bereits erheb­li­che Aus­wir­kun­gen. Lin­ke Kom­men­ta­to­ren (zum Bei­spiel Ana Kas­pa­ri­an) sagen Din­ge, für die man frü­her auf  You­Tube gesperrt wur­de. Elon Musk hat ange­kün­digt, Tho­mas Mas­sie [einer der weni­gen isra­el­kri­ti­schen Repu­bli­ka­ner, ML] finan­zi­ell zu unter­stüt­zen. Und das ist erst der Anfang. Mit dem kul­tu­rel­len und poli­ti­schen Macht­zu­wachs der Mil­len­ni­als & Zoo­mer im Lau­fe der nächs­ten Jah­re wird Isra­els Sta­tus in der ame­ri­ka­ni­schen Wahr­neh­mung dras­tisch sinken.

Ich glau­be, daß wir in naher Zukunft ein ganz ande­res Ame­ri­ka erle­ben wer­den, als wir es bis­her kann­ten, und dies nicht allein des­we­gen, weil die Boo­mer-Gene­ra­ti­on aus­stirbt; es sind die Israe­lis selbst, die sich dis­kre­di­tiert haben. Vie­le Ame­ri­ka­ner stel­len sich wahr­schein­lich zum ers­ten Mal in ihrem Leben die Fra­ge, war­um ihr Land aus­ge­rech­net die­sem Schur­ken­staat gegen­über so unter­wür­fig ist. Die poli­ti­sche Maschi­ne­rie wird gewiß auf­grund einer Mischung aus Unwis­sen­heit, Gewohn­heit und Ver­zweif­lung erst­mal wei­ter­lau­fen – die Unter­wür­fig­keit wird anhal­ten – und das wird die Lage nur ver­schlim­mern. Wenn nor­ma­le Ame­ri­ka­ner sehen, daß ihre Poli­ti­ker immer noch so unter­wür­fig sind wie eh und je, wird ihre Unzu­frie­den­heit zunehmen.

Ein wesent­li­cher Mei­len­stein in die­sem Dis­kurs, eine mas­si­ve Ver­schie­bung des Over­ton-Fens­ters war das ent­spann­te, respekt­vol­le Inter­view, das Tucker Carlson, der erfolg­reichs­te rech­te Influen­cer der älte­ren Gene­ra­ti­on, am 28. Okto­ber 2025 mit Nick Fuen­tes, dem erfolg­reichs­ten rech­ten Influen­cer der jün­ge­ren Gene­ra­ti­on, geführt hat.

Fuen­tes war, so kann man wohl getrost sagen, der wesent­lichs­te und schärfs­te Kon­kur­rent Char­lie Kirks im Kampf um die repu­bli­ka­ni­sche Jugend. Sein Appeal besteht vor allem in sei­ner flam­boy­an­ten und furcht­lo­sen Art, die kras­ses­ten und kan­tigs­ten Din­ge an- und aus­zu­spre­chen, unter völ­li­ger Miß­ach­tung jeg­li­cher The­men- und Diskussionstabus.

Süch­tig nach der Show und der Per­for­mance, nach Poin­ten und der Zur­schau­stel­lung sei­ner eige­nen Radi­ka­li­tät, hat Fuen­tes ein beacht­li­ches Sün­den­re­gis­ter an kon­tro­ver­sen, oft gezielt belei­di­gen­den (“ras­sis­ti­schen”, “anti­se­mi­ti­schen”, “frau­en­feind­li­chen” etc.) Aus­sa­gen ange­häuft, die ein­an­der nicht sel­ten wider­spre­chen. Hei­schend nach größt­mög­li­cher Auf­merks­ameit, kennt er kaum Prin­zi­pi­en­treue, ist aber in min­des­tens einem Punkt beharr­lich und kon­sis­tent geblie­ben, und das ist genau jener, den er mit Carlson gemein­sam hat: Näm­lich der Kri­tik und schar­fen Ableh­nung der zio­nis­ti­schen Einflußnahme.

Dar­über gab es auch in unse­ren alter­na­ti­ven Medi­en nur Unsinn oder Nebel­ker­zen zu lesen. Ste­fan Frank beschränk­te sich auf der pro-israe­li­schen, neo­kon­ser­va­ti­ven Ach­se des Guten dar­auf, eine selek­ti­ve Aus­wahl der haar­sträu­bends­ten Äuße­run­gen von Fuen­tes (die er ver­mut­lich nur aus zwei­ter bis drit­ter Hand kennt) her­un­ter­zu­lei­ern. Und hier gibt es in der Tat eine Men­ge Unfug, Anstö­ßi­ges und auch für mei­ne eige­nen Begrif­fe Wider­wär­ti­ges und Dum­mes zu fin­den. Aber in sehr vie­len Din­gen trifft Fuen­tes ganz offen­sicht­lich ins Schwar­ze, wor­auf Frank nicht argu­men­ta­tiv, son­dern nur frech gas­lich­ternd ein­geht. Kostprobe:

In der wahn­haf­ten Welt von Anti­se­mi­ten wie Fuen­tes aber lau­ert über­all der „Anti­se­mi­tis­mus­vor­wurf“. Weit­schwei­fig erzähl­te er, wie er aus­ge­grenzt wor­den sei, so etwa vom kon­ser­va­ti­ven jüdi­schen Jour­na­lis­ten Ben Sha­pi­ro, der ihn als Anti­se­mi­ten bezeich­net habe – was Fuen­tes ja nun ein­mal ist. Er habe Sha­pi­ro damals geant­wor­tet: „Wenn du zuerst für Isra­el bist, soll­test du viel­leicht nach Isra­el zie­hen.“ Dar­auf­hin habe ihn Sha­pi­ro wie­der als Anti­se­mi­ten bezeichnet.

Ein wei­te­rer Punkt, in dem sich Carlson und Fuen­tes als gläu­bi­ge Chris­ten einig sind, ist die vehe­men­te Ableh­nung des “christ­li­chen Zio­nis­mus”, der die Gebiets­an­sprü­che und die Poli­tik des Staa­tes Isra­el biblisch begrün­det. Die Chris­ten haben gemäß die­ser Ideo­lo­gie die Pflicht, den Juden und Isra­el zu die­nen, auch wenn sich dies auf bei­den Sei­ten mit ein­an­der ent­ge­gen­ge­setz­ten mes­sia­ni­schen End­zeit- und „Armageddon“-Ideen ver­bin­det. Die christ­li­che Ver­haf­tung an das Alte Tes­ta­ment wird hier mani­pu­la­tiv miß­braucht, um die zio­nis­ti­sche Sache zu stüt­zen (ich habe aus­führ­li­cher über die­ses The­ma in Sezes­si­on 124 geschrieben).

Auch zu die­sem für die ame­ri­ka­ni­schen Kon­ser­va­ti­ven essen­ti­el­len Punkt fällt Frank nichts ein außer Schmähungen:

Carlson will an die­ser Stel­le nicht nach­ste­hen. Er has­se die „christ­li­chen Zio­nis­ten“, platz­te es aus ihm her­aus, also pro­is­rae­li­sche Chris­ten wie Ted Cruz oder Geor­ge W. Bush. „All die Leu­te, die ich ken­ne, sind von die­sem Hirn­vi­rus befal­len […] Ich ver­ab­scheue sie mehr als alle ande­ren, weil es Ket­ze­rei gegen das Chris­ten­tum ist.“ Dar­um geht es bei­den: Das Chris­ten­tum zur selbst gebas­tel­ten Waf­fe machen gegen poli­ti­sche Gegner.

Der letz­te Satz stellt die Lage auf den Kopf, denn es ist ja nicht ande­res als die poli­ti­sche Nut­zung bestimm­ter theo­lo­gi­scher Vor­stel­lun­gen als “Waf­fe gegen poli­ti­sche Geg­ner”, gegen die sich Carlson und der Katho­lik Fuen­tes wen­den. Dar­an ist nichts “selbst gebas­telt”; wenn über­haupt kann man die­sen Vor­wurf genau­so gut der Ideo­lo­gie des “christ­li­chen Zio­nis­mus” machen.

Das Bemer­kens­wer­te an dem Fuen­tes-Inter­view ist, daß die anschlie­ßen­den Ver­su­che der getrof­fe­nen bell­len­den Hun­de à la Sha­pi­ro, Carlson ob die­ser Grenz­über­schrei­tung zu äch­ten und aus­zu­gren­zen, voll­kom­me­nen geschei­tert sind. Ihr Behar­ren, daß “Ame­ri­ca First” eine zio­nis­ti­sche Par­tei­nah­me vor­aus­setzt oder min­des­tens inklu­diert, erscheint zuneh­mend absurd und ergibt kei­nen Sinn für die jun­gen ame­ri­ka­ni­schen Patrioten.

Daß die­sel­ben Leu­te am “First Amend­ment” sägen und “anti­se­mi­ti­sche” Äuße­run­gen (also sol­che, die ihre Poli­tik kri­ti­sie­ren) zen­sie­ren oder gar straf­bar machen wol­len, macht die Sache nicht bes­ser, im Gegen­teil. Fuen­tes ist nun Teil des akzep­tier­ten Mei­nungs­spek­trums, und dar­an wird sich wohl so bald nichts mehr ändern, schon allein des­we­gen, weil er den Fin­ger in eine Wun­de legt, die nur die ein­schlä­gig inter­es­sier­ten Betriebs­blin­den nicht sehen wol­len oder können.

In die­sem „Bür­ger­krieg“ inner­halb der ame­ri­ka­ni­schen Kon­ser­va­ti­ven hat die pro-israe­li­sche Sei­te so gut wie kei­ne Argu­men­te auf ihrer Sei­te, und ant­wor­tet mit den übli­chen Dro­hun­gen, Beschimp­fun­gen, Aus­gren­zungs­ver­su­chen und Gesprächs­ver­wei­ge­run­gen. Der ans Sozio­pa­thi­sche gren­zen­de Eth­no­nar­ziss­mus, der Gaza ver­wüs­tet hat, ist vol­ler blin­der Fle­cken über sein eige­nes Ver­hal­ten. Dies­mal hat er den Bogen ver­mut­lich über­spannt. Grad­mes­ser dafür wer­den die kom­men­den Ent­wick­lun­gen in den USA sein.