Die Mannequins der Meinungsmache

Man hef­tet sie sich an wie Orden, als Ein­tritts­kar­te, Intel­li­genz­be­schei­ni­gung, “Good-Guy-Badge”, Durch­bli­cker-But­ton oder Club­aus­weis für garan­tiert oben­auf schwim­men­de Nudelsuppenfettaugen.

Ana­log dazu ist es eine belieb­te und effek­ti­ve Stra­te­gie, kon­kur­rie­ren­de Mei­nun­gen mög­lichst dumm, schlecht, alt­ba­cken, über­holt, häß­lich, bla­ma­bel und hans­wurs­tig hin­zu­stel­len, damit sie sich nie­mand mehr anzie­hen will. Die mei­nungs­bil­den­den Intel­lek­tu­el­len posie­ren dabei als die Man­ne­quins ihrer Welt­an­schau­ung, mit der Mis­si­on, die Welt dahin­ge­hend zu mani­pu­lie­ren, sich doch so schick und schnei­dig zu klei­den wie sie sel­ber. Intel­lek­tu­el­le sind meis­tens nar­ziß­ti­sche Per­sön­lich­kei­ten, und als sol­che ver­siert im Betrei­ben von Statusspielchen.

Kaum war Sar­ra­zins neu­es Buch erschie­nen, wur­de es auch schon als schlecht­sit­zen­der Nar­ren­an­zug mit klei­nen brau­nen Karos prä­sen­tiert: der Stern etwa stell­te Sar­ra­zin als Schwät­zer, Geschäf­te­ma­cher, Fet­zen­schä­del und Maschen­stri­cker hin, der sich mit “schril­len” The­sen wich­tig mache, Rein­hold Rob­be (SPD) nann­te ihn “schwach­sin­nig” , Trit­tin (Grü­ne) “uner­träg­lich”, Schäub­le (CDU) sprach von “him­mel­schrei­en­dem Blöd­sinn” und “ver­ach­tens­wer­tem Kal­kül”, David Hugen­dick (Zeit) von “Res­sen­ti­ments”, Mely Kiyak bedien­te sich gar der Unter­men­schen-Ter­mi­no­lo­gie und natür­lich ist über­haupt die gan­ze Sache “popu­lis­tisch”, “kru­de” und “umstrit­ten”, man kön­ne sich also damit kei­nes­falls in der Öffent­lich­keit bli­cken lassen.

Nils Mink­mar bedien­te sich der Metho­de in einer Fern­seh­kri­tik der FAZ, in der er den “coo­len”, nüch­ter­nen, logi­schen, unauf­ge­reg­ten, tak­tisch über­leg­ten, auf­ge­klär­ten, sach­kun­di­gen Peer Stein­brück gegen das mul­ti-igno­ran­te, schwamm­ge­füh­li­ge “Vor­ur­teils”-, Res­sen­ti­ments- und Ner­ven­bün­del Sar­ra­zin ausspielte.

Hier war es ganz gut, dass sowohl Stein­brück wie Jauch jede Schnapp­at­mung unter­drückt haben und cool geblie­ben sind in ihren Fra­gen, Sar­ra­zin wur­de umso fah­ri­ger. Man muss das aber bespre­chen, auf die­sem Gebiet hilft nur Prä­zi­si­on. Am Ende der Sen­dung stand der nach eige­ner Selbst­dar­stell­lung so ratio­na­le, auf Fak­ten und Daten bezo­ge­ne Fach­mann als der eigent­lich Sen­ti­men­ta­le da, der sei­nen Vor­ur­tei­len und Emo­tio­nen frei­en Lauf lässt, wenn ein war­mer Süd­wind weht. (…)

In Wahr­heit wird auch die­ses Buch von Sar­ra­zin als eine ver­steck­te Auto­bio­gra­phie zu lesen sein: Was wäre gewe­sen, wenn man mehr auf mich gehört hät­te, wie leuch­tend hell war es damals, als ich jung war und sofort. Vie­le sind in sei­nem Alter, tei­len sei­ne Nost­al­gie. Peer Stein­brück kommt das Ver­dienst zu, den Autor – sine ira et stu­dio – wie­der ins das rich­ti­ge Bücher­re­gal sor­tiert zu haben, denn kei­ne poli­ti­sche Dia­gnos­tik hat er geschrie­ben, son­dern melan­cho­li­sche Memoiren.

Ich habe “Euro­pa braucht den Euro nicht” noch nicht gele­sen, aber es reicht schon aus, sich die frag­li­che Gün­ter-Jauch-Sen­dung anzu­gu­cken, um die gan­ze Skru­pel­lo­sig­keit die­ser Schrei­be zu offen­ba­ren. Die Show soll “fair” gewe­sen sein, so Mink­mar, sei­ne Bericht­erstat­tung ist dies aber kaum – er hebt die “Fair­ness” vor allem des­we­gen her­vor, um den Vor­wurf zu ent­kräf­ten, Sar­ra­zin set­ze sich (inner­halb der ton­an­ge­ben­den Klas­se und unter “Exper­ten”) nicht durch, weil sei­ne Mei­nung unter­drückt und aus­ge­grenzt wür­de. Dazu gehört kom­ple­men­tär die Unter­stel­lung, der fleisch­ge­wor­de­ne Sci­roc­co aus der Bun­des­bank set­ze sich ansons­ten (unter sei­nen Mil­lio­nen von Lesern und sons­ti­gem Fuß­volk) des­halb durch, weil er an nie­de­re Instink­te wie “Emo­tio­nen” und “Vor­ur­tei­le” appelliere.

Schwer zu sagen, ob Mink­mar hier bei völ­li­gem Bewußt­sein ein der­art ver­zer­ren­des Bild malt, als schrie­be er für die Sowjet-Praw­da (also: lügt), oder ob sich da ein Film aus Wunsch­den­ken zwi­schen sein Gehirn und die Fern­seh­röh­re gescho­ben hat. Die erstaun­li­che lin­ke Befä­hi­gung zur Auto­hyp­no­se beden­kend tip­pe ich sogar eher auf letz­te­res. So wan­deln sich jeden­falls die Dis­kre­di­tie­rungs­stra­te­gien: vor einem Jahr noch war Sar­ra­zin der kal­te, zyni­sche, fies sozi­al­dar­wi­nis­ti­sche Tech­no­krat, der uns die sozia­le Wär­me und bun­te Gemein­schaft rau­ben will, heu­te ist er weich, alt, emo­tio­nal, sen­ti­men­tal, nost­al­gisch, melan­cho­lisch, regres­siv und so weiter.

War­um eigent­lich, und in Bezug auf was? Dar­über gibt Mink­mar kei­ne kla­re Aus­kunft. Er behaup­tet ein­fach. Aus einer Kri­tik an den Grund­ver­feh­lun­gen der Euro-Poli­tik wird dann ein pri­va­tes Pro­blem eines müden, alten Sar­ra­zin und ein Bekla­gen der guten, alten Zeit, als noch die har­te D‑Mark über den Tisch rubel­roll­te. Oder das sen­ti­men­ta­le, pen­ner­haf­te, ver­schnarch­te, ewig­gest­ri­ge Kle­ben am angeb­lich guten, alten, demo­kra­ti­schen Natio­nal­staat, wäh­rend die Zukunft doch einer moder­nen, welt­of­fe­nen, fle­xi­blen, unsen­ti­men­ta­len, vom natio­na­len Bal­last befrei­ten, euro­päi­schen Geld­trans­fer­uni­on gehört.

Das erin­nert alles ver­däch­tig an den alten Vor­wurf des “Jam­merns” an die Kon­ser­va­ti­ven, der eben­falls aus dem Arse­nal des “Shaming, Bla­ming, Naming” stammt, und kri­ti­sche Äuße­run­gen als lächer­lich und schwäch­lich hin­stel­len soll. Indes­se bekom­me ich bei der Lek­tü­re Mink­mars Lust, ein­mal eine Art Apo­lo­gie des “Jam­merns”, der Nost­al­gie, der “Vor­ur­tei­le” und der Sen­ti­men­ta­li­tät zu schrei­ben, und eine scham­los-unkri­ti­sche Hym­ne dar­auf, daß “frü­her alles bes­ser war”. Eine Ver­tei­di­gung “miß­ach­te­ter Din­ge” à la Gil­bert Keith Chesterton:

Es heißt immer, man kön­ne die Uhren nicht zurück­dre­hen. Aber wenn sie falsch gehen, kann man genau das machen: sie zurückdrehen.