Corona – Was wir wissen können (1)

Ver­ste­hen wir das fol­gen­de also als Pro­to­koll: Was konn­te man im Früh­jahr 2021 wis­sen, aus wel­chen Erfah­run­gen hät­te man seit Mona­ten klug gewor­den sein können?

Ursprung und Vorbereitung

Im Dezem­ber 2019 brach in der chi­ne­si­schen Stadt Wuhan (Pro­vinz Hub­ei) die Lun­gen­krank­heit COVID-19 aus. Zu der Annah­me, daß es sich bei dem Erre­ger SARS-CoV‑2, einem Coro­na­vi­rus, um eine Zoo­no­se han­delt, die auf einem chi­ne­si­schen Tier­markt in der Stadt Wuhan über­tra­gen wur­de, kom­men zuneh­mend Hin­wei­se auf einen Unfall in einem bio­tech­no­lo­gi­schen Labor im Zen­trum von Wuhan. Für bei­de Hypo­the­sen gibt es wis­sen­schaft­li­che Argu­men­te, die Labor-The­se ist bis­her aller­dings eine aka­de­mi­sche Außen­sei­ter­po­si­ti­on, fin­det jedoch zuneh­mend Fürsprecher.

Aus epi­de­mio­lo­gi­scher Sicht ist die Ant­wort belang­los, das Virus ist in der Welt. Am 30. Janu­ar 2020 rief die WHO eine »gesund­heit­li­che Not­la­ge von inter­na­tio­na­ler Trag­wei­te« aus. In Chi­na wur­den bis dahin in die­sem Aus­maß unge­kann­te Maß­nah­men zum Infek­ti­ons­schutz ergrif­fen. Die gan­ze Pro­vinz Hub­ei mit 50 Mil­lio­nen Ein­woh­nern wur­de abge­rie­gelt, Aus­gangs­sper­ren ver­hängt, Qua­ran­tä­ne ange­ord­net, Kon­takt­ver­bo­te aus­ge­spro­chen und Kon­takt­ver­fol­gung betrie­ben. Man war vorbereitet.

Zwei Mona­te vor dem Aus­bruch in Chi­na fand am 18. Okto­ber 2019 in New York die Simu­la­ti­ons­übung »Event 201« mit einem fik­ti­ven Coro­na­vi­rus statt. Das Plan­spiel wur­de vom Welt­wirt­schafts­fo­rum (WEF), der Johns-Hop­kins-Uni­ver­si­tät und der Bill & Melin­da Gates Foun­da­ti­on orga­ni­siert. In dem zugrun­de­lie­gen­den Sze­na­rio einer glo­ba­len Pan­de­mie durch die fik­ti­ve Lun­gen­krank­heit »CAPS«, aus­ge­löst durch ein SARS-ähn­li­ches Coro­na­vi­rus, ging man von 65 Mil­li­on Toten inner­halb von 18 Mona­ten aus.

Das Ergeb­nis der Bera­tun­gen, an der auch der Gene­ral­di­rek­tor der chi­ne­si­schen Seu­chen­schutz­be­hör­de CCDC teil­nahm, wur­de in Form einer Hand­lungs­auf­for­de­rung publi­ziert. Das zen­tra­le Anlie­gen war ein staat­lich-pri­va­ter Zusam­men­schluß (»public-pri­va­te coope­ra­ti­on«) in der Seu­chen­be­käm­fung, der Auf­klä­rungs­ar­beit und der ange­mes­se­nen Reak­ti­on auf die öko­no­mi­schen Fol­gen von Pan­de­mien. Regie­run­gen und Pri­vat­wirt­schaft soll­ten Metho­den zur Bekämp­fung von »Fehl­in­for­ma­tio­nen« (»mis- and dis­in­for­ma­ti­on«) ent­wi­ckeln. Auch in phar­ma­zeu­ti­sche Pro­duk­te, wie etwa Impf­stof­fe, soll­ten Regie­run­gen investieren.

Bereits 2010 hat­te die Rocke­fel­ler-Stif­tung ein pan­de­mi­sches Sze­na­rio hypo­the­tisch durch­ge­spielt und publi­ziert. Als Fol­ge der Pan­de­mie wur­de die Ent­wick­lung einer stren­ge­ren staat­li­chen Obrig­keit mit auto­ri­tä­rem Füh­rungs­stil inklu­si­ve einer ent­spre­chen­den bür­ger­li­chen Gegen­wehr für plau­si­bel gehal­ten. Auch extre­me Maß­nah­men und her­me­ti­sche Ein­schrän­kun­gen zur Ein­däm­mung der Pan­de­mie unter ande­rem mit einer »welt­um­span­nen­den« Mas­ken­pflicht wur­den für mög­lich gehalten.

Ber­ga­mo und Angstpolitik

Nach­dem dann im Febru­ar 2020 die ers­ten COVID-19-Fäl­le in Nord­ita­li­en gemel­det wur­den, gin­gen, den ent­spre­chen­den Mel­dun­gen aus Chi­na ähn­lich, Bil­der von über­füll­ten Inten­siv­sta­tio­nen, über­las­te­ten Kre­ma­to­ri­en und Mili­tär­fahr­zeu­gen, die Lei­chen abtrans­por­tier­ten, um die Welt. Die »Bil­der aus Ber­ga­mo« wur­den zum Topos, mit dem Ver­weis auf sie konn­te man Maß­nah­men gegen die Aus­brei­tung des Virus anschau­lich rechtfertigen.

Schnell wur­de aber deut­lich, daß in Nord­ita­li­en die Alters­struk­tur der Bevöl­ke­rung, die Luft­ver­schmut­zung und vor allem der Zustand des Gesund­heits­sys­tems eine beson­de­re Rol­le spiel­ten. Die Über­las­tung des ita­lie­ni­schen Gesund­heits­sys­tems war bereits von der sai­so­na­len Grip­pe her bekannt. Die­se Umstän­de fan­den jedoch kaum oder gar kei­nen Ein­gang in die Bericht­erstat­tung der Massenmedien.

Durch pani­sche Fehl­ent­schei­dun­gen wur­de die Situa­ti­on in Nord­ita­li­en ver­mut­lich noch ver­schärft. Men­schen mit leich­ten Sym­pto­men kamen in die Kran­ken­häu­ser und wur­den von dort in Alten­hei­me über­wie­sen. Sol­che Ein­wei­sun­gen stell­ten sich als eine töd­li­che Fal­le für vie­le der Betrof­fe­nen, inklu­si­ve des Per­so­nals, her­aus. Spä­ter kam der mit kli­ni­schen Beob­ach­tun­gen unter­mau­er­te Ver­dacht auf, daß die COVID-19-Pati­en­ten in Nord­ita­li­en in der Panik etwa mit einer Intu­ba­ti­on zur künst­li­chen Beatmung über­the­ra­piert wur­den und dar­an verstarben.

Die Mas­sen­me­di­en blie­ben, im Unter­schied zur Schwei­negrip­pe 2009, in erstaun­lich gleich­för­mi­ger Wei­se unkri­tisch gegen­über dem offi­zi­el­len Nar­ra­tiv der Regie­rungs­or­ga­ne und ihrer Bera­ter, die sozia­len Medi­en wie Twit­ter, Face­book und You­Tube zen­sier­ten kri­ti­sche Bei­trä­ge. Erst mit dem Jah­res­wech­sel 2020 / 21 wur­de deut­li­che­re Skep­sis wahrnehmbar.

Die Welt am Sonn­tag leg­te am 7. Febru­ar die­ses Jah­res Vor­gän­ge offen, die zu der anfäng­li­chen Kri­tik­lo­sig­keit bei­getra­gen haben dürf­ten. Die Zei­tung berich­te­te über Doku­men­te aus dem Bun­des­mi­nis­te­ri­um des Innern (BMI), die offen­leg­ten, daß die Bun­des­re­gie­rung in Gestalt des BMI wis­sen­schaft­li­che Ein­rich­tun­gen im März 2020 dazu ange­hal­ten hat­te, Daten zu gene­rie­ren, mit denen Maß­nah­men »repres­si­ver Natur« gerecht­fer­tigt wer­den könnten.

Das Ergeb­nis war das zunächst ver­trau­li­che Stra­te­gie­pa­pier »Wie wir COVID-19 unter Kon­trol­le bekom­men«, in dem man von über einer Mil­li­on Toten im Jah­re 2020 in Deutsch­land aus­ging. Dabei berief sich das BMI auf ein »Exper­ten­team«, auf wel­ches das Amt unmit­tel­bar zuvor selbst mit dem Ziel ein­ge­wirkt hat­te, mög­lichst bedroh­li­che Ein­schät­zun­gen abzu­ge­ben, damit die­se wie­der­um für die ent­spre­chen­den poli­ti­schen Zwe­cke ein­ge­setzt wer­den könn­ten. Zur Stra­te­gie des BMI gehör­te damit auch das geziel­te Schü­ren von Ängs­ten, gera­de auch bei Kindern.

Unklar ist, wel­che Rol­le dabei eine Risi­ko­ana­ly­se zum epi­de­mi­schen Bevöl­ke­rungs­schutz aus dem Jahr 2012 spiel­te, in der eine fik­ti­ve Pan­de­mie durch ein SARS-Virus ange­nom­men wur­de. Das Sze­na­rio einer »Pan­de­mie durch Virus Modi-SARS« wur­de unter fach­li­cher Feder­füh­rung des Robert-Koch-Insti­tuts (RKI) und Mit­wir­kung wei­te­rer Bun­des­be­hör­den entwickelt.

Es wur­de dabei her­vor­ge­ho­ben, daß im Rah­men von not­wen­di­gen Schutz­maß­nah­men Grund­rech­te (Frei­zü­gig­keit, Ver­samm­lungs­frei­heit) ein­ge­schränkt wer­den könn­ten. Dabei ver­an­schlag­te man die Sterb­lich­keits­ra­te bei den Erkrank­ten mit zehn Pro­zent und sah eine ent­spre­chen­de Kom­mu­ni­ka­ti­on in Print­me­di­en, Fern­se­hen, Social Media vor. »Nur wenn die Bevöl­ke­rung von der Sinn­haf­tig­keit von Maß­nah­men (etwa Qua­ran­tä­ne) über­zeugt ist, wer­den sich die­se umset­zen lassen«.

Grund­rech­te und Krankenhauskapazitäten

Wäh­rend die deut­sche Regie­rung zu Beginn des Jah­res 2020 die gesund­heit­li­che Gefahr für die Bevöl­ke­rung als gering ein­schätz­te und dies auf einer Pres­se­kon­fe­renz am 28. Janu­ar durch Gesund­heits­mi­nis­ter Spahn und RKI-Chef Wie­ler, der noch am 14. Febru­ar von einer schwe­ren Grip­pe­wel­le sprach, auch öffent­lich kom­mu­ni­zier­te, wen­de­te sich das Blatt Ende Febru­ar mit der Ein­set­zung eines Krisenstabs.

Seit dem 3. März 2020 einigt sich die Bund-Län­der-Kon­fe­renz regel­mä­ßig auf (ver­fas­sungs­recht­lich umstrit­te­ne) Anord­nun­gen, Ver­län­ge­run­gen, Locke­run­gen und Ver­schär­fun­gen der bekann­ten Ein­däm­mungs­maß­nah­men nach chi­ne­si­schem Vor­bild (Lock­down), bestehend aus Zwangs­maß­nah­men: von Kon­takt­be­schrän­kun­gen, Aus­gangs­sper­ren und Qua­ran­tä­ne über die Schlie­ßung von fast allen Ein­rich­tun­gen bis zur Mas­ken­pflicht im öffent­li­chen Raum und dem soge­nann­ten Ver­weil­ver­bot an öffent­li­chen Plät­zen. Drin­gend gebo­te­ne Ope­ra­tio­nen wur­den ver­scho­ben, um Kran­ken­haus­ka­pa­zi­tä­ten für COVID-19-­Pa­ti­en­ten freizuhalten.

Begrün­det wur­den die har­ten Ein­schnit­te in das pri­va­te und öffent­li­che Leben zunächst mit einer dro­hen­den Über­las­tung des Gesund­heits­sys­tems. »Flat­ten the Cur­ve«, die Infek­ti­ons­kur­ve flach hal­ten, hieß die Paro­le, mit der man die Bevöl­ke­rung auf die Ein­däm­mungs­maß­nah­men ein­schwor. Als epi­de­mio­lo­gi­sche Para­me­ter für eine fla­che Kur­ve galt zunächst eine Ver­dop­pe­lung der fest­ge­stell­ten Neu­in­fek­tio­nen wäh­rend eines Zeit­raums von nicht weni­ger als zwei Wochen, spä­ter von nur noch zehn Tagen.

Außer­dem durf­te der R‑Wert (wie vie­le ande­re Per­so­nen steckt ein Mensch durch­schnitt­lich an?) nicht grö­ßer als eins sein – ein Para­me­ter der auch bei nied­ri­gen Inzi­den­zen schnell erreicht ist. Schließ­lich wur­de die Anzahl der Neu­in­fek­tio­nen pro 100 000 Ein­woh­ner pro Woche zum epi­de­mio­lo­gi­schen Para­me­ter für die Recht­fer­ti­gung von Lockdown-Maßnahmen.

Für die­se Inzi­den­zen wur­den Mit­te Novem­ber mit dem »Drit­ten Gesetz zum Schutz der Bevöl­ke­rung bei einer epi­de­mi­schen Lage von natio­na­ler Trag­wei­te« abso­lu­te Schwel­len­wer­te ins Infek­ti­ons­schutz­ge­setz ein­ge­bracht; deren Über­schrei­tung ver­band man mit gesetz­lich ver­pflich­ten­den Schutz­maß­nah­men, die je nach Schwel­len­wert eine Abschwä­chung, eine Kon­trol­le oder eine Ein­däm­mung des Infek­ti­ons­ge­sche­hens zum Ziel haben. Die­se Schwel­len­wer­te sind inso­fern will­kür­lich, als daß die Inzi­den­zen von der Anzahl der Tes­tun­gen abhängen.

Die Daten des zu Beginn der Coro­na-Kri­se ein­ge­rich­te­ten deut­schen Inten­siv­bet­ten­re­gis­ters (DIVI-Inten­siv­re­gis­ter) zei­gen jedoch, daß das deut­sche Gesund­heits­sys­tem sich seit Beginn der Kri­se zu kei­nem Zeit­punkt auch nur annä­hernd an der Gren­ze zur Über­las­tung befand.

Auch die mutier­ten Vari­an­ten von SARS-CoV‑2 mit einer um 50 Pro­zent erhöh­ten Über­trag­bar­keit konn­ten dar­an nichts ändern. Ange­sichts der rela­tiv unauf­fäl­li­gen epi­de­mio­lo­gi­schen Daten ste­hen die Ein­schrän­kun­gen der Grund­rech­te aus Sicht vie­ler Bür­ger in kei­nem Ver­hält­nis mehr zum Nut­zen der Maßnahmen.

– – –

Die­ser Bei­trag, des­sen zwei­ter Teil mor­gen erscheint, wur­de für die 101. Sezes­si­on von Dr. Fre­de­rik Holst und Dr. Erik Leh­nert erar­bei­tet. Das Heft – mit wei­te­ren Bei­trä­gen zum Coro­na-Kom­plex – kann hier erwor­ben werden.