17. Mai 2017

Alternativen entdecken mit Joseph Huber!

von Felix Menzel / 15 Kommentare

Am 29.4. wunderte sich die "Welt" darüber, daß sich die Bundesbank mit alternativen Geldsystemen beschäftige; bisher nur Thema von „Verschwörungstheoretikern und Notenbankkritikern“.

Felix Menzel ist Chefredakteur des Schülerblogs blauenarzisse.de.

Dieser Beitrag hat mehrere Seiten:

  • Seite 1
  • Seite 2
  • Die obersten Währungshüter Deutschlands spielten zum einen eine Rückkehr zum Goldstandard und zum anderen die Einführung von Vollgeld durch. Zwar kamen sie letztendlich zu dem Ergebnis, „dass alles gut so ist, wie es ist“, betont die Welt beruhigt. Dennoch scheinen selbst viele etablierte Experten mittlerweile so ihre Zweifel an der praktizierten Geldschöpfung aus dem Nichts durch die Kreditvergabe der Banken zu haben.

    Nun möchte ich in diesem Beitrag gar nicht den Versuch unternehmen, alle alternativen Geldsysteme zu skizzieren und ihre Tauglichkeit zu bewerten. Wer sich für Free banking, Voll- oder Schwundgeld interessiert, wird im Internet viele Quellen dazu finden oder kann sich auf Youtube z.B. diese Podiumsdiskussion ansehen.

    Da es zu einem fundamentalen Systemwechsel nur nach einem Systemzusammenbruch kommen wird, halte ich es für die Gegenwart aber für viel entscheidender, sich einmal anzuschauen, welche Ansichten die bekanntesten Geldkritiker sonst noch so vertreten. Sind das wirklich alles Verschwörungstheoretiker, die keinen Bezug zur Realität haben und sich deshalb neue Ordnungen für die Zukunft zusammenbasteln, die den Streßtest der Praxis nie und nimmer bestehen könnten?

    Einer der wichtigsten Vertreter der Idee des Vollgeldes ist etwa der Ökonom Joseph Huber, der bis 2012 den Lehrstuhl für Wirtschafts- und Umweltsoziologie an der Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg innehatte. „Bei Vollgeld ist es alleine die Zentralbank, die Geld schöpft, während Banken Geld beschaffen, vermitteln und verwalten“, faßt er seine Hauptidee zusammen.

    Sollte hier jemand beim Wort „Zentralbank“ in Schnappatmung verfallen, rät Huber dazu, es durch unabhängige Geldausgabestelle zu ersetzen. Kontrolliert werden soll diese durch eine „Monetative“ als vierte Gewalt, die dann anstelle der Banken für eine Begrenzung der in Umlauf gebrachten Geldmenge verantwortlich wäre.

    Der berechtigte Hauptkritikpunkt an der Vollgeldidee ist damit schon klar: Dieses System wird nur funktionieren, wenn die Monetative tatsächlich unabhängig ist und dem Staat kein zusätzliches Geld aufgrund irgendwelcher Krisen zur Verfügung stellt, weil dies das Geld der Bürger entwerten würde.

    Neben dieser Geldreform hat Huber jedoch auch gründlich über allerhand andere Themen nachgedacht. Ursprünglich kommt er aus der Alternativ-Szene in Berlin. Seine ersten Bücher drehten sich deshalb um Ökologie und etwas später um die Dualwirtschaft. Mit diesem Begriff ist das Ineinandergreifen von bezahlter Erwerbstätigkeit und unbezahlter Eigenarbeit gemeint.

    Bei seinen weitreichenden Analysen ist es dabei stets die Stärke von Huber, daß er keiner ideologischen Doktrin folgt, sondern sich mit den Ungereimtheiten der allzu einfachen Theorien der politischen Aktivisten beschäftigt.

    In seinem Buch über Die verlorene Unschuld der Ökologie (1982) sucht er so nach einem Weg zwischen technologischem Messianismus und ökologischer Apokalyptik. Reichlich provokant für sein politisches Herkunftsmilieu behauptete er:

    Wenn die Ökologie eine Zukunft hat, dann nur in industrieller Form, und die Industrie kann nur eine Zukunft haben, wenn sie ökologisch wird.

    Mit dieser Ansage ist den fundamentalistischen Ökos und Wachstumskritikern aller Couleur, die ein „Zurück auf die Bäume“ fordern, der Wind aus den Segeln genommen. Dies gipfelt in dem einprägsamen Satz: „Die ‚Notwendigkeit der Revolution‘ ist auch in der Ökologiebewegung eine bloß normative, keine faktische Notwendigkeit.“

    Dieser Gedanke ist aus meiner Sicht von größter Wichtigkeit, um die Umbruchwahrscheinlichkeit für sich selbst richtig einzuschätzen. Trotz aller Krisen der Gegenwart (Asyl, Finanzsystem …) steckt kaum einer von uns in einer derart existentiellen Notsituation, um eine Revolution erzwingen zu müssen, und genau deshalb bleibt sie auch aus.

    Was Huber allerdings unterschätzt, ist das, was ich anhand der Ehrlich-Gleichung schon einmal erklärt habe. Das angestrebte „grüne Wachstum“ kann selbst bei Subventionierung durch den Staat, wie die dilettantisch durchgeführte Energiewende zeigt, gar nicht so schnell vonstatten gehen, um die negativen Umweltauswirkungen durch die weltweite Bevölkerungszunahme und den sich ausbreitenden westlichen Konsum auch nur auszugleichen.

    Dennoch ist Huber natürlich zuzustimmen, wenn er die industrielle Entwicklung und Verbreitung ressourcenschonender Technologien als wünschenswert herausstellt. Dies darf nur nicht dazu führen, Maschinen als Allheilmittel anzupreisen. Huber schloß sich deshalb der Forderung des SPD-Arbeitsministers Herbert Ehrenberg an, eine „Maschinensteuer“ einzuführen, statt die Arbeitsleistung des einzelnen exorbitant zu besteuern, wie das heute der Fall ist.

    Die Zukunft des Sozialstaats verlangt deshalb nach einer Steuerreform, die den Schwerpunkt verschiebt von den Personal- zu den Kapitalsteuern. Wenn Automaten für zehn Leute produzieren, ist es nur logisch, die Automaten zehnmal mehr zu besteuern.

    In Zeiten der Robotisierung wird man an diesem Ansatz nicht vorbeikommen. Es handelt sich dabei um ein Anliegen, das sich wie so viele andere Fragen der heutigen Zeit dem klassischen Links-rechts-Schema entzieht. Unterschiedliche politische Lager könnten hierüber zusammenfinden, mutmaßte auch schon Huber vor über 35 Jahren. Ihm zufolge gibt es seit den 1970er Jahren jeweils einen Techno- und Ökoflügel in jedem politischen Lager, wobei ich dies bei der liberalen, auf die Erhaltung des Status quo gerichteten Mitte anzweifeln möchte.

    Felix Menzel ist Chefredakteur des Schülerblogs blauenarzisse.de.

    Kommentare (15)

    Der_Jürgen
    17. Mai 2017 09:35

    Ein wichtiger und facettenreicher Beitrag. Er wird vielleicht auch jenen hier zu denken geben, die jede Kritik am herrschenden Geldsystem als "wirtschaftsfeindlich" missverstehen.

    Peter Marselis
    17. Mai 2017 10:08

    Schön, dass auf der Sezession auch wirtschaftliche Themen mit einer gewissen Sachkundigkeit besprochen werden können.

    In aller Kürze zu diesen Punkten:

    Ein Vollgeldsystem wäre dem gegenwärtigen System der Geldschöpfung durch Geschäftsbanken in jedem Fall vorzuziehen. Wenn man die Fixierung der Geldmenge verfassungsrechtlich vorschreibt – entweder als fixierte Summe, oder aber als fixierte Summe plus festgelegte Steigerung – sind Geldwertstabilität gesichert, Finanzblasenbildung und damit einhergehende Krisen wären verhindert. Der Wirtschaftskreislauf wäre wesentlich stabiler was sowohl Produzenten als auch Konsumenten zu Gute käme.

    Mein Idealbild heißt 2x25+2:

    25% Staatsquote finanziert durch eine 25% Mehrwertsteuer (wobei es einen Freibetrag von 500 EUR/Monat pro Person gibt, um Geringverdiener und kinderreiche Familien zu entlasten). Außerdem eine Erhöhung der Geldmenge um 2% p.a., die direkt in den Staatshaushalt einfließt. Alle anderen Steuern, insbesondere jene auf Einkommen (egal ob aus Arbeit oder Kapital) werden abgeschafft. Der Staat wäre damit schuldenfrei finanziert, da er sich nur noch um seine Kernkompetenzen, nämlich äußere und innere Sicherheit (einschließlich Rechtspflege), Basis-Infrastruktur sowie Bildung vom sechsten bis zum achtzehnten Lebensjahr zu kümmern hat. Die Inflation betrüge somit auch maximal 2%, wegen des Produktivitätsfortschritts eher weniger.

    Sozialstaat, Rente, Parteienfinanzierung, Subventionen, Programme zur Förderung von was-auch-immer (Gender, Kampf gegen Rechts, aber als Wehrmutstropfen für Sezessionisten, auch von Heimatvertriebenenverbänden, Museen und Opern, etc.) entfallen. An ihre Stelle treten Eigenverantwortung, Fürsorge innerhalb der Familie sowie anderer kleinerer Einheiten wie der Nachbarschaft, der (Kirchen-)Gemeinde und anderes wohltätiges Engagement.

    Neben den wirtschaftlichen Pluspunkten liegt der Vorteil eines solchen Systems auch in der geistig-moralischen Erneuerung: Die Ausbeutung von Familien ist durch das vom Rentensystem profitierende Kinderlose ist genauso passe wie das Unterschichtenmodell „Kinder kriegen und von Stütze leben“. Wer im Alter gut leben will bekommt entweder Kinder und sorgt für deren gute Ausbildung, so dass diese ihn im Alter unterstützen können. Oder er legt eigenverantwortlich Geld beiseite, von dem er sich später diese Fürsorge kaufen kann.

    Ähnlich der gesamte Bereich Soziales: Hier hat der sich ausbreitende Sozialstaat über Jahrzehnte hinweg das private Engagement verdrängt. In kleineren Einheiten, wo man sich persönlich kennt, kann hingegen schnell, unbürokratisch und effektiv Hilfe geleistet werden. Gleichzeitig entstehen so auch Anforderungen an den Hilfeempfänger: Einem Gestrauchelten hilft man auf die Füße, wird dann aber auch verlangen, dass er wieder selbständig geht. Überdies muss der Hilfeempfänger auch Dankbarkeit und Respekt bezeugen, sonst wird die Hilfe eingestellt. Freches, forderndes Auftreten, das Austricksen des Sozialgesetzbuches durch Ratgeber und Anwälte, etc. gehören dann der Vergangenheit an. Ein solches System gäbe sowohl Helfern als auch Unterstützten die Würde zurück.

    Maiordomus
    17. Mai 2017 10:36

    Ich betone abermals, dass der grosse liberalkonservative Wirtschaftstheoretiker und Wirtschaftsethiker Wilhelm Röpke der massivste Gegner des Problösens durch Gelddrucken war und im Keynesianismus eine schwerste sittliche Verirrung gesehen hatte. Die Theorie und Praxis des Geldes war für ihn das Zentrum der Wirtschaftsethik schlechthin. Er stand dem Nationalismus ebenso fern wie dem Internationalismus und er ist 1966 noch relativ jung verstorben, weil er sich buchstäblich über die Oekonomen, welche in die heutige Richtung drifteten, totgeärgert haben soll. Eine Alternative zur heutigen Geldwirtschaft, sowohl der vom Euro beherrschten wie auch der Dollarideologie, scheint dringend nötig. Diese Alternativen brauchen einerseits, im Sinn von Popper, kreative Phantasie, aber gewiss auch kritische Phantasie, damit man nicht in rein etatistische oder gar sozialistische Verirrungen reinfällt.  Natürlich bedeutet die Ablehnung des Internationalismus nicht automatisch Nationalismus, so wenig schliessbare Grenzen das Geringste mit Nationalismus zu tun haben. Aber: Grenzen müssen gesetzt werden, sonst gibt es keine Ethik.

    Dietrich Stahl
    17. Mai 2017 11:14

    @ Felix Menzel, „Da es zu einem fundamentalen Systemwechsel nur nach einem Systemzusammenbruch kommen wird,“

    Zustimmung. Es wird einen großen Umbruch geben – verbunden mit einer drastischen Umgestaltung des gesellschaftlichen Zusammenlebens. Deswegen ist dieser inhaltsreiche Artikel so wichtig. Um vorbereitet auf die Zeit der Neugestaltung zu sein, ist es notwendig, sich jetzt Gedanken zu machen. Jetzt braucht es eine Vision für die kommende Zeit. Diese kann aus genauer Analyse, zielgerichteter Diskussion und der Entwicklung von Konzepten und Programmen wachsen.

    Zwei für die Thematik grundsätzliche Ideen sind schon Anfang des 20. Jahrhunderts entwickelt worden.

    1. Die soziale Dreigliederung der Gesellschaft

    1917 verfaßte Rudolf Steiner auf eine Anfrage hin ein Memorandum für Karl I. von Österreich mit Überlegungen für eine staatliche Ordnung, die ein Auseinanderbrechen des Vielvölkerstaates verhindern solle. 1918 erschien dann die Monografie „Die Kernpunkte der sozialen Frage in den Lebensnotwendigkeiten der Gegenwart und Zukunft“.

    Rudolf Steiner unterschied den sozialen Organismus in drei Bereichen:

    - Das freie Geistesleben

    - Das assoziative Wirtschaftsleben

    - Das demokratische Rechtsleben

    Von größter Wichtigkeit ist es nach Steiner, daß jeder dieser drei Bereiche einer Gesellschaft autonom und selbstverwaltet sein sollte und von den jeweils anderen beiden Bereichen nicht durch Machtausübung beeinflusst werden dürfe, obwohl sie natürlicherweise miteinander interagieren. Die Gesellschaft soll dadurch menschenwürdiger werden, daß sie entsprechebd ihren inneren Gesetzen und Funktionszuammenhängen gegliedert wird.

    2. Die Notwendigkeit der Abschaffung des Zins- und Schuldsystems

    Für eine nachhaltige Umgestaltung der Gesellschaft zum Besseren ist die Abschaffung des Zins- und Schuldsystems unabdingbar.

    Pommer
    17. Mai 2017 11:47

    "'Die Zukunft des Sozialstaats verlangt deshalb nach einer Steuerreform, die den Schwerpunkt verschiebt von den Personal- zu den Kapitalsteuern. Wenn Automaten für zehn Leute produzieren, ist es nur logisch, die Automaten zehnmal mehr zu besteuern.'"

    Wenn man Automaten besteuert, dann macht man sie unrentabler, sodass Automaten nicht in Betrieb gehen, die sonst in Betrieb gegangen wären. Das führt dazu, dass ein Produkt zwar zu einem größeren Anteil durch Arbeiter produziert wird, allerdings auch teurer wird. Es also entweder in geringerer Stückzahl oder vielleicht sogar gar nicht produziert wird, weil es überhaupt nicht mehr rentabel ist. Die Wirkung ist also, dass die Automatisierung der Produktion, also die Produktionstiefe, zurückgeht oder weniger stark steigt, was natürlich auch auf die Einnahmen aus dieser Besteuerung zurückwirkt. Es kommt dann auch zu einer Verschiebung von produktionsferner Arbeit, bspw. die Entwicklung der Maschinen, zu produktionsnaher Arbeit, eben die Herstellung des Endprodukts. Das führt sozial dann erstmal zu weniger Wohlstand, als ein Zustand ohne diese Besteuerung. Zumal der soziale Effekt einer Unternehmung hauptsächlich in der Unternehmung selbst liegt, also in der Bereitstellung eines nachgefragten Gutes. Besteuerung als Nutzen kommt erst danach. Wenn also das Ziel dieser Maßnahme ist, den Sozialstaat zu stärken oder zu finanzieren, ist die Maßnahme wenig geeignet. Wenn man allerdings des Wachstum und die Produktionstiefe begrenzen will, sehr wohl. Besser wäre es dann doch, den Gewinn des Unternehmens direkt zu besteuern, unabhängig vom Grad der Automatisierung des Unternehmens. Dann würde man zumindest nicht in die Produktionsabläufe selbst eingreifen.

    Henrik Linkerhand
    17. Mai 2017 16:28

    Jens Weidmann, der höchste Währungshüter Deutschlands geht die Nachhaltigkeit der Inflation des Euro nicht weit genug (Deutschlandfuck). Das dürfte wohl dann alle Gedanken zur Rückkehr zum Goldstandard konterkarieren. Wenn es irgendwann zu einer solchen Rückkehr kommen sollte, dann weil man das ganze Währungssystem wieder auf Null stellt. Was wiederum nur nach einem Totalcrash möglich wäre. Hier stellt sich die Frage welche Macht eine Golddeckung garantieren könnte. Deutschland und die EU wohl eher nicht. Es eben die Natur von Fiat Money (im Volksmund Papiergeld), daß der Wert am Ende immer Null sein wird. Durch diese Inflation wird Sparen für Normalverdiener zum Minusgeschäft und schon heute leben immer mehr Menschen von der Hand in den Mund; ihnen wird die Möglichkeit eines natürlichen Aufstiegs durch Wertakkumulation vorenthalten. "Der Fahrstuhl nach oben" (Hans-Ulrich Wehler) funktioniert nicht mehr. Man könnte auch sagen, sie werden vorsätzlich arm gehalten! Im Übrigen sind die Kosten der heutigen Asylflut nur durch zauberhafte virtuelle Geldvermehrung der EZB möglich, die Steuereinnahmen Deutschlands reichen dafür schon lange nicht mehr aus. Trotzdem wird die Mär von ständig steigenden Steuereinnahmen, die auf wundersame Weise all unsere monetären Probleme löst, weiter aufrecht erhalten. Ist Ihnen eigentlich schon mal aufgefallen, daß nach jeder Hiobsbotschaft "Griechenlandkrise" oder jetzt die Asylkrise immer die gleiche Durchhalteparole von der schier unerschöpflich sprudelnden deutschen Steuereinnahmequelle kommt? Hat sich einer mal gefragt, wo die geschätzten 800 Milliarden des ESM herkommen oder wer dieses Geld zur Verfügung stellt? Und wenn wir schon mal dabei sind: Wenn alle Welt nur Schulden hat, wer oder wo sind die Gläubiger?

    Es kommt nicht von ungefähr, wenn Internet Währungen wie der Bitcoin durch die Decke gehen. Werden Sie Ihre Euros los, machen Sie auch eine finanzielle Sezession. Auf dem Dorf werden schon heute wieder Tauschgeschäfte getätigt. Eier und Speck gegen einen Haarschnitt, ein ganz wundervoller Gedanke...

    Nemo Obligatur
    17. Mai 2017 18:06

    Wieder einmal ein hochinteressanter Beitrag aus Ihrer Feder, Herr Menzel. Ich teile Ihren (oder Hubers) Optimismus bzgl. Vollgeld allerdings nicht.

    Die Bundesbank hat das Thema m.E. aufgegriffen, um den Phantasien der Vollgeldtheoretiker einen Sachbeitrag entgegenzusetzen. Man kann den Aufsatz hier lesen: http://www.bundesbank.de/Redaktion/DE/Downloads/Veroeffentlichungen/Monatsberichtsaufsaetze/2017/2017_04_geldschoepfungsprozess.pdf?__blob=publicationFile

    Wesentlich für die Konjunktur ist eigentlich nicht Geld sondern Kredit. In einem Vollgeldsystem gibt es zwei Möglichkeiten für eine Zentralbank: Sie kann die steigende Kreditnachfrage durch Erhöhung der Zentralbankgeldmenge alimentieren. Oder sie kann sich dem verweigern (etwa durch Erhöhung der Leitzinsen). In letzterem Fall droht eine Konjunkturabkühlung, in schweren Fällen eine Rezession. Zwar kann man sagen, dass die Kreditsausen der Vergangenheit durch das System des billigen Geldes (der EZB, der Fed und der Bank of Japan - dazu hat z.B. Prof. Schnabl einige lesenswerte Beiträge verfasst: http://www.insm-oekonomenblog.de/author/guntherschnabl/ ) befördert worden sind. Aber die Annahme, dass mit einem Vollgeldsystem Stabilität einzieht, ist eine Illusion. In gewisser  Weise liegen Krisen im System einer dezentralen Wirtschaftsweise. Dafür sind sie aber langfristig erfolgreicher als jede andere uns bekannte Wirtschaftsweise mit hohen Anteilen staatlicher Lenkung.

    Ihren Ausführungen zum Unbehagen an der Ökonomsierung aller Lebensbereiche möchte ich zustimmen. Die Frage, warum wir eigentlich alle miteinander unseren Konsum erhöhen und nicht bei gleichem Konsum unsere Arbeitszeit (endlich) reduzieren, ist hierfür vielleicht entscheidend. Sie wird u.a. in dem gleichfalls lesenswerten Bändchen "Wie viel ist genug?" von Robert Skidelsky behandelt. Die Antwort auf die Frage ist mir leider entfallen, da ich seither zu sehr mit dem Herbeischaffen immer neuer Konsumgüter und deren Finanzierung beschäftigt war.

    Katzbach
    17. Mai 2017 20:45

    Woher kommt die Annahme der Staat muss mit Steuern finanziert werden. Falls der Staat nötig ist, kann er sich von den 3% Inflation finanzieren. Dann muss eine andrer Partei auf die Profite aus der Inflation verzichten, oder es wird geteilt. Die Politdarsteller und Schmarotzer würden natürlich leer ausgehen. Wenn eine Goldwährung eingeführt wird, muss man hingegen umdenken.

    Maiordomus
    17. Mai 2017 22:21

    Wilhelm Röpke, 1899 - 1966, an dessen Tod ich mich noch erinnere, als wäre es gestern gewesen, war der entschiedenste Gegner des P r o b l e m l ö s e n s   durch Gelddrucken. @Katzbach. Die Staatsaufgaben durch die Inflation finanzieren ist eine Idee nicht weit von Schneeballgaunereien. Ich gehe davon aus, dass hier versucht wird, vernünftig und verantwortungsvoll zu argumentieren. Zum Beispiel muss auch die Vollgeldtheorie kritisch unter die Lupe genommen werden, vielleicht nach dem Motto, das Kind zu retten, das mit dem Bade ausgeschüttet zu werden droht. Peter Marsells Vorstellungen mögen interessant sein, dürten aber unmöglich zu einer europaweiten Vorschrift ausgeweitet werden, was den Vorschlag von 25% Mehrwertsteuer schon beträchtlich in Frage stellt. Bei den Geldtheorien gibt es nun mal vielen weltfremden Idealismus, ich erinnere noch an Silvio Gsell und den Schweizer Geldtheoretiker Fritz Schwarz, vor dem ich als Ethiker nichtsdestotrotz eine hohe Meinung habe.

    Peter Marselis
    18. Mai 2017 08:39

    Neben Herrn Pommer möchte ich noch zum Thema "Automatensteuer" ausführen:

    Für eine Gesellschaft mit starken demographischen Problemen ist die Automatisierung ein Gottesgeschenk. Statt Kindern, die wir nicht bekommen haben und Einwanderern, die wir nicht integrieren können, werden Maschinen für uns arbeiten. Genau diesen Weg geht Japan, mit einer Robotorisierung aller Arbeitsbereiche (nicht nur der Fabrik) und einer konsequenten Absage an Einwanderung.

    https://think-beyondtheobvious.com/stelters-lektuere/roboter-deutschland-risiko-japan-chance/

    Japan mag ein überaltertes Land sein, aber es wird noch in 100 Jahren sowohl wohlhabend als auch genuin japanisch sein. Mit der gegenwärtigen Politik wird man von Deutschland kaum das Gleiche sagen können....

    Cacatum non est pictum
    18. Mai 2017 23:19

    Verlieren wir die realpolitische Perspektive nicht aus dem Blick. Die Profiteure dieses Taschenspielertricks, der sich Geldsystem nennt, werden das ganz große Rad drehen, bevor sie sich ihr Allmachtinstrument aus der Hand schlagen lassen. Von allen politischen Zielen, die uns wünschenswert und notwendig erscheinen, ist jenes der längst überfälligen Zinsgeldabschaffung mit Abstand am schwersten zu erreichen. Eher erleben wir eine vollständige Seeblockade im Mittelmeer, um afrikanische Flüchtlinge zurückzutreiben, als dass es einen politischen Impuls geben wird, das Geldsystem zu reformieren. Was Menschen zustößt, die das ernsthaft in Angriff nehmen, lässt sich etwa am Beispiel von Alfred Herrhausen studieren. Sollten ganze Staaten einmal ausscheren, so wird man sie - unter einem Vorwand, versteht sich - mit Krieg überziehen und zur Aufgabe ihrer Ziele zwingen.

    Nicht, dass ich falsch verstanden werde: Eine Abschaffung des Zinsgeldes ist und bleibt ein elementar wichtiges Ziel. Man kann selbstverständlich über Alternativen sinnieren, wie Herr Menzel es tut. Nur sollten wir uns keinen Illusionen darüber hingeben, wie aussichtsreich jene Optionen sind. Es wäre schon viel gewonnen, wenn die Menschen sich zu großen Teilen mit unserem Geldsystem beschäftigten. Auf YouTube gibt es hervorragende Lehrvideos zum Thema, die sich als Einstieg bestens bewährt haben.

    Flurin von Albertini
    19. Mai 2017 08:16

    Zentralbanken wurden eingeführt, um die Kriegsfinanzierung zu sichern.

    Axel Weber 

    http://www.handelszeitung.ch/konjunktur/ubs-praesident-weber-mehr-spielraum-fuer-notenbanker-795596

    Henrik Linkerhand
    19. Mai 2017 19:08

    Zum Gelde drängt, am Gelde hängt doch Alles. (Faust)

    Wenn man heute über das gegenwärtige Finanzsystem spricht, fahren die Gemüter schnell auf heißlauf. Meistens entstehen zwei Parteien, die eine glaubt, das Geldsystem reformieren zu können, den anderen kann der große Knall nicht schnell genug gehen. Einig ist man sich nur, daß hier viel Schindluder getrieben wird. MMn hat das heutige Geld kaum noch etwas mit dem Geld vergangener Tage (D-Mark, Ludwig Erhardt) zu tun. Für den Endverbraucher, der Geld nur als Tauschmittel (Lohn gegen Arbeit, Geld für Miete) benützt, ist die Komplexität nicht erkennbar. Jedoch, wenn Sie einen Wirtschaftsnobelpreisträger fragen, was denn nun Geld ist, wird es schon schwierig. Viele geben offen zu, daß nicht wissen was Geld eigentlich sei, und als Zusatz: "Wenn die Menschen wüssten, mit Mistgabeln würden sie aber..."

    Wie auch immer, meine Zukunft des Geldes ist digital und dezentral und inflationsgeschützt, Blockchain und Ethereum Technologie basierend.

    Die Herrschenden werden ihre beste Waffe zum Machterhalt nicht freiwillig aufgeben, es ist Aufgabe der Mehrheit dies zu ändern. Und Machtverlust geht ganz schnell; die aristokratischen Grundbesitzer mussten Wirtschaftbossen und Industriellen weichen, diese wiederum den Kommunisten und wieder zurück. Wenn die Spielregel geändert wird, ändert sich das Spiel. Unsere Zukunft bleibt kontingent.

    Maiordomus
    20. Mai 2017 12:55

    @Henrik Linkerhand. Korrektur:  "Zum Golde drängt, am Golde hängt doch Alles, ach wir Armen", steht im Faust, als Rollenaussage von Gretchen,  was einen nicht kleinen Unterschied zu "Geld" ausmacht, wobei in Faust II noch das Papiergeld erfunden wurde, natürlich mit Hilfe des Teufels. Ich möchte an das gute Buch von Binswanger erinnern, "Geld und Magie" von 1986, worin auf den merkurialischen, das heisst flüchtigen Charakter des Geldes verwiesen wird, wobei jedoch der stets unsichere Mercurius-Faktor für das Wohlergehen einer Wirtschaft und Gesellschaft genau so wichtig wird wie der Sal-Faktor, die durch das Kapital gewährleisteten Infrastrukturen und natürlich der Sulfur-Faktor, das Prinzip der Investition. Hintergrund dieses Denkens ist einerseits Faust II, andererseits noch der Renaissance-Pionier Theophrastus Paracelsus (1493 - 1541) , mit dem sich Goethe schon in jungen Jahren beschäftigte. Es fällt auf, dass beim Reformationsjubiläum des Paracelsus kaum gedacht wird, so etwa nicht in den neueten Biograpien über Luther und Melanchthon.

     

    Zum Geld äusserte sich zum Beispiel Karl Marx programmatisch: "Das Geld wird abgeschafft. Ich kenn schon einen, der keins mehr hat." Eines der wenigen Beispiele für Humor und Selbstironie in der Geschichte des Marxismus."

    Henrik Linkerhand
    20. Mai 2017 20:09

    @Maiordomus

    Wenn ich jetzt noch über Gold schwadroniert hätte, wäre es schon Verschwörungstheorie. Aber danke für die Korrektur meines Bildungsdefizits. Daß in Faust II das Papiergeld mit Hilfe des Teufels erfunden wurde, war ja so was von klar... Persönlich gefällt mir die Definition des Finanzsystems vom Bösewicht (gespielt von Jeremy Irons) im Film "Margin Call" am besten.

    Frei übersetzt: alle meckern, alle wollen es und brauchen es, um sich auf der Suche nach Nahrung und Jagd nach Frauen nicht gegenseitig den Schädel einzuschlagen. Schließlich sterben die H.P. Lovercrafts dieser Welt aus, und dann sind wir wieder beim drängeln, hangeln und wühlen auf der Müllhalde der Menschheit, ach wir Armen. Faust III

    Für diesen Beitrag ist die Diskussion geschlossen.