»Sea Changes«: Derek Turner im Gespräch

Er hat dar­in die drei Jah­re spä­ter mit vol­ler Wucht her­ein­bre­chen­de Flücht­lings­flut detail­liert vor­ge­zeich­net. Älte­ren Semes­tern mag der in Eng­land leben­de Ire noch aus diver­sen – auch deut­schen – kon­ser­va­ti­ven Zeit­schrif­ten bekannt sein. Wir spra­chen mit Tur­ner über sein Buch, das vor weni­gen Tagen im Jun­g­eu­ro­pa Ver­lag erschien, sein Leben und sei­ne Poli­tik; wer regel­mä­ßi­ge Neu­ig­kei­ten wünscht, kann sich auf sei­ner Netz­prä­senz umsehen.

Sezes­si­on: In sei­nem Vor­wort zur deut­schen Aus­ga­be hat einer der Wort­füh­rer der ame­ri­ka­ni­schen Alt­Right, Ihr US-Ver­le­ger Richard Spen­cer, Sea Chan­ges als »pro­phe­tisch« bezeich­net und dar­auf hin­ge­wie­sen, daß das Buch »ent­stand, noch bevor die soge­nann­te ›Flücht­lings­kri­se‹ von 2015/16 den poli­ti­schen Dis­kurs dra­ma­tisch ver­än­der­te, noch bevor sie zum Prüf­stein für die euro­päi­sche Rech­te und das Phä­no­men Donald Trump wur­de und noch bevor sie die deut­sche Nati­on von Grund auf ver­än­der­te«.

Tat­säch­lich läßt Ihre sorg­fäl­ti­ge Beschrei­bung der ver­bor­ge­nen Wege, auf denen soge­nann­te “Flücht­lin­ge” aus Afri­ka und Nah­ost nach Euro­pa hin­ein­ge­schwemmt wer­den, den Leser mit Erstau­nen zurück. Wie haben Sie die­se Rou­ten und Abläu­fe sei­ner­zeit aus­for­schen kön­nen, als sie noch nicht öffent­lich gemacht wor­den waren, und was hat Sie über­haupt dazu bewo­gen, sich in Ihrem Debüt­ro­man aus­ge­rech­net mit die­sem pikan­ten The­ma auseinanderzusetzen?

Tur­ner: Für mich lag immer auf der Hand, daß die Ein­wan­de­rung etwas extrem Bedeu­tungs­vol­les ist – weit mehr noch als die meis­ten wirt­schaft­li­chen oder poli­ti­schen Fra­gen! Was weni­ger auf der Hand liegt, ist, war­um das nicht jedem klar ist! Öko­no­mien, Par­tei­en und gesell­schaft­li­che Ver­hält­nis­se kom­men und gehen, aber natio­na­le Gemein­schaf­ten blei­ben – wenn man sie läßt.

Mensch­li­che Popu­la­tio­nen und loka­le Kul­tu­ren unter­schei­den sich als Daseins­grup­pen klar von­ein­an­der – und prak­ti­sche Poli­tik zielt zwangs­läu­fig auf Daseins­grup­pen. (Indi­vi­du­en unter­schei­den sich natür­lich eben­falls von­ein­an­der, aber in ande­rer Wei­se und ande­rem Aus­maß.) Jeden­falls habe ich schon sehr früh begon­nen, Pres­se­ar­ti­kel und Bücher zu lesen, die sich mit Ein­wan­de­rung, Mul­ti­kul­tu­ra­lis­mus und Ras­sen­fra­gen im all­ge­mei­nen beschäftigten.

Ziem­lich häu­fig ent­hiel­ten die Arti­kel auf­re­gen­de und pikan­te Details dar­über, wie genau ille­ga­le Ein­wan­de­rer rei­sen. Ich muß­te die­sem Hin­ter­grund­wis­sen also nur ein gewis­ses Maß an Vor­stel­lungs­kraft bei­geben, um die Odys­see des Ibra­him Nas­souf glaub­haft darzustellen.

Wäh­rend es in den Main­stream­m­e­di­en eine Men­ge sol­cher Arti­kel gab, wur­den die wei­te­ren Aus­wir­kun­gen und die Bedeu­tung die­ser Mas­sen­be­we­gung für die Auf­nah­me­län­der ent­we­der igno­riert oder vage für gänz­lich posi­tiv erklärt. Tex­te dar­über, wie Ille­ga­le in die lus­tig benams­te “Fes­tung Euro­pa” gelang­ten, sym­pa­thi­sier­ten aus­nahms­los mit den Neuankömmlingen.

Natür­lich muß man Mit­ge­fühl mit den­je­ni­gen haben, die vor Elend und Krieg flie­hen (wie wir es auch tun wür­den) – aber der mora­li­sche Zei­ge­fin­ger die­ser Arti­kel war ein­fäl­tig und – zumin­dest für mich – absto­ßend süßlich.

Es wur­de so gut wie kein Gedan­ke dar­an ver­schwen­det, wie sich die Wirts­be­völ­ke­rung in alten, klei­nen Län­dern, die nie um Ein­wan­de­rung gebe­ten hat­te, ange­sichts der lang­fris­ti­gen Aus­wir­kun­gen auf ihre müh­sam erkämpf­ten, fein aus­ta­rier­ten loka­len Kul­tu­ren füh­len mußte.

Die Vor­stel­lung, daß Viel­falt irgend­wie das Glei­che wie Stär­ke sei, wur­de end­los und bei­na­he bis zum Stumpf­sinn wie­der­holt; sie war viel eher ein Man­tra als eine über­prüf­ba­re oder gar dis­ku­ta­ble Behaup­tung. Ihre Wahr­haf­tig­keit anzu­zwei­feln, bedeu­te­te, sich mora­lisch ver­däch­tig zu machen.

Der eine oder ande­re Pro­mi­nen­te – Wis­sen­schaft­ler, Jour­na­lis­ten, gewis­se kon­ser­va­ti­ve Unter­haus­ab­ge­ord­ne­te – mach­ten schnell die Erfah­rung, daß es der Kar­rie­re scha­de­te und sie manch­mal glatt been­de­te, Fra­gen nach dem Nut­zen der Mas­sen­ein­wan­de­rung oder des Mul­ti­kul­tu­ra­lis­mus über­haupt (abge­se­hen von den sprich­wört­lich gewor­de­nen »auf­re­gen­den neu­en Imbiß­ge­rich­ten«) zu stellen.

Die Leh­re des Mul­ti­kul­tu­ra­lis­mus anzu­zwei­feln, wur­de zu einer eben­so heik­len Ange­le­gen­heit, wie im Euro­pa der Gegen­re­for­ma­ti­on die Leh­re der Trans­sub­stan­tia­ti­on anzu­zwei­feln. Und natür­lich behaup­te­ten die fana­tischs­ten Apo­lo­ge­ten und bru­tals­ten Voll­stre­cker die­ses neu­en Glau­bens­be­kennt­nis­ses von sich selbst, libe­ral und ver­nünf­tig zu sein …

Mei­ne gan­ze Jugend hin­durch und bis in mei­ne frü­hen Erwach­se­nen­jah­re gab die radi­ka­le Lin­ke in Ras­sen­fra­gen den kul­tu­rel­len und mora­li­schen Ton an, selbst als ihr öko­no­mi­sches Gedan­ken­gut bereits ver­ru­fen und ver­wor­fen war.

Jahr­zehn­te­lang war der ein­zi­ge Ort, an dem über die­se Pro­ble­me sinn­voll nach­ge­dacht wur­de, der “rech­te Rand” – dort aber geriet die­ses Den­ken unglück­li­cher­wei­se in ein Durch­ein­an­der aus Schwulst, Ver­schro­ben­heit, Neben­säch­lich­kei­ten, Para­noia, Reak­ti­on und ein wenig sozia­ler Gestörtheit.

Heu­te ist die Ein­wan­de­rungs­the­ma­tik jeden Tag in den Nach­rich­ten “ange­se­he­ner” Medi­en, und zwar in einer Art und Wei­se, die erst kürz­lich noch als “rechts­extrem” oder “Hate speech” abge­lehnt wor­den wäre – denn, so sehr es gewis­se Leu­te auch ver­su­chen mögen, die­se Fra­gen las­sen sich nicht län­ger aus­blen­den oder mit ein paar lee­ren Flos­keln beiseitewischen.

Das Gan­ze schien ein nahe­lie­gen­des The­ma für einen Roman zu sein, ins­be­son­de­re ange­sichts der sehr über­schau­ba­ren Kon­kur­renz! Wenn Roman­au­to­ren über die Ein­wan­de­rung geschrie­ben hat­ten, ver­folg­ten sie damit oft emo­tio­nal eigen­nüt­zi­ge Zie­le, indem sie sie als mora­lisch gut oder not­wen­dig recht­fer­tig­ten oder gar heiligsprachen.

Die kras­se Aus­nah­me war Das Heer­la­ger der Hei­li­gen, das ich mit Anfang Zwan­zig las. Ich fand das Buch außer­ge­wöhn­lich wirk­mäch­tig, vol­ler gal­li­scher Far­be und Ener­gie – auch wenn mir Ras­pails Logik oft gna­den­los vor­kam und ich mir wünsch­te, daß er sei­nen Figu­ren mehr cha­rak­ter­li­che Tie­fe gegönnt hät­te. Aber ande­rer­seits hat er ja auch viel eher ein Epos als einen Roman geschrieben.

Sezes­si­on: Sie sind mehr als zwei Jahr­zehn­te lang vor allem als poli­ti­scher Essay­ist tätig gewe­sen und haben zeit­wei­lig die rechts­in­tel­lek­tu­el­len bri­ti­schen Zeit­schrif­ten Right Now! und Quar­ter­ly Review her­aus­ge­ge­ben. Wie sind Sie in die­se “Sze­ne”, die sich um kon­tro­ver­se Cha­rak­te­re wie Jona­than Bow­den gebil­det hat, hin­ein­ge­langt, und was haben Sie dort erlebt? Wes­halb ent­schlos­sen Sie sich schließ­lich, die Polit­kom­men­ta­re zuguns­ten der Bel­le­tris­tik zurückzuschrauben?

Tur­ner: Ideen inter­es­sier­ten mich sehr, und es mach­te mir Freu­de, zu edie­ren und selbst zu schrei­ben. Ich hat­te gro­ßen Respekt vor vie­len Tories ver­gan­ge­ner Zei­ten – ins­be­son­de­re Samu­el John­son, der geschicht­li­chen Per­sön­lich­keit, der ich am liebs­ten per­sön­lich begeg­net wäre – und hielt die Kon­ser­va­ti­ve Par­tei für das in einem Zwei­par­tei­en­sys­tem ein­zig mög­li­che Vehi­kel für poli­ti­sche Posi­tio­nen, die Anstand mit gesun­dem Men­schen­ver­stand verbanden.

Kon­ser­va­ti­ve nei­gen jedoch per se dazu, sich nicht für Ideen zu inter­es­sie­ren: Ein grund­le­gen­der Unter­schied zwi­schen Rechts und Links ist, daß die Lin­ke über Vor­stel­lungs­ver­mö­gen, aber kei­ner­lei Rea­lis­mus ver­fügt, wäh­rend es bei der Rech­ten genau umge­kehrt ist.

Die Par­tei war trotz der offen­sicht­li­chen Unzu­läng­lich­kei­ten des Neo­li­be­ra­lis­mus von der Öko­no­mie der frei­en Märk­te beses­sen und damit zufrie­den, sich “prag­ma­tisch” zu ver­hal­ten – was letzt­lich bedeu­te­te, daß sie immer nur auf Ereig­nis­se reagier­te, anstatt sie selbst anzu­sto­ßen. Sie war, wie Nor­man Lamont ein­mal tref­fend sag­te, meist »an der Arbeit, aber nicht an der Macht«.

So kam ich zusam­men mit eini­gen ande­ren auf den Gedan­ken, daß es hilf­reich sein könn­te, die Tory-Rech­ten sys­te­ma­tisch mit neu­em Gedan­ken­gut zu ver­sor­gen. Und nicht nur mit neu­em Gedan­ken­gut – auch mit altem, das lan­ge ver­nach­läs­sigt wor­den war.

Tra­di­tio­nel­le Lob­by­grup­pen wie der Mon­day Club hat­ten sich ins­ge­samt als untaug­lich erwie­sen. Vie­le Grup­pen und Ver­öf­fent­li­chun­gen waren in einem Anfall von Enthu­si­as­mus aus der Tau­fe geho­ben wor­den, nur um sich nach einem oder zwei Jah­ren wie­der im San­de zu ver­lau­fen. Von der UKIP hielt ich damals (und auch heu­te noch) nichts, weil mir ihre Bot­schaft zu ein­fach und spie­ßig war; eini­ge UKIP-Mit­glie­der ver­tra­ten aus­ge­spro­chen idio­ti­sche Ansich­ten bis hin zum Fran­zo­sen- und Deut­schen­haß. (2016 stimm­te ich nur sehr zöger­lich für den Brexit.)

So ent­stand also die Right Now! als das Ergeb­nis zahl­rei­cher Tref­fen im berühm­ten Geor­ge Inn in Sou­thwark Mit­te der 1990er Jah­re, an denen eine gro­ße Spann­brei­te von Men­schen teil­nahm, dar­un­ter auch Jona­than Bow­den. Natür­lich beherrsch­te Bow­den die­se Tref­fen oft durch sei­ne schie­re red­ne­ri­sche Bril­lanz – aber er war kein Herausgebertyp.

Zehn von uns war­fen jeweils 100 Pfund als Start­ka­pi­tal in den Topf, und die Zeit­schrift star­te­te mit dem ehe­ma­li­gen Tory-Akti­vis­ten Ralph Har­ri­son als Her­aus­ge­ber. Nach sie­ben Aus­ga­ben hat­te der die Schnau­ze voll, und die Auf­ga­be ging auf mich über, weil ich der ein­zi­ge war, der zu jener Zeit wil­lens und in der Lage dazu war.

Wir konn­ten eini­ge Erfol­ge ver­bu­chen: Inter­views mit so unter­schied­li­chen Berühmt­hei­ten wie Nor­man Teb­bit, Hans Jani­tschek von der Sozia­lis­ti­schen Inter­na­tio­na­le oder Roger Scrut­on; bedeut­sa­me Arti­kel und Bespre­chun­gen; gro­ße Ver­an­stal­tun­gen in Unter- und Ober­haus, auf denen Per­sön­lich­kei­ten von John Red­wood bis hin zu Arthur Jen­sen spra­chen; bes­tens besuch­te Tref­fen am Ran­de der jähr­li­chen Kon­fe­renz der Kon­ser­va­ti­ven Par­tei sowie zwei aus­ge­zeich­ne­te eige­ne Kon­fe­ren­zen. Taki schrieb eine regel­mä­ßig erschei­nen­de Kolum­ne für uns.

Ich lern­te ein paar groß­ar­ti­ge Men­schen ken­nen, von denen eini­ge noch immer zu mei­nen engs­ten Freun­den zäh­len. Wir schlos­sen unzäh­li­ge Bekannt­schaf­ten, und das For­mat der Zeit­schrift wur­de weit­hin imi­tiert. Ich bekam oft Auf­trä­ge, für ande­re Zeit­schrif­ten zu schrei­ben; mei­ne und ande­re Arti­kel aus der Right Now! wur­den in meh­re­re Spra­chen über­setzt. Zu unse­ren zah­len­den Inse­ren­ten zähl­ten u.a. das klas­sisch libe­ra­le Adam Smith Insti­tu­te und das par­tei­über­grei­fen­de EU-kri­ti­sche Demo­cra­cy Movement.

Dar­über hin­aus ver­füg­ten wir über einen unge­wöhn­lich hohen Anteil jun­ger Leser. Noch heu­te begeg­nen mir hin und wie­der Men­schen, die durch Arti­kel und Rezen­sio­nen in der Right Now! erst­mals mit die­sem oder jenem Den­ker in Berüh­rung kamen. Von links bezeich­ne­te man uns als “gefähr­lich” – eine schö­ne Aner­ken­nung, die uns Schmä­hun­gen sei­tens eini­ger alt­ge­dien­ter Kon­ser­va­ti­ver aus­setz­te, deren höchs­te poli­ti­sche Maxi­me es offen­bar war, um jeden Preis nicht aufzufallen.

Letz­ten Endes jedoch war die Zeit­schrift – wie so vie­le ande­re klei­ne Publi­ka­tio­nen, die auf Abon­ne­ments ange­wie­sen waren – all­mäh­lich nicht mehr lebens­fä­hig. Oft waren die­je­ni­gen, die uns lei­den­schaft­lich dazu dräng­ten, mehr zu ver­öf­fent­li­chen, nicht ein­mal dazu bereit, ein Abo zu zeich­nen! Jeden­falls wuß­te ich nach der Her­aus­ga­be von 53 der ins­ge­samt 60 Aus­ga­ben, daß ich genug hat­te – mei­ne Leit­ar­ti­kel began­nen, sich zu wiederholen.

Das For­mat schien mir zu begrenzt für das, was ich vor­hat­te. Außer­dem hat­te ich die ein wenig eit­le Visi­on, etwas Dau­er­haf­te­res zu schaf­fen und dem glanz­vol­len kul­tu­rel­len Erbe Euro­pas ein paar Klei­nig­kei­ten hin­zu­zu­fü­gen. Das ver­su­che ich immer noch!

Sezes­si­on: Eine der gewiß am tref­fends­ten benams­ten Figu­ren in Ihrem Roman vol­ler viel­sa­gen­der Namen ist der zwang­haft fort­schritt­li­che und gut­mensch­li­che Jour­na­list John Ley­den, der sei­nen Namen offen­sicht­lich vom Füh­rer der Müns­te­ra­ner Wie­der­täu­fer hat, Jan van Lei­den, genannt Bockel­son.

Sehen Sie im heu­ti­gen Main­stream­jour­na­lis­mus tat­säch­lich eine reli­gi­ös-fana­ti­sche Qua­li­tät? Wie sieht es damit in der eng­lisch­spra­chi­gen Welt aus, und wie reagie­ren die nor­ma­len Men­schen – die in Sea Chan­ges durch den vom Schick­sal und der “Vier­ten Gewalt” übel gestraf­ten Bau­ern Dan Gowt reprä­sen­tiert wer­den – auf sol­che Gängelung?

Tur­ner: Ein Teil des Akti­vis­mus und Jour­na­lis­mus von links weist zwei­fel­los einen qua­si­re­li­giö­sen Bei­geschmack auf. Ich erin­ne­re mich dar­an, das ganz deut­lich gespürt zu haben, als ich die Auf­nah­men der Ent­las­sung Nel­son Man­de­las aus dem Gefäng­nis sah und die über­wäl­tig­ten, schwär­me­ri­schen, beben­den, ein wenig übel­kei­ter­re­gen­den Kom­men­ta­re von Jour­na­lis­ten hör­te, die sich selbst wahr­schein­lich für Rea­lis­ten und Skep­ti­ker hal­ten. Ich schäm­te mich für sie! Für sie war die­ses Ereig­nis wie der Ein­zug eines Hei­li­gen in die Stadt.

Die­sel­ben Per­sön­lich­kei­ten, die in ande­ren Zeit­al­tern Hohe­pries­ter, Säu­len­hei­li­ge, Fla­gel­lan­ten oder puri­ta­ni­sche Extre­mis­ten gewe­sen wären, fin­det man heu­te über Mei­nungs­ar­ti­kel für die säku­la­ren, huma­nis­ti­schen Medi­en gebeugt. Man­che Men­schen füh­len sich durch ihre Ver­an­la­gun­gen zu meta­phy­si­schen “Erklä­run­gen” und den leich­ter erreg­ba­ren For­men der Reli­gi­on hin­ge­zo­gen, und heu­te, wo es so schwer ist, an Gott zu glau­ben, lei­ten sie ihre intel­lek­tu­el­len Ener­gien statt­des­sen oft­mals in poli­ti­sche Utopien.

Das Chris­ten­tum weist alle mög­li­chen edlen und inspi­rie­ren­den Qua­li­tä­ten auf – Vor­an­trei­ben der Bil­dung, Wohl­tä­tig­keit, intel­lek­tu­el­len Auf­trieb, Sanft­mut, sozia­le Ver­ant­wor­tung –, und sei­ne Kul­tur ist in jedem Fall untrenn­bar mit der euro­päi­schen Iden­ti­tät ver­bun­den. Unglück­li­cher­wei­se neigt es aber auch zu Apo­ka­lyp­tik, Schwarz-Weiß-Den­ken, Heroen­kult, Maso­chis­mus, Gefühls­du­se­lei und zum Universalismus.

Natür­lich sind all die­se Aspek­te nicht genu­in christ­lich, aber sie stel­len wich­ti­ge Ele­men­te ins­be­son­de­re der Welt­an­schau­ung evan­ge­li­ka­ler Chris­ten dar und las­sen sich leicht in die poli­ti­sche Sphä­re übertragen.

Die poli­ti­sche Kor­rekt­heit ist so etwas wie ein füh­rer­lo­ser, dies­sei­ti­ger Kult und ent­hält vie­le die­ser Cha­rak­ter­zü­ge. In Eng­land gibt es ein bekann­tes Sprich­wort, wonach die Lin­ke dem Metho­dis­mus mehr ver­dankt als dem Mar­xis­mus, und dar­in steckt viel Wahrheit.

Übri­gens zei­tig­ten die­se alt­her­ge­brach­ten pro­tes­tan­ti­schen bzw. lin­ken Impul­se oft­mals posi­ti­ve Aus­wir­kun­gen; die christ­li­che Sozi­al­leh­re stand hin­ter vie­len ent­schei­den­den Refor­men des 19. und frü­hen 20. Jahr­hun­derts, etwa der Ver­bes­se­rung der Lebens­be­din­gun­gen für die Arbei­ter­schaft oder der Ein­füh­rung des Frauenwahlrechts.

Das Pro­blem ist, daß die glei­che intel­lek­tu­el­le Rast­lo­sig­keit nun gegen die Zivi­li­sa­ti­on in Stel­lung gebracht wird, die ihr ihren schlüs­sigs­ten Cha­rak­ter und Aus­druck ver­lie­hen hat. Vie­le christ­li­che Füh­rer – Katho­li­ken und Pro­tes­tan­ten glei­cher­ma­ßen – haben die Mas­sen­ein­wan­de­rung durch man­geln­de Sach­lich­keit, den irra­tio­na­len Glau­ben an das Gute im Men­schen und einen prä­ten­tiö­sen Unwil­len, ihr eige­nes Glau­bens­sys­tem und die dazu­ge­hö­ri­ge Kul­tur ande­ren vor­zu­zie­hen, mit begünstigt.

Glau­ben die­se christ­li­chen Füh­rer wirk­lich noch an die Beson­der­heit ihres eige­nen Glau­bens­be­kennt­nis­ses? Es sieht nicht danach aus.

Sezes­si­on: In den frü­hen 1990er Jah­ren haben Sie eini­ge Arti­kel in der Zeit­schrift Cri­ticón ver­öf­fent­licht, auch ein­mal in der Gra­zer Neu­en Ord­nung, und ab 2000 eine mehr­jäh­ri­ge Rei­he von Ein­bli­cken in das Gesche­hen auf den bri­ti­schen Inseln in der Jun­gen Frei­heit. Wie kam es zu die­sen Zusam­men­ar­bei­ten quer über den Kanal, und wie haben Sie die kon­ser­va­ti­ve Publi­zis­tik hier in Deutsch­land wahrgenommen?

Tur­ner: Mei­ne Kennt­nis der poli­ti­schen Sze­ne in Deutsch­land ist lei­der eher begrenzt – neben mei­nem natur­ge­ge­be­nen Dilet­tan­tis­mus ste­hen dem zusätz­lich mäßi­ge Sprach­kennt­nis­se im Weg. Ich fol­ge den dor­ti­gen Ent­wick­lun­gen jedoch so gut, wie es mir sprach­li­che und zeit­li­che Schran­ken erlau­ben, und es freut mich, daß die­ses groß­ar­ti­ge Land trotz Jahr­zehn­ten mise­ra­bler “Füh­rung”, auf die Spit­ze getrie­ben unter der öden und dum­men Ägi­de Frau Mer­kels, noch immer Lebens­zei­chen auf­weist – qua­li­ta­tiv hoch­wer­ti­ge Peri­odi­ka, Thi­lo Sar­ra­zin, die AfD und so weiter.

Ich begeg­ne­te Cas­par von Schrenck-Not­zing und sei­ner Frau Regi­na bei einem ihrer Besu­che in Lon­don, und ich habe sie immer sehr gemocht und ver­ehrt. Ehe ich ihn traf, hat­te ich von Bal­ta­sar Gra­cián nicht ein­mal gehört – allein schon dafür wer­de ich ihm ewig dank­bar sein!

Cas­par war ein präch­ti­ger Reprä­sen­tant jener alten, reich­hal­ti­gen und umfang­rei­chen euro­päi­schen Kul­tur, die nun aus so vie­len ver­schie­de­nen Rich­tun­gen bedroht ist. Es tut mir leid, sagen zu müs­sen, daß mir erst nach sei­nem Tod wirk­lich klar­ge­wor­den ist, was für ein bemer­kens­wer­ter Mann er gewe­sen war.

Doch schon zu sei­nen Leb­zei­ten wuß­te ich genug über ihn, um mich geehrt zu füh­len, es auf die Sei­ten von Cri­ticón zu schaf­fen. Sein Ver­mächt­nis wird so lan­ge fort­dau­ern, wie es die deut­sche Idee tut – und wenn die wei­ter­be­steht, dann wird es zum Teil ihm zu dan­ken sein. Es scheint mir, als wür­de die Jun­ge Frei­heit sei­ne Tra­di­ti­ons­li­nie des uner­schro­cke­nen und klu­gen Schrei­bens auf der Grund­la­ge ein­ge­hen­der Bil­dung fortführen.

––––

Derek Tur­ner: Sea Chan­ges, Dres­den 2018. 464 Sei­ten, 24 Euro – hier ein­se­hen und bestellen!