Trump, Biden und die unakzeptable Wahl (3)

So äußer­te sich eine NZZ-Kor­re­spon­den­tin in einem Inter­view mit dem Trump-Geg­ner David French. Damit ist nicht nur gemeint, daß der amtie­ren­de Prä­si­dent die Gül­tig­keit des Wahl­er­geb­nis­ses anfech­ten könn­te. Daß Trump bereits im Vor­feld Zwei­fel gestreut hat, ob bei der Wahl am 3. Novem­ber alles sau­ber ablau­fen wer­de, wird von der Pres­se als bös­wil­li­ge Ver­leum­dung eines ast­rein demo­kra­ti­schen Sys­tems und als Prä­ven­tiv-Aus­re­de für den Fall einer Nie­der­la­ge hingestellt.

Eine Infra­ge­stel­lung des Wahl­er­geb­nis­ses wäre aller­dings ein völ­lig nor­ma­ler Vor­gang. Ein Kan­di­dat kann nach einer ver­lo­re­nen Wahl das Ergeb­nis akzep­tie­ren (con­ce­de) or anfech­ten (con­test).  Die Demo­kra­ten haben dies mit so gut wie jedem repu­bli­ka­ni­schen Wahl­sieg seit Richard Nixon im Jahr 1968 getan. Die bun­des­deut­schen Medi­en haben die­se Anfech­tun­gen immer wie­der affir­ma­tiv auf­ge­grif­fen, ins­be­son­de­re im Fall Geor­ge W. Bush im Jahr 2000 und 2004 (sie­he etwa hier). Auch auf der ande­ren Sei­te ist man sich nicht sicher, ob man dem Oppo­nen­ten ver­trau­en kann – im Juni die­ses Jah­res titel­te die ZEIT: “Joe Biden befürch­tet Wahl­be­trug von Donald Trump”.

Die­sel­ben Medi­en ver­su­chen gera­de, jeden Ver­dacht zu zer­streu­en, daß es in irgend­ei­ner Wei­se zu Mani­pu­la­tio­nen kom­men könn­te, etwa im Bereich der Brief­wahl. Ein Bei­spiel aus einem von der dpa gestreu­ten “Fak­ten­check”, den auch die ZEIT über­nom­men hat:

BEHAUPTUNG: Eine Brief­wahl öff­net Mani­pu­la­tio­nen Tür und Tor.

BEWERTUNG: Exper­ten und Insti­tu­tio­nen sehen kei­ner­lei Betrugs­ge­fahr, Stu­di­en unter­mau­ern das.

Man muß schon ein aus­ge­spro­chen schlich­tes Gemüt haben, um sol­che Auto­ri­täts­ar­gu­men­te im Sti­le der Praw­da für bare Mün­ze zu neh­men. Brief­wah­len sind noto­risch anfäl­lig für Mani­pu­la­tio­nen, und es gibt etli­che doku­men­tier­te Fäl­le, in denen es spek­trumüber­grei­fend zu Betrug gekom­men ist. Brief­wah­len wer­den dies­mal eine grö­ße­re Rol­le spie­len als üblich, denn und es ist wahr­schein­lich, daß vie­le Wäh­ler aus Angst vor dem Coro­na­vi­rus zu die­ser Art der Stimm­ab­ga­be grei­fen werden.

Wer nun als maß­geb­li­cher “Exper­te” prä­sen­tiert wird und wer nicht, wird bekannt­lich je nach Macht­in­ter­es­sen äußerst selek­tiv gehand­habt. 2016, als sich der oran­ge­ne Unter­gangs­ko­met im Anflug befand, pries Deutsch­land­funk Kul­tur bei­spiels­wei­se die Exper­ti­se eines Mate­rie­ken­ners namens Greg Palast:

Bei den US-Prä­si­dent­schafts­wah­len wird getrickst, was das Zeug hält. Greg Palast beschreibt das Aus­maß und die Metho­den des chro­ni­schen Wahl­be­trugs. Er folgt der Spur des Gel­des und ent­tarnt die Män­ner und Unter­neh­men, die den Kan­di­da­ten zum Sieg ver­hel­fen – ein Muss für Amerika-Fans.

Ent­sinnt man sich nun, mit wel­cher bei­spiel­lo­sen Vehe­menz und Ver­bis­sen­heit das ame­ri­ka­ni­sche Estab­lish­ment bis­lang ver­sucht hat, den Ein­dring­ling Trump zu Fall zu brin­gen, und dies zum Teil mit aus­ge­spro­chen krum­men Mit­teln, dann erscheint die Mög­lich­keit von Wahl­be­trug kei­ne beson­ders weit her­ge­hol­te Vorstellung.

Bei­de Sei­ten ver­mit­teln den Ein­druck, als gin­ge es bei die­ser Wahl um Leben und Tod. Die ZEIT behaup­tet auf der Titel­sei­te ihrer aktu­el­len Aus­ga­be gar, nun stün­den “erst­mals” nicht nur zwei Kan­di­da­ten zur Wahl, son­dern “die Demo­kra­tie” selbst, die natür­lich vom Lager Bidens ver­tre­ten wird. Im Fal­le einer Nie­der­la­ge wird mit Sicher­heit auch die­ser ver­su­chen, das Ergeb­nis anzufechten.

Ein Sieg des einen oder ande­ren Kan­di­da­ten wird vor­aus­sicht­lich äußerst knapp aus­fal­len, und es ist sehr wahr­schein­lich, daß Trump wie bereits 2016 die soge­nann­te “popu­lar vote” der abso­lu­ten Stim­men­an­zahl ver­lie­ren wird. Um die aus­schlag­ge­ben­de “elec­to­ral vote” des “Wahl­män­ner­kol­le­gi­ums” zu gewin­nen, bedarf es prak­tisch jeder ein­zel­nen Stim­me, wes­halb sich das Pro­blem des Wahl­be­trugs enorm zuspitzt.

Das Nar­ra­tiv der “unfrei­wil­li­gen Macht­über­ga­be” beinhal­tet jedoch weit­aus mehr als dies: Es wird das Dreh­buch sug­ge­riert, Trump wür­de im Fal­le einer Nie­der­la­ge eine Art Staats­streich ein­lei­ten, mit­hil­fe sei­ner Mili­zen aus “wei­ßen Supre­ma­tis­ten”, die bereits Gewehr bei Fuß dar­auf war­ten, ein­schrei­ten zu dür­fen. Laut Al Gore  wer­de man den Stur­schä­del Trump im Janu­ar 2021 not­falls mit­tels Mili­tär­ein­satz wie ein trot­zi­ges Kind aus dem Wei­ßen Haus zer­ren müssen:

Wenn ein neu­er Prä­si­dent gewählt wird, wer­den am 20. Janu­ar um 12 Uhr mit­tags die Poli­zei, der Geheim­dienst, das Mili­tär, alle Exe­ku­tiv­be­am­ten auf das Kom­man­do sich der Lei­tung des neu­en Prä­si­den­ten unter­stel­len und auf sein Kom­man­do regieren.

Gore hat­te im Jahr 2000 knapp gegen Geor­ge W. Bush ver­lo­ren (aber die “popu­lar vote” gewon­nen) und zunächst eine Über­prü­fung der Stimm­aus­zäh­lung in Flo­ri­da bean­tragt, wo er Wahl­be­trug ver­mu­te­te. Heu­te brüs­tet er sich damit, zum Woh­le der Nati­on nach­ge­ge­ben und groß­mü­tig von einem Putsch abge­se­hen zu haben:

Es zeigt sich, daß es zwi­schen einer end­gül­ti­gen Ent­schei­dung des Obers­ten Gerichts­hofs und einer gewalt­sa­men Revo­lu­ti­on kei­nen Mit­tel­weg gibt. Es schien mir, daß Respekt vor der Rechts­staat­lich­keit und den Erfor­der­nis­sen der ame­ri­ka­ni­schen Demo­kra­tie das Gebot der Stun­de waren. Man kann immer nach Mög­lich­kei­ten suchen, etwas in die Län­ge zu zie­hen, das Land zu zer­rei­ßen, Par­tei­gän­ger auf den Stra­ßen gegen­ein­an­der zu mobi­li­sie­ren und so wei­ter, aber das war kein wei­ser Weg für unser Land.

Das ist so hane­bü­chen, daß es fast schon belei­di­gend ist. Gore hät­te im Jah­re 2000 kei­ne Bür­ger­kriegs­par­tei mobi­li­sie­ren kön­nen, selbst, wenn er es gewollt hät­te, und ein der­ar­ti­ges Ansin­nen wäre ein völ­lig abwe­gi­ger Gedan­ke gewe­sen, den damals abso­lut nie­mand auch nur von der Fer­ne in Betracht gezo­gen hätte.

Im August tauch­te ein kurio­ses Doku­ment im Netz auf, für das eine Grup­pe mit dem Namen “Tran­si­ti­on Inte­gri­ty Pro­ject” (TIP) ver­ant­wort­lich zeich­net. Mit­ar­bei­ter sind unter ande­rem John Podes­ta, Micha­el Ste­e­le, Don­na Bra­zi­le, also hoch­ran­gi­ge Demo­kra­ten eben­so wie Repu­bli­ka­ner. Betei­ligt sind auch drei pro­mi­nen­te neo­kon­ser­va­ti­ve Intel­lek­tu­el­le: Bill Kris­tol, Max Boot und David Frum.

Die Grün­de­rin des “Pro­jekts für einen inte­ge­ren Über­gang”, die demo­kra­ti­sche Uni­ver­si­täts­pro­fes­so­rin Rosa Brooks, hat Ver­bin­dun­gen zu Geor­ge Sor­os und war in ver­schie­de­nen Funk­tio­nen als für des­sen Open Socie­ty Institute/Foundation tätig. Sie ist Mit­ar­bei­te­rin von etli­chen glo­ba­lis­ti­schen Orga­ni­sa­tio­nen, wie etwa dem eng mit Goog­le ver­bun­de­nen Think-Tank New Ame­ri­ca Foundation.

Das Doku­ment mit dem Titel “Pre­ven­ting a Dis­rupt­ed Pre­si­den­ti­al Elec­tion” kann man hier als PDF her­un­ter­la­den. Es ent­wirft vier ver­schie­de­ne hypo­the­ti­sche Wahl­aus­gangs­sze­na­ri­en, die dar­auf vor­be­rei­ten sol­len, wie sich der irre­gu­lä­re Pro­blem­bär im Wei­ßen Haus im Fal­le einer Nie­der­la­ge ver­hal­ten könnte.

Es ent­hält außer­dem eine Framings-Emp­feh­lung an Medi­en, Poli­ti­ker, Akti­vis­ten und Influen­cer, die “zwei größ­ten Gefah­ren” der kom­men­den Wahl zu nen­nen: “Lügen über ‘Wahl­be­trug’ und eska­lie­ren­de Gewalt.” (“Address the two big­gest thre­ats head on: lies about ‘voter fraud’ and escala­ting violence.”):

Wahl­be­trug ist prak­tisch non-exis­tent, aber Trump lügt dar­über, um ein Nar­ra­tiv zu schaf­fen, das sei­ne Basis poli­tisch mobi­li­sie­ren und die Grund­la­ge für die Anfech­tung der Wahl­er­geb­nis­se im Fal­le einer Nie­der­la­ge schaf­fen soll. Das Poten­ti­al für gewalt­sa­me Kon­flik­te ist hoch, zumal Trump sei­ne Unter­stüt­zer ermu­tigt, zu den Waf­fen zu greifen.

Wahl­be­trug ist, wie gesagt, nicht nur “mög­lich”, son­dern sogar wahr­schein­lich, wäh­rend der letz­te Satz nach­weis­lich eine nack­te Lüge ist, die bereits im Wahl­kampf 2016 zum Ein­satz kam. Sie beruht im wesent­li­chen auf sug­ges­ti­ver Aus­le­gung von man­chen Kom­men­ta­ren Trumps, die angeb­lich wie “Hun­de­pfei­fen” wir­ken und sei­nen Anhän­gern ver­steck­te Signa­le sen­den sol­len. So etwa, als er sich wäh­rend der Debat­te mit Biden einen Kom­men­tar zu der Spaß­trup­pe “Proud Boys” ent­lo­cken ließ: “Stand back and stand by”, aus dem ihm nun absur­de Stri­cke gedreht werden.

Ich fas­se die wesent­li­chen Punk­te der durch­ge­spiel­ten Sze­na­ri­en zusammen:

Sze­na­rio 1: Unkla­res Ergeb­nis in der Wahl­nacht, etwa ein 269:269 Unent­schie­den des Wahl­män­ner­kol­le­gi­ums. Trump wird u.a. Brief­wah­lenbe­trug behaup­ten, Zäh­lun­gen nach dem Wahl­tag zu ver­hin­dern suchen, sei­ne Anhän­ger zu Kund­ge­bun­gen auf die Stra­ße rufen und FBI-Beam­te im gesam­ten Land ein­set­zen, “um die Wahl­lo­ka­le zu ’sichern’ und die Natio­nal­gar­de für einen mög­li­chen Ein­satz gegen Pro­tes­te in Bereit­schaft hal­ten.” Ein omi­nö­ser “schur­ki­scher Ein­zel­tä­ter” (“rogue indi­vi­du­al”) ver­nich­tet schließ­lich etli­che Wahl­zet­tel, um Trump einen knap­pen Sieg in einem ent­schei­den­den Staat zu ermög­li­chen. Weder Trump noch Biden akzep­tie­ren letzt­lich das Resul­tat, wobei Trump ver­su­chen wird, ein­zel­ne Wahl­män­ner zu erpres­sen oder zu sei­nen Guns­ten zu beein­flu­ßen. Am Tage des Amts­an­tritts, 20. Janu­ar 2021, bean­spru­chen bei­de Kan­di­da­ten das Amt für sich.

Sze­na­rio 2: Kla­rer Wahl­sieg Bidens. Biden gewinnt sowohl “popu­lar vote” als auch “elec­to­ral vote”. Trump beklagt mas­si­ven Wahl­be­trug, zieht sich dann aber zuneh­mend aus dem Ram­pen­licht zurück. Er erkennt, daß er kei­ne Hand­ha­be hat, gegen die­ses Ergeb­nis anzu­ren­nen. Er ver­legt sein Team in sein Pri­vat­do­mi­zil in Mar-A-Lago und ver­sucht mit­zu­neh­men und zu ret­ten, was mög­lich ist, etwa, indem er prä­ven­tiv Begna­di­gun­gen für die Mit­glie­der sei­nes Kabi­netts, Fami­li­en­mit­glie­der, poli­ti­sche Ver­bün­de­te usw. vor­be­rei­tet, soll­te es zu spä­te­ren Ankla­gen wegen kri­mi­nel­ler Umtrie­be kommen.

Biden beginnt inzwi­schen Reden unter dem Mot­to “Heilt das Land” zu hal­ten. Trump kün­digt an, daß sein Sohn Donald Trump jr. 2024 zur Prä­si­dent­schafts­wahl antre­ten wer­de, und grün­det einen TV-Sen­der namens “MAGA-TV”, der vor allem Auf­nah­men aus den letz­ten Wochen des Prä­si­den­ten im Amt sen­den soll. Die Demo­kra­ten berei­ten einen sau­be­ren Über­gang vor, schmie­den Koali­tio­nen, und begin­nen, poli­zei­li­che Unter­su­chun­gen gegen Trumps kor­rup­te Ban­de einzuleiten.

Sze­na­rio 3: Kla­rer Wahl­sieg Trumps. Dies ist aus der Sicht des Tran­si­ti­on Inte­gri­ty Pro­ject das “worst case sce­na­rio”. Das “elec­to­ral col­lege” geht an Trump, die “popu­lar vote” mit deut­li­chem Vor­sprung an Biden. Trump ver­mu­tet Wahl­be­trug hin­ter die­sem Vor­sprung Bidens, und erklärt die dar­ob ein­set­zen­den Pro­tes­te gegen sei­ne Prä­si­dent­schaft als “anti-ame­ri­ka­nisch”, “unde­mo­kra­tisch” und “Herr­schaft des Pöbels” (mob rule). Er setzt Pro­vo­ka­teu­re ein, um sicher­zu­ge­hen, daß die Pro­tes­te eska­lie­ren, damit er das Nar­ra­tiv eines gewalt­sa­men Auf­stan­des gegen einen recht­mä­ßig gewähl­ten Prä­si­den­ten ver­brei­ten kann.

Die Repu­bli­ka­ni­sche Par­tei unter­stützt sei­ne har­te “Law and Order”-Linie gegen die Anar­chis­ten, hält ihn aller­dings zur Mäßi­gung an. Trump beginnt nun ruch­los, sei­ne Macht zu kon­so­li­die­ren, etwa, indem er gegen den “Deep Sta­te” vor­geht und sons­ti­gen insti­tu­tio­nel­len Wider­stand gegen sei­ne Agen­da eli­mi­niert. Das Mili­tär wird mit “pro-ame­ri­ka­ni­schem” Füh­rungs­per­so­nal bestückt, Ernen­nun­gen von lini­en­treu­en Rich­tern wer­den vor­an­ge­trie­ben, dem Big Busi­ness wer­den finan­zi­el­le Ver­güns­ti­gun­gen ange­bo­ten, um es auf sei­ne Sei­te zu ziehen.

Biden zieht nun sei­ne Akzep­tanz des Wahl­er­geb­nis­ses zurück. Lan­des­weit herrscht Empö­rung, daß ein Kan­di­dat, der die “popu­lar vote” ver­lo­ren hat, zum drit­ten Mal inner­halb von 20 Jah­ren zum Prä­si­den­ten ernannt wird. Das Biden-Team stellt mit Unter­stüt­zung der Demo­kra­ti­schen Par­tei das “elec­to­ral col­lege” ins­ge­samt in Fra­ge und beklagt Mani­pu­la­ti­on durch “voter supres­si­on”, also Ver­su­che, Bür­ger durch diver­se lega­le wie ille­ga­le Schi­ka­nen vom Wäh­len abzu­hal­ten oder sie in irgend­ei­ner Wei­se ein­zu­schüch­tern oder zu nöti­gen. Das Land stürzt nun rasant in eine “aus­ge­wach­se­ne Staats­kri­se” (“a full-blown con­sti­tu­tio­nal cri­sis”), gekenn­zeich­net durch:

Poli­ti­sches Cha­os; weit ver­brei­te­te Gewalt­an­dro­hun­gen und spo­ra­di­sche Gewalt­aus­brü­che auf den Stra­ßen; ein feind­se­li­ges, gefähr­li­ches, hoch­par­tei­isches und häu­fig unge­hemm­tes Infor­ma­ti­ons- und Medienumfeld.

Bidens Team ruft nun ins­be­son­de­re die Staa­ten Kali­for­ni­en, Ore­gon und Washing­ton zur Sezes­si­on auf, falls sich die Repu­bli­ka­ner wei­ter­hin gegen eine Abschaf­fung des Wahl­män­ner­sys­tems weh­ren. Trumps Team pro­vo­ziert die­sen und ande­re Vor­stös­se mas­siv, um die Demo­kra­ten als Spal­ter der Nati­on hin­zu­stel­len, die einen ille­ga­len Staats­streich pla­nen. Trump insze­niert sich als Ret­ter der natio­na­len Ein­heit und Boll­werk gegen die radi­ka­len Grup­pen, die Biden unter­stüt­zen und die USA zer­stö­ren wol­len. Biden gelingt es schließ­lich, das mehr­heit­lich demo­kra­tisch besetz­te Reprä­sen­tan­ten­haus dazu zu bewe­gen, ihm die Prä­si­dent­schaft anzu­er­ken­nen. Die Repu­bli­ka­ner leh­nen dies ab, und die Lage bleibt unent­schie­den bis zum 20. Janu­ar. “Es blieb unklar, wie sich das Mili­tär in die­ser Lage ver­hal­ten wür­de.” (“It was unclear what the mili­ta­ry would do in this situation.”)

Sze­na­rio 4: Knap­per Wahl­sieg Bidens. Biden gewinnt mit neun Wahl­män­nern Vor­sprung das “elec­to­ral vote”, wäh­rend er beim “popu­lar vote” nur 1% Vor­sprung hat. Trump erkennt den Wahl­sieg des Kon­tra­hen­ten nicht an. Er wet­tert nun gegen die “gestoh­le­ne Wahl” und läßt Unter­su­chun­gen wegen Wahl­be­trug ein­lei­ten. Er setzt eine rie­si­ge “Des­in­for­ma­ti­ons-Kam­pa­gne” in Gang, die sich auf die Legi­ti­mi­tät der Brief­wahl fokus­siert. Sei­ne Unter­stüt­zer streu­en die Lüge, Biden habe einen Schlag­an­fall erlit­ten, um ihn als amts­un­fä­hig hin­zu­stel­len. Das Team Trump erkennt aller­dings, daß es für eine effek­ti­ve­re Stra­te­gie noch mehr Cha­os stif­ten muß, damit Trump als Ret­ter von Recht und Ord­nung prä­sen­tiert wer­den kann:

Das Trump-Team schür­te Cha­os und Tumul­te, indem es die loka­len Poli­zei­kräf­te dazu dräng­te, Black-Lives-Mat­ter- und Pro-Biden-Demons­tra­tio­nen zu zer­schla­gen, wäh­rend es gleich­zei­tig Alt­right-Anhän­ger und “Boo­ga­los” dazu ermu­tig­te, auf lin­ke Demons­tran­ten loszugehen.

Team Biden bezeich­net Trumps Vor­ge­hen als “häß­lich und spal­te­risch” und zieht etli­che nam­haf­te Repu­bli­ka­ner auf sei­ne Sei­te, dar­un­ter Mitt Rom­ney. Vier Mil­lio­nen Ame­ri­ka­ner gehen für Biden auf die Stra­ße. Im Zuge die­ser Demons­tra­tio­nen kommt es zu Van­da­lis­mus und gewalt­sa­men Zusam­men­stö­ßen. Schließ­lich stellt sich das Mili­tär offen auf die Sei­te Bidens. Die in die Defen­si­ve getrie­be­nen rech­ten Medi­en ver­fol­gen nun beson­ders aggres­si­ve Fake News-Kam­pa­gnen, inklu­si­ve dem Auf­wär­men von Ver­schwö­rungs­theo­rien à la “Piz­zaga­te”. Die sozia­len Medi­en wer­den von rech­ten Memes über­schwemmt, in denen auf­ge­for­dert wird, die Ver­fas­sung auch vor ihren inlän­di­schen Fein­den zu schützen.

Trump hat sich inzwi­schen im Wei­ßen Haus ver­schanzt wie Hit­ler im Füh­rer­bun­ker und beginnt, rei­hen­wei­se inkri­mi­nie­ren­de Doku­men­te zu ver­bren­nen. Er erläßt etli­che prä­ven­ti­ve Begna­di­gun­gen für die Mit­glie­der sei­nes Kabi­netts, inklu­si­ve sich sel­ber. Schließ­lich wird er von Geheim­dienst­be­am­ten aus dem Wei­ßen Haus eskor­tiert, aus hoch­pro­fes­sio­nel­lem Respekt vor sei­nem Amt aller­dings nicht vor dem 20. Janu­ar. Trump grün­det den TV-Sen­der TRUMP TV, der umge­hend Pro­pa­gan­da für eine Amts­ent­he­bung Bidens verbreitet.

Biden führt indes­sen das Land zu einem Hap­py-End: Lösungs­vor­schlä­ge zu der coro­na­vi­rus­be­ding­ten Wirt­schafts- und Gesund­heits­kri­se wer­den aus- und ange­packt, eine Ver­söh­nung mit den Repu­bli­ka­nern wird vor­an­ge­trie­ben, und das gespal­te­ne Land wie­der ver­eint. Biden steht glän­zend da, hat er doch Trump in den ers­ten Tagen nach der Wahl die Chan­ce gege­ben, Gesicht und Wür­de zu wah­ren, und den Wahl­aus­gang zu akzep­tie­ren. Als nächs­ten Schritt lei­tet die Demo­kra­ti­sche Par­tei poli­zei­li­che Unter­su­chun­gen über die kri­mi­nel­len Akti­vi­tä­ten der Trump-Fami­lie ein.

An Sze­na­rio 3 fällt auf, daß sich Biden dar­in nicht gera­de wie Al Gore, son­dern min­des­tens so unnach­gie­big ver­hält, wie man es von Trump befürch­tet. Er kämpft gegen eine “gestoh­le­ne Wahl”, ris­kiert sogar den Zer­fall der natio­na­len Ein­heit, um Trump zu stop­pen, und spielt dabei iro­ni­scher­wei­se die Rol­le der Südstaaten-Konföderation:

The Biden Cam­paign encou­ra­ged Wes­tern sta­tes, par­ti­cu­lar­ly Cali­for­nia but also Ore­gon and Washing­ton, and coll­ec­tively known as “Cas­ca­dia,” to sece­de from the Uni­on unless Con­gres­sio­nal Repu­bli­cans agreed to a set of struc­tu­ral reforms to fix our demo­cra­tic sys­tem to ensu­re majo­ri­ty rule.

Unzwei­fel­haft ist Sze­na­rio 4 jenes, das sich die Demo­kra­ten am innigs­ten herb­ei­ers­eh­nen. Im Gegen­satz zu Sze­na­rio 2, das einen rela­tiv wider­stands­lo­sen Abgang vor­sieht, weil es an den Wahl­er­geb­nis­sen kaum etwas zu rüt­teln gibt, wird Trump hier gründ­lich als schlech­ter Ver­lie­rer, Kri­mi­nel­ler und Auf­wieg­ler von Rechts­extre­mis­ten ent­zau­bert und ent­larvt. Jeg­li­cher Nim­bus, den er nach sei­ner Nie­der­la­ge noch haben mag, wird ver­nich­tet. Dies hal­ten die Köp­fe hin­ter TIP offen­bar für sehr wich­tig. Nach­dem der Stö­ren­fried uneh­ren­haft abge­setzt wur­de, ist der Alp­traum end­lich vor­bei, alles wird wie­der wie frü­her, als Ame­ri­ka noch unge­spal­ten war. Die gewalt­sa­men Sze­nen im Zuge der Demons­tra­tio­nen wer­den “bad optics” für Gene­ra­tio­nen lie­fern, um die Rech­te ein- für alle­mal zu diskreditieren.

Auf­fäl­lig ist, daß die Sze­na­ri­en sowohl im Fal­le eines Sie­ges (3) als auch einer Nie­der­la­ge Trumps (4) gewalt­sa­me Stra­ßen­kämp­fe vor­se­hen, die in bei­den Fäl­len auf sein Kon­to gehen, ganz so, als könn­te die Lage ohne sei­ne Agents pro­vo­ca­teurs und rech­ten Sturm­trup­pen nicht eska­lie­ren, was natür­lich ange­sichts der Ran­da­le die­ses Som­mers lächer­lich ist. Von offe­ner links­extre­mer Gewalt und Aggres­si­on ist kei­ne Rede, und die For­mu­lie­rung “vio­lent skir­mis­hes and van­da­lism took place during the­se demons­tra­ti­ons” scheint bewußt vage gehalten.

Das paßt natür­lich zu dem beschö­ni­gen­den Nar­ra­tiv über die Vor­gän­ge der letz­ten Mona­te, das von den Demo­kra­ten ver­brei­tet wird, wie unlängst von Michel­le Oba­ma (sati­ri­sche “Ver­bes­se­run­gen” hier und hier).

Sie schü­ren Ängs­te vor schwar­zen und brau­nen Ame­ri­ka­nern. Sie ver­brei­ten die Lüge, Min­der­hei­ten wür­den die Vor­städ­te zer­stö­ren, Gewalt und Ein­schüch­te­rung anfa­chen. Und sie schie­ben all dies einer Bewe­gung für ras­si­sche Soli­da­ri­tät in die Schu­he, die sich in ihrer über­wäl­ti­gen­den Mehr­heit fried­lich ver­hal­ten hat. Es ist wahr. Recher­chen stüt­zen es. Nur bei einer win­zi­gen Bruch­zahl von Demons­tra­tio­nen hat es irgend­ei­ne Form von Gewalt gege­ben. Was der Prä­si­dent tut, ist also – ein­mal mehr – offen­kun­dig falsch. Es ist mora­lisch ver­werf­lich, und ja: es ist rassistisch.

They are sto­king fears about black and brown Ame­ri­cans, lying about how mino­ri­ties will des­troy the sub­urbs, whip­ping up vio­lence and inti­mi­da­ti­on, and they are pin­ning it all on what’s been an over­whel­mingly peaceful move­ment for racial soli­da­ri­ty. It’s true. Rese­arch backs it up. Only a tiny frac­tion of demons­tra­ti­ons have had any vio­lence at all.  So what the pre­si­dent is doing is once again patent­ly fal­se, it’s moral­ly wrong, and yes, it is racist.

Da bleibt einen nur mehr die Spu­cke weg, wie es die Eli­ten, die Michel­le Oba­ma reprä­sen­tiert, immer wie­der schaf­fen, in einem der­art mora­li­sie­ren­den, empör­ten Brust­ton auf eine der­art unver­schäm­te, kras­se, ja gera­de­zu dia­bo­li­sche Wei­se zu lügen (sie­he dazu auch Teil 1 und 2 die­ser Arti­kel­se­rie) und die Wirk­lich­keit auf den Kopf zu stel­len. Das ist “Gas­lich­tern” in einem epi­schen Aus­maß. “Rese­arch” zeigt viel­mehr, daß das genaue Gegen­teil von Mrs. Oba­mas Behaup­tun­gen zutrifft (sie­he etwa hier, hier, hier, hier.)

Sind Michel­le Oba­ma und Rosa Brooks (oder wen auch immer man hier an ihrer Stel­le nen­nen mag) tat­säch­lich so weit von der Rea­li­tät ent­fernt, daß sie glau­ben, die Wahr­heit zu sagen? Sind sie wahn­sin­nig und ver­blen­det? Sind sie auf das Bild, das sie selbst von Trump gemalt haben, her­ein­ge­fal­len? Oder ist die offen­kun­di­ge Lüge Teil der Strategie?

Da Lin­ke immer ihre eige­nen Vor­ha­ben auf den Geg­ner pro­ji­zie­ren, kann man aus die­sem Doku­ment viel­leicht ein paar beun­ru­hi­gen­de Din­ge herauslesen.

Ein Wahl­sieg Bidens, ob klar oder knapp, wird womög­lich zu ähn­li­chen Ergeb­nis­sen wie in Sze­na­rio 3 (Wahl­sieg Trumps) füh­ren, nur eben sei­ten­ver­kehrt: Noch stär­ke­re Kon­so­li­die­rung des Sys­tems, das sich kein zwei­tes Mal einen Trump erlau­ben kann, noch stär­ke­re ideo­lo­gi­sche Gleich­schal­tung der Pres­se und der Insti­tu­tio­nen, noch mehr poli­ti­sche Zen­sur und Säu­be­rung der sozia­len Medi­en, noch grö­ße­re Äch­tung von poli­ti­schen Posi­tio­nen außer­halb der rot-blau­en Spiel­re­geln, noch mehr tie­fer Staat, noch mehr Poli­ti­sie­rung von FBI und CIA, um “white supre­ma­cy” zu bekämp­fen, noch mehr Anti­fa-Ter­ror, noch mehr Haß­re­den-Kon­trol­le (viel­leicht sogar bis zur Abschaf­fung oder Ein­schrän­kung des “First Amend­ment”), noch mehr BLM-Kult, noch mehr “kri­ti­sche Ras­sen­theo­rie”, mit ande­ren Wor­ten so etwas wie die Bol­sche­wi­sie­rung der USA. “Heal the Coun­try” ist eine Illu­si­on oder eine Lüge. Mit oder ohne Trump wird es kein Zurück mehr geben in die Zeit vor 2016 oder 2008 (Oba­ma) oder auch 2000 (Bush II.).

Soll­te es im Fal­le einer Nie­der­la­ge Demons­tra­tio­nen und Pro­tes­te zuguns­ten Trumps geben, dann wer­den die­se gezielt von Pro­vo­ka­teu­ren unter­wan­dert wer­den, um sie als gewalt­tä­tig und ras­sis­tisch hin­zu­stel­len, den “Trum­pis­mus” end­gül­tig zu dis­kre­di­tie­ren und poli­ti­sche Repres­sio­nen zu recht­fer­ti­gen. Man soll­te sich auf “fal­se flag”-Aktionen oder von Geheim­diens­ten gesteu­er­te “wei­ße Supre­ma­tis­ten” gefaßt machen, die dann genau das Skript in die Wirk­lich­keit umset­zen wer­den, das schon seit lan­gem in die Köp­fe der Mas­sen gepflanzt wird.

Soll­te es im Fal­le eines Sie­ges von Trump zu lin­ken Demons­tra­tio­nen mit den übli­chen Fol­gen kom­men, wer­den die­se eben­so als gerech­ter, “mehr­heit­lich fried­li­cher” Zorn­aus­bruch der Dis­kri­mi­nier­ten und Aus­druck “ras­si­scher Soli­da­ri­tät” hin­ge­stellt wer­den wie die Exzes­se der letz­ten Mona­te. Soll­te es zu Gewalt kom­men, wird man auch hier einen Weg fin­den, sie Trump-Anhän­gern in die Schu­he zu schie­ben, die man bei der gerings­ten Gegen­wehr als Extre­mis­ten, Mas­sen­mör­der und Ter­ro­ris­ten hin­stel­len wird.

Vier­ter und letz­ter Teil folgt.