Kapitol-Sturm: Immunisierung der Wahrheitssysteme (2)

Nicht nur durch die lei­den­schaft­li­che Rede Trumps, son­dern auch durch die Ent­täu­schung, daß sich die letz­te Hoff­nung auf einen Ein­spruch des Vize­prä­si­den­ten oder repu­bli­ka­ni­scher Sena­to­ren gegen die Rati­fi­zie­rung von Joes Bidens Wahl­sieg zer­schla­gen hatte.

Trumps Rede kann man nach­le­sen, er hat dar­in nicht zum Sturm des Kapi­tols auf­ge­ru­fen. Es ging vor allem dar­um, durch die Prä­senz der Wäh­ler auf der Stra­ße jene loya­len Repu­bli­ka­ner im Kon­gress zu ermu­ti­gen, von denen erwar­tet wur­de, daß sie Bidens Wahl­sieg nicht aner­ken­nen werden:

Nun ist es Sache des Kon­gres­ses, sich die­sem unge­heu­er­li­chen Angriff auf unse­re Demo­kra­tie ent­ge­gen­zu­stel­len. Nach­her wer­den wir dort hin­ge­hen und ich wer­de dort bei Euch sein. (…) Wir gehen run­ter zum Kapi­tol und feu­ern unse­re tap­fe­ren Sena­to­ren, Sena­to­rin­nen und Kon­gress­ab­ge­ord­ne­ten an. (…) Wir sind gekom­men, um vom Kon­gress zu ver­lan­gen, daß er das Rich­ti­ge tut und nur jene Wahl­män­ner zählt, die recht­mä­ßig, recht­mä­ßig!, gewählt wur­den. Ich weiß, daß ihr alle hier bald zum Kapi­tol mar­schie­ren wer­det, um eure Stim­men fried­lich und patrio­tisch zu Gehör zu bringen.

In der Rede gibt es kein ein­zi­ges Anzei­chen dafür, daß Trump vor­hat­te, sei­ne Anhän­ger zu einer gewalt­sa­men Erstür­mung des Gebäu­des zu bewe­gen. Wozu auch? Es hät­te ihm schlicht und ein­fach nichts wei­ter gebracht als schlech­te Pres­se, und so ist es auch gekom­men. Wir kön­nen also davon aus­ge­hen, daß die Emo­tio­nen der Demons­tran­ten unge­plant außer Kon­trol­le gerie­ten. Die alt­be­kann­te hyp­no­ti­sie­ren­de und mit­rei­ßen­de Dyna­mik der Mas­se, die etwa Eli­as Canet­ti beschrie­ben hat, wird wohl ihr Übri­ges getan haben.

Ob Pro­vo­ka­teu­re die Mas­sen­dy­na­mik, die dazu führ­te, noch beschleu­nigt haben, ist zwar mög­lich, aber bis­lang unbe­wie­sen. Aller­dings ist etli­ches irri­tie­ren­des Film­ma­te­ri­al auf­ge­taucht, das zeigt, wie Poli­zis­ten an man­chen Stel­len den Demons­tran­ten die Türen und Absper­run­gen öff­nen und sie gera­de­zu her­ein­win­ken – auch dies wur­de von Shaun King bemerkt. 

Meh­re­re lin­ke Sei­ten haben beklagt, daß das Kapi­tol von Washing­ton im Gegen­satz zu ande­ren “Bela­ge­run­gen” nur halb­her­zig ver­tei­digt wur­de – so war im Juni 2020 die Natio­nal­gar­de vor dem Kapi­tol auf­mar­schiert, als “Black Lives Matter”-Demonstrationen ange­kün­digt waren. Die Erklä­rung dafür ist womög­lich eine ande­re als “wei­ßes Pri­vi­leg” oder die poli­ti­sche Sym­pa­thie ein­zel­ner Poli­zis­ten. Hat hier jemand nach­ge­hol­fen, um eine “schlech­te Optik” zu erzeu­gen? Sind die Demons­tran­ten in eine Fal­le getappt?

Es ist jeden­falls so, wie Mar­tin Sell­ner scharf­sin­nig bemerk­te: Der Sturm war ein schwe­rer Feh­ler, wäh­rend eine blo­ße Bela­ge­rung des Gebäu­des eine auch optisch wir­kungs­vol­le und mäch­ti­ge Stra­te­gie gewe­sen wäre. Hys­te­ri­sche Reak­tio­nen der übli­chen Ver­däch­ti­gen wären zwar auch hier zu erwar­ten gewe­sen, aber nichts hät­te die Legi­ti­ma­ti­on des Pro­tes­tes ernst­haft in Fra­ge stel­len können.

Vor allem aber hät­te es dann auch kei­nen Vor­wand gege­ben, Nägel mit Köp­fen zu machen, und den wah­ren, den eigent­li­chen, den ohne­hin schon lang ersehn­ten Putsch vor­an­zu­trei­ben: Die Macht­über­nah­me durch Big Tech im Ein­klang mit der neu­en Regie­rung und dem poli­ti­schen Estab­lish­ment, das Trump nicht nur los­wer­den, son­dern auch ernied­ri­gen und ver­nich­ten möch­te – das aber nun vor dem Pro­blem steht, daß auch der von Trump geweck­te “Ame­ri­ca First”-Populismus und ‑Patrio­tis­mus ver­schwin­den muß.

Obwohl Trump nicht zum Sturm des Gebäu­des auf­ge­ru­fen hat, ist er kei­nes­wegs unschul­dig an dem Deba­kel. Trotz sei­ner Ankün­di­gung “ich wer­de dort bei Euch sein”, zog er sich ins Wei­ße Haus zurück und beschränk­te sich wie immer aufs groß­spu­ri­ge Twit­tern. Sei­ne Auf­ru­fe an die Demons­tran­ten, nach Hau­se zu gehen, wirk­ten nur halb­her­zig, und er hät­te sich der Eska­la­ti­on weit­aus ent­schie­de­ner ent­ge­gen­stel­len kön­nen. So hat er fahr­läs­sig nur sich selbst und sei­ner Sache geschadet.

Als er schließ­lich nach einem zwölf­stün­di­gen Twit­ter-Bann wie­der auf­tauch­te, mit einer Rede, in der er die ran­da­lie­ren­den Pro­test­ler scharf ver­ur­teil­te, wirk­te das schä­big und heuch­le­risch (man­che waren so befrem­det, daß sie in dem kur­zen Video gar einen “Deep Fake” ver­mu­te­ten  ‑was tech­nisch durch­aus mög­lich ist).

Ver­setzt man sich nun in die Per­spek­ti­ve der Demons­tran­ten, so ist ihre Emo­tio­na­li­tät völ­lig nach­voll­zieh­bar. Eine Teil­neh­me­rin des Women’s March on Washing­ton vom 21. Janu­ar 2017, der nicht zufäl­lig einen Tag nach der Amts­ein­füh­rung Trumps statt­fand, schrieb:

Es war eine bemer­kens­wer­te und fried­li­che Demons­tra­ti­on der Wut und der Ent­täu­schung und Aus­druck des Wun­sches, daß wir uns nie wie­der so füh­len müß­ten. Sie ermög­lich­te ein welt­wei­tes Ven­til für Frus­tra­ti­on, Angst und Beklem­mung über die Zukunft.

Haben nur Lin­ke das Recht auf sol­che Ventile?

Es ging nun bei der Demons­tra­ti­on vom 6. Janu­ar nicht bloß um ein “Ven­til”, son­dern um eine his­to­ri­sche Ent­schei­dung von gro­ßer Trag­wei­te, die seit Wochen vol­ler Span­nung her­bei­ge­sehnt wor­den war. Es ist unred­lich, den Demons­tran­ten “anti­de­mo­kra­ti­sche” oder “faschis­ti­sche” Absich­ten unter­stel­len zu wol­len. Ganz im Gegen­teil sahen sie sich selbst als die eigent­li­chen und wah­ren Demo­kra­ten, die die Insti­tu­tio­nen der Demo­kra­tie nicht zer­stö­ren oder beschmut­zen, son­dern vor einer empö­ren­den und kor­rup­ten Okku­pa­ti­on durch eine mäch­ti­ge Eli­te befrei­en wollten.

Es gibt nichts Demo­kra­ti­sche­res, als um sei­ne eige­ne Stim­me zu kämp­fen, und nichts Unde­mo­kra­ti­sche­res als Betrug am Wäh­ler. Der Sturm einer des­po­ti­schen oder kor­rup­ten Insti­tu­ti­on durch eine auf­ge­brach­te Men­schen­men­ge gehört zu den mythi­schen Ursze­nen der moder­nen Volks­de­mo­kra­tie, etwa am Beginn der fran­zö­si­schen Revolution.

Der Wes­ten jubelt, wenn der­lei in der Ukrai­ne, in Hong­kong oder in diver­sen ara­bi­schen oder süd­ame­ri­ka­ni­schen Län­dern geschieht, nicht sel­ten mit ame­ri­ka­ni­scher “Hil­fe”. Nun, wo es in den USA selbst pas­siert, ist ein Fre­vel, ein Skan­dal, ein Sakri­leg, eine “Gefahr für die Demo­kra­tie”, und wir sol­len alle ganz fürch­ter­lich geschockt sein über die “Bil­der”.

Selbst wenn man der Ansicht ist, daß es kei­nen Wahl­be­trug gege­ben hat, soll­te man fai­rer­wei­se in Rech­nung stel­len, daß die Demons­tran­ten zutiefst davon über­zeugt waren, daß sie betro­gen und belo­gen wur­den, und daß dies ihre Hand­lun­gen und ihre Wut am bes­ten erklärt. Dann wäre Trump der Dem­ago­ge und Rat­ten­fän­ger, der sie ruch­los ver­führt hat. Aber was, wenn auch er selbst ehr­lich davon über­zeugt ist, daß die Wahl “gestoh­len” wurde?

Ver­mut­lich waren auch die meis­ten BLM-Demons­tran­ten ehr­lich davon über­zeugt, daß es in den USA einen “sys­te­mi­schen Ras­sis­mus” gibt, der den Tod unzäh­li­ger unschul­di­ger Schwar­zer durch Poli­zei­ge­walt sowie die eine gene­rel­le Benach­tei­li­gung und Unter­drü­ckung der Schwar­zen über­haupt zur Fol­ge hat. Und da “Ras­sis­mus” heu­te als die schlimms­te Sün­de über­haupt gilt, wur­den ihre Gewalt­aus­brü­che von den ame­ri­ka­ni­schen Demo­kra­ten und den links­li­be­ra­len Medi­en wie CNN beschö­nigt, gerecht­fer­tigt oder ver­tuscht (eine auf­schluß­rei­che Kom­pi­la­ti­on gibt es hier).  Meh­re­re Repor­ter spra­chen von “über­wie­gend fried­li­chen Pro­tes­ten”, wäh­rend hin­ter ihren Rücken die Flam­men loderten.

Die Exzes­se wur­den nicht nur an den lin­ken Rän­dern als revo­lu­tio­nä­re Akte der Befrei­ung und Ver­gel­tung gefei­ert. Die­sem Wiki­pe­dia-Arti­kel zufol­ge kos­te­ten die Pro­tes­te bis Juni 2020 neun­zehn Men­schen­le­ben. Es gab mehr als 14, 000 Ver­haf­tun­gen. Über 2000 Städ­te waren betrof­fen. Es gab Plün­de­run­gen, Brand­stif­tun­gen, Van­da­lis­mus, Angrif­fe auf Poli­zei- und Regierungsgebäude.

Geschäf­te und Klein­be­trie­be wur­den ver­wüs­tet, und allein in Min­nea­po­lis betrug deren Sach­scha­den über 200 Mil­lio­nen Dol­lar. In hun­der­ten Städ­ten muß­te die Natio­nal­gar­de ein­ge­setzt wer­den. Es gab einen lan­des­wei­ten, fre­ne­ti­schen Bil­der­sturm auf Sta­tu­en, Monu­men­te, Sym­bo­le der ame­ri­ka­ni­schen Geschichte.

Was in die­sen Mona­ten gesche­hen ist, hät­te enor­men Stoff für skan­da­li­sie­ren­de, hys­te­ri­sche, auf­peit­schen­de, empör­te, alar­mi­sie­ren­de Schlag­zei­len und Kom­men­ta­re abge­ge­ben. Aber nein: geht es nach den Medi­en, dann war der Kapi­tol­sturm viel grau­en­er­re­gen­der, gewalt­tä­ti­ger, scho­ckie­ren­der, bedeut­sa­mer als die mona­te­lan­gen Aus­schrei­tun­gen der Anti­fas und BLM-Pro­test­ler, die kei­ne Sekun­de als “Gefahr für die Demo­kra­tie” dar­ge­stellt wurden.

Ganz im Gegen­teil: Kei­ne Gewalt, kein Radau, kein Brand, kein Raub, kein Tot­schlag konn­te die Legi­ti­mi­tät der Pro­tes­te in Fra­ge stel­len. Poli­zis­ten und demo­kra­ti­sche Sena­to­ren knie­ten demü­tig vor den Demons­tran­ten nie­der. Im Juni 2020 wur­de in Washing­ton ein Stra­ßen­teil in “Black Lives Matter”-Plaza umbe­nannt. Alle Aus­gangs- und Kon­takt­ver­bo­te auf­grund der Coro­na­maß­nah­men waren schlag­ar­tig vergessen.

“Wer sagt denn bit­te­schön, daß Pro­test­ler immer höf­lich und und fried­fer­tig sei­en sol­len?” frag­te CNN-Mode­ra­tor Chris Cuo­mo, der als beson­ders “tough” gilt. An ande­rer Stel­le äußer­te er: “Nicht alle Schlä­ge sind gleich – mora­lisch gese­hen”, also je nach­dem, ob sie ein “Nazi” oder ein Anti­fa­schist aus­teilt. Und er erklär­te: “Die meis­ten der grö­ße­ren Bewe­gun­gen in der ame­ri­ka­ni­schen Geschich­te haben auf einer Gras­wur­zel-Ebe­ne begon­nen, und sind an irgend­ei­nem Punkt in direk­ten Kon­flikt mit der ame­ri­ka­ni­schen Regie­rung gera­ten.” “Sta­tu­en sind mir ziem­lich egal. Die Leu­te wer­den tun, was sie eben tun”, wink­te Nan­cy Pelo­si ab. Kama­la Har­ris, nun­mehr Vize­prä­si­den­tin, äußerte:

[Die Demons­tran­ten] wer­den nicht vor dem Wahl­tag im Novem­ber stop­pen und sie wer­den auch nicht nach dem Wahl­tag stop­pen. Sie wer­den nicht locker­las­sen. Sie soll­ten das auch nicht, und wir auch nicht.

Das poli­tisch-media­le Estab­lish­ment hat­te sich die Sache von BLM mit­samt dem dazu­ge­hö­ri­gen Nar­ra­tiv kom­plett zu eigen gemacht – ein Nar­ra­tiv, das nach­weis­lich zu Gewalt­aus­brü­chen führ­te, wie sie die USA seit den sech­zi­ger Jah­ren nicht mehr gese­hen hat­ten. Es war in jeder Hin­sicht eine “von oben” ange­fach­te “Revo­lu­ti­on”, die von so gut wie sämt­li­chen gro­ßen Kon­zer­nen bewor­ben und unter­stützt wur­de, inklu­si­ve natür­lich der übli­chen Ver­däch­ti­gen von Big Tech (dazu aus­führ­li­cher hier).

Auch Twit­ter hat sich emsig um BLM bemüht und eine Flut von auf­het­zen­den Tweets zuge­las­sen. Wer das Gesche­hen auf den sozia­len Medi­en ver­folgt hat, wird sich noch gut an die Explo­si­on von anti­wei­ßem Ras­sen­haß erin­nern kön­nen. Nach den Maß­stä­ben, die Jack Dor­sey an Donald Trump anlegt (sie­he Teil 1 die­ses Arti­kels) müß­te Twit­ter sich selbst löschen – auf­grund der Ver­brei­tung einer Bot­schaft, die “das Risi­ko einer Auf­sta­che­lung zur Gewalt” in sich barg, “ins­be­son­de­re wie sie auf und außer­halb von Twit­ter emp­fan­gen und inter­pre­tiert” wur­de. Die­se Heu­che­lei und Dop­pel­mo­ral ist eigent­lich kaum zu überbieten.

Der “struk­tu­rel­le Ras­sis­mus”, der sich in der angeb­lich ras­sis­tisch moti­vier­ten Poli­zei­ge­walt gegen Geor­ge Floyd, Brean­na Tay­lor, Jacob Bla­ke und ande­re schwar­ze Kri­mi­nel­le gezeigt haben soll, ist jedoch ein  Mythos, der sich leicht mit Fak­ten wider­le­gen läßt (sie­he hier und hier). “Black Lives Mat­ter” selbst begann 2012 mit einer nach­weis­ba­ren und auch gericht­lich wider­leg­ten Lüge.

Und wie sieht es mit der trei­ben­den Unge­rech­tig­keits-Erzäh­lung der Trump-Anhän­ger aus? Die glei­chen Medi­en, die die Legen­de vom “sanf­ten Rie­sen” Geor­ge Floyd ver­brei­tet haben, hat­ten schon lan­ge vor der Wahl beschlos­sen, daß es abso­lut unmög­lich sei, die­se zu mani­pu­lie­ren, und daß etwa­ige Beschwer­den Trumps lächer­lich, halt­los, absurd sei­en und ledig­lich sei­nem gekränk­ten Ego anzu­las­ten. Sobald die­ses Nar­ra­tiv beschlos­sen war, gab es kei­ne Chan­ce mehr, es zu ändern, erst recht nicht nach der Wahl, als Bidens Sieg wie eine gro­ße welt­ge­schicht­li­che Erlö­sung gefei­ert wur­de. Der Ton der Pres­se war tri­um­pha­lis­tisch, teil­wei­se aber auch höh­nisch und rachsüchtig.

Es stand nun unver­rück­bar fest, daß an die­ser offen­kun­di­gen Wahr­heit von Bidens legi­ti­mem Wahl­sieg nicht zu zwei­feln sei, und wer es doch tue, der ver­brei­te bewußt Lügen und Des­in­for­ma­ti­on oder sei schlicht und ein­fach ver­rückt. Die Gerich­te schmet­ter­ten sämt­li­che Ver­su­che des Trump-Teams, Kla­gen ein­zu­rei­chen, ab. War­um, muß noch genau­er ana­ly­siert wer­den, Tat­sa­che ist, daß der poli­ti­sche Druck enorm war, und eine Klä­rung der Tat­sa­chen und Ankla­gen schon im Vor­feld abge­schmet­tert wur­de. Dadurch wuchs das ohne­hin schon gro­ße Miß­trau­en der Trump-Wäh­ler enorm an. Das Gefühl, betro­gen wor­den zu sein, ver­stärk­te sich zunehmend.

Soll­ten die Trump-Anhän­ger recht haben, wür­de das gan­ze Sys­tem kra­chend in sich ein­stür­zen. Wenn der Sieg über Trump mit einer Lüge erkauft wur­de, dann war das ein sehr hoher, ein sehr ris­kan­ter Preis.

Twit­ter ver­sah nun Trumps ent­spre­chen­de Tweets mit einem päd­ago­gi­schen Hin­weis: “This cla­im about voter fraud is dis­pu­ted”, denn “undis­pu­ted facts” lie­fern bekannt­lich nur die Main­stream­m­e­di­en. Trumps gro­ße, vor­ab auf­ge­zeich­ne­te Rede zu dem Wahl­be­trug vom 2. Dezem­ber 2020 wur­de von den Medi­en weit­ge­hend igno­riert oder als “halt­los” abge­kan­zelt und ver­spot­tet (Tran­skript hier). Am Tag des Kapi­tol-Sturms wur­de der Text in dem Twit­ter-Warn­fes­ter­chen ergänzt: “This tweet can’t be repli­ed to, ret­weetet or lik­ed due to a risk of vio­lence.” – Man kann die­sen Tweet nicht mehr “ret­wee­ten” oder “liken” – auf­grund eines Gewaltrisikos.

Die­se Asso­zia­ti­on wird jetzt fixiert: Behaup­tung von Wahl­be­trug = Gefahr von Gewalt und Ter­ror. Damit hat man einen vor­treff­li­chen Vor­wand gefun­den, um Zen­sur aus­zu­üben und die­ses The­ma gewalt­sam zu deckeln.

Sobald man aber über­zeugt ist, daß im Novem­ber  tat­säch­lich ein mas­si­ver Wahl­be­trug statt­ge­fun­den hat, sehen die Din­ge gänz­lich anders aus. Ich selbst bin der Über­zeu­gung, daß es enorm gute Grün­de gibt, einen sol­chen Ver­dacht Ver­dacht zu schöp­fen, um es gelin­de zu sagen (sie­he etwa hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier).

Mit die­ser Über­zeu­gung im Kopf liest sich die­ses State­ment des Inter­na­tio­nal Cen­ter for Jour­na­lists äußerst selt­sam. Die Leh­re aus dem Kapi­tol-Sturm sei, daß man die Posi­ti­on der “Truth Tel­ler” (etwa: “Wahr­heits­ver­kün­der” oder “Wahr­heits­er­zäh­ler”) stär­ken müs­se – ein Begriff, den ich bis dato noch nie gehört habe:

Wir müs­sen die Wahr­heit ver­tei­di­gen. Wir müs­sen sie bes­ser kom­mu­ni­zie­ren. Wenn poli­ti­sche Füh­rer behaup­ten, daß Wah­len mani­pu­liert wur­den, nicht auf der Grund­la­ge von Fak­ten, son­dern weil sie unger­ne ver­lie­ren, dann beein­flus­sen sie immer noch ihre unzu­frie­de­nen Anhän­ger, die den Lügen glauben.

Was machen die beglau­big­ten “Truth Tel­ler” aber, wenn die Behaup­tung, daß Wah­len mani­pu­liert wur­den, auf Fak­ten beruht? Haben sie denn die­ses Mal wirk­lich genau nach­ge­se­hen oder über­haupt nach­ge­se­hen? Haben sie Lust an der Inves­ti­ga­ti­on gezeigt? Neu­gier­de? War­um wuß­ten sie schon von vorn­her­ein so gut Bescheid? Kei­ne Fra­gen mehr?

Wei­ter:

Dem Jour­na­lis­mus fällt die grund­le­gen­de Rol­le zu, daß der Wäh­ler zuver­läs­sig Täu­schung, Lügen und Des­in­for­ma­ti­on erkennt. Der gest­ri­ge Tag zeigt, daß sich essen­ti­el­le Tei­le der US-Bevöl­ke­rung nicht mehr auf seriö­se jour­na­lis­ti­sche Quel­len ver­las­sen, was ihre Infor­ma­tio­nen angeht. Es ist drin­gend gebo­ten, daß die­je­ni­gen von uns, die an die Wahr­heit – ja, an die Demo­kra­tie selbst – glau­ben, die Arbeit von Jour­na­lis­ten in den USA und im Aus­land unter­stüt­zen, ver­tei­di­gen und ver­stär­ken, damit wüten­de und schlecht infor­mier­te Mobs nicht mehr unse­ren Kon­gress oder irgend­ein ande­res Par­la­ments­ge­bäu­de besu­deln, wo auch immer es sei.

Die Ermäch­ti­gung der Wahr­heits­ver­kün­der ist in die­sem Jahr enorm wich­tig. Wir müs­sen sicher­stel­len, daß Jour­na­lis­ten die Werk­zeu­ge, das Trai­ning und die Res­sour­cen haben, um effek­tiv zu kom­mu­ni­zie­ren, was wirk­lich pas­siert, und Orga­ni­sa­tio­nen wie das ICFJ kön­nen ihnen dabei hel­fen. Andern­falls ris­kie­ren Repor­ter, ver­se­hent­lich fik­ti­ve Ver­sio­nen der Rea­li­tät zu ver­brei­ten, die von Dem­ago­gen in gewähl­ten Ämtern ver­brei­tet werden.

Das ist die Zukunft: Um Pan­nen wie Donald Trump zu ver­mei­den, soll die “Ver­kün­dung der Wahr­heit” end­gül­tig in die Hän­de von auto­ri­sier­ten Jour­na­lis­ten gelegt wer­den, wäh­rend alle ande­ren Platt­for­men und Medi­en gesäu­bert, mar­gi­na­li­siert, kri­mi­na­li­siert und abge­schal­tet wer­den sollen.

Was die schlecht infor­mier­ten “Mobs” und ande­re pro­les und hoi pol­loi angeht, so wird von ihnen erwar­tet, daß sie sich in Zukunft die­sen Auto­ri­tä­ten und ihren auto­ri­sier­ten Fak­ten unter­wer­fen, wenn sie nicht als Pro­to-Ter­ro­ris­ten abge­stem­pelt und ver­folgt wer­den wol­len. Sie müs­sen sich damit abfin­den, daß die auto­ri­sier­ten Fak­ten­checks komi­scher­wei­se immer so aus­fal­len, daß sie ihre eige­ne Sicht der Din­ge unter­mi­nie­ren und die Macht der Eli­ten absi­chern, die alle seriö­sen, wis­sen­schaft­li­chen und ratio­na­len Fak­ten und Argu­men­te dau­er­haft für sich reser­viert zu haben scheinen.

All dies soll­te den deut­schen Leser an die erstaun­li­chen Wor­te des säch­si­schen Minis­ter­prä­si­den­ten Micha­el Kret­schmer aus dem Jahr 2018 erin­nern, geäu­ßert apro­pos Chem­nit­zer “Hetz­jag­den”: “Stim­mungs­ma­che gegen den Staat und sei­ne Insti­tu­tio­nen”, sag­te er, sei ein“Angriff auf unse­re Wahrheitssysteme.”

Die­se Wahr­heits­sys­te­me begin­nen nun, sich glo­bal gegen jede Art von Wider­spruchs­vi­rus zu immunisieren.

Zum Schluß: Ich wür­de mich auf eine mas­si­ve “Imp­fung” gefaßt machen. Womög­lich wird in den USA bald eine grau­si­ge “fal­se flag”-Aktion statt­fin­den, die den Kapi­tol­sturm weit in den Schat­ten stel­len wird.