Sie folgt dem üblichen Narrativ dieser Produktionen, wonach die Identitären ganz doll “rechtsextrem” und “gefährlich” seien, ihre finstere Agenda aber geschickt hinter hippen und anschlußfähigen Selbstinszenierungen zu verbergen wissen, wofür als Kronzeugen linksextreme Berufsdenunzianten und Antifazuspieler aufgerufen werden, die davon leben, politisch Andersdenkende zu diffamieren und zu Stroh- und Buhmännern zu entstellen. Laut den Machern dieses Gruselstücks ist natürlich auch Martin Sellner wahrscheinlich ein “Nazi” geblieben (wie man weiß, hat er seine Jugendsünden offen bekannt), der alle Welt mit einer geschickten Mimikry täuscht. Eine weitere Neuauflage einer alten Schallplatte, die schon vor Jahren von Mathias Brodkorb gründlich zerlegt wurde.
Das Perfide am Mimikry-Vorwurf (aber auch das für die Klientel, die sich seiner bedient, ungemein Praktische) ist, daß er weder bewiesen noch widerlegt werden kann, sondern einen rein stigmatisierenden Charakter hat. Das ist die “Herrschaft des Verdachts”, die letzten Endes den einzigen Zweck hat, ihre Zielscheibe gleichsam in eine mentale Quarantäne zu stecken und jegliche sachliche Diskussion, jede Möglichkeit eines Dialogs zu ersticken.
Ich sage an dieser Stelle ganz lapidar: wer Sellners Texte, etwa auf diesem Blog, tatsächlich gelesen, seine Youtube-Videos gesehen, ihm dabei auch genau zugehört hat, und immer noch behauptet, es handele sich hier um nichts weiter als einen sich heimtückisch verstellenden “Nazi”, dessen Argumente man nicht ernst nehmen muß – der ist unseriös, unredlich, böswillig, faul oder hat selbst eine Agenda.
An dieser Stelle möchte ich eine Geschichte erzählen. Am 10. Februar 2016 bekam ich eine E‑Mail von einem Herrn namens Manuel Gogos, der auch für die arte-Reportage mitverantwortlich ist. Die las sich so:
Sehr geehrter Martin Lichtmesz,
Sie haben wahrscheinlich von meiner Interview-Anfrage bzgl. einer Hörfunkfeatureproduktion für den WDR und eines Films für arte über die “Identitären” gehört. Habe ich den Kollegen von Antaios richtig interpretiert, daß Sie bereit wären, mitzumachen? Ich hatte angedeutet, daß es – mir als einem Kind der Einwanderungsgesellschaft (Vater griechischer “Gastarbeiter”) – dabei auch besonders um ein Gespräch um eben diese Einwanderungsgesellschaft gehen könnte.
Nach dem Heereslager der Heiligen lese ich jetzt gerade beeindruckt Ihr Buch über das “Rettende”. Als ehemaliger New Waver (“Manierismus der Wut”, Sloterdijk), als Religionswissenschaftler (intensive Beschäftigung mit Eliade etc.), Philosoph (mit Vorliebe: Heidegger, Kierkegaard) und als promovierter Literaturwissenschaftler (einige meiner Lieblingstitel sind: Cioran, Syllogismen der Bitterkeit, oder Chesterton, Die Verteidigung der Orthodoxie) finde ich es frappant, wie viel wir da gemeinsam haben.
Auch für mich hat die Frage nach Identität etwas obsessives, die Frage nach Herkunft, Tradition und Überlieferung, die Frage nach der “religio” – auch wenn ich diesen Sehnsuchtsort niemals mit “Deutschland” bezeichnet hätte. (“no go”) Nicht nur für die wahnsinnige Griechenlandliebe der Deutschen stimmt ja: Das wahre Leben ist immer anderswo. Ich denke, wir sind eben nach den paradiesischen Bernsteintagen (die es nie gab, siehe Novalis) zu dieser Freiheit, zur “Exzentrik” verflucht. “Sesshaftigkeit” übe ich dagegen seit Jahren (im Zen). Mit anderen Worten, meine ich: Wenn Sie sich auf das Gespräch einlassen, könnte das eine substantielle Auseinandersetzung werden.
Mit freundlichen Grüßen
Manuel Gogos
Nun habe ich schon oft allerlei Anfragen aus der Zone des sogenannten Mainstreams bekommen, “Sehr geehrter Herr…”, “Lieber Herr…”, “Mit herzlichen Grüßen” usw. usf., häufig verdächtig ranschmeißerisch und durchsichtig, und ich lehne sie meistens ab, vor allem aufgrund meiner nicht allzu guten Erfahrung mit dem 3sat-Beitrag aus dem Jahr 2011, der Kubitschek, Kositza und mich mit Gruselmusik, teils sinnentstellenden Interviewschnipseln und diffamierender Anmoderation als, keuch, “gefährliche Denker” präsentierte. Dem gingen stundenlange Gespräche und Telefonate mit den mir vertrauenswürdig erscheinenden Machern voraus, die mir den Eindruck vermittelten, daß es hier ernsthaft um die Sache und keine Schurkenparade gehen sollte (das “Sequel” aus dem Jahr 2016, diesmal ohne mich, fiel um einiges ausgewogener aus).
Diese Methode ist natürlich generell üblich unter Journalisten und Fernsehmenschen, die oft ziemlich skrupellos sein können, nicht nur, aber besonders gern, wenn es um “Rechte” geht: einschleimen, aussaugen, vorführen: Diese Erfahrung hat auch Alina Wychera machen müssen.
Ich hätte es wohl damals schon besser wissen müssen, aber es reizte mich, die Herausforderung anzunehmen. Immerhin habe ich im Lauf der Jahre immer wieder von Lesern mitgeteilt bekommen, daß es gerade dieses (inzwischen dem Vernehmen nach semi-kultige) Video gewesen sei, das sie zur Sezession gelockt habe, nicht, weil sie das Gezeigte für bare Münze nahmen, sondern, weil sie imstande waren, unter die Oberfläche der Machart zu blicken.
Gogos’ Mail war ungewöhnlich und machte einen guten Eindruck auf mich. Sie erschien mir ehrlich interessiert und herausfordernd. Also antwortete ich nach einigem Überlegen:
Lieber Herr Gogos,
Ich danke für Ihr Interesse, in der Tat freut und kitzelt mich sehr, was Sie da schreiben. Ja, ich denke, dabei könnte etwas Substantielles und Interessantes herauskommen…
Dann geschah etwas, das mich etwas mißtrauisch machte. Schon in der nächsten Mail überrumpelte mich Gogos mit einem “Du”:
Lieber Martin,
das freut mich. Ich erwarte also Deine “Rückmeldung” (wenn ich über alle ideologischen Gräben hinweg Du sagen darf), beste Grüße, Manuel
Das war mir ein etwas zu rascher Distanzensprung, dennoch wollte ich kein Spielverderber sein und gab ihm einen Vertrauensbonus. Ich stellte jedoch rasch klar, daß ich allenfalls zu Ton- aber keinesfalls zu Filmaufnahmen bereit wäre (er bohrte später mehrfach nach). Außerdem bat ich ihn, das Interview möglichst auf “Kann nur ein Gott uns retten?” zu konzentrieren, da ich auch einmal über etwas anderes als den “großen Austausch” usw. reden wolle.
Wir trafen uns schließlich am 4. Mai in Wien und führten ein etwa zweistündiges Gespräch, in dessen Verlauf wir nicht wenige Berührungspunkte fanden. Ich empfand es als entspannt und außerordentlich anregend. Auf seinen Inhalt werde ich gleich zurückkommen, aber zuerst muß ich die Geschichte zu Ende erzählen.
Wie besprochen, ließ mir Gogos ein paar Tage später eine Aufnahme des kompletten Gesprächs zur eigenen Verwendung zukommen, und schrieb:
Ich wollte Dir nochmal danke sagen, das war wirklich ein sehr interessantes und gutes Gespräch mit Dir in Wien.
Worauf ich antwortete:
Auch ich danke für das gute Gespräch, da ist einiges bei mir hängengeblieben, und ich würde das gerne bei Gelegenheit fortsetzen, bzw. Dich gegen-interviewen.
Ein paar Wochen später fragte er mich, ob ich “Telluria” von Sorokin schon gelesen habe, “als Dystopie salafistischer Endzeiten vielleicht noch kühner als ‘Unterwerfung’ von Houellebecq.” Zusätzlich empfahl er mir “Rückforderung des Conde don Julián” von Juan Goytisolo – “ungeheuer sprachmächtig zum Thema ‘Reconquista’ ”. Ich las dieses Anti-Reconquista-Buch in der Tradition von Lautréamont, Sade und Genet mit Interesse, und teilte ihm in einer späteren Mail meine Gedanken dazu mit. Als nächstes schickte er mir ein
Video von einem seiner Lieblingssongs (Chris de Burghs “Crusader”) zu, das gut zu unseren Diskussionen über die “heroische” Ikonographie der “Identitären Bewegung” paßte, und das ich mit mit “Maid of Orléans” vom OMD quittierte. Dann war mehrere Monate Funkstille.
Im November 2016 bekam ich schließlich eine Mail, die mich darauf hinwies, daß sein Radiofeature über die “Identitären” mit meinem Auftritt fertig sei: “Ich danke Dir nochmal für Deine Bereitschaft, mitzumachen.”
Auf der Seite des WDR las ich nun unter anderem folgendes:
Ist Martin Sellner wirklich aus der Neonaziszene ausgestiegen, wie er mir versichert hat, oder war das nur ein geschicktes Täuschungsmanöver? Ist seine Warnung vor dem “großen Austausch” nicht genau das, was Neonazis – nicht ganz so clever –den “Volkstod” nennen? Sind die Identitären wirklich nur harmlose “Patrioten”, die den gewaltlosen Widerstand Gandhis propagieren? Oder besteht gerade darin ihre besondere Gefährlichkeit und Tücke – dass sie durch das übliche Raster des Rechtsextremismus fallen, dass der Wolf Kreide gefressen hat? Mein Feature dechiffriert die Selbstinszenierungen der Identitären, um den Rechtsextremismus 2.0 sichtbar zu machen.
Die altbekannte Melodie! Also offenbar eine weitere Sendung, die einmal mehr den großen Entlarvungs‑, Demaskierungs- und “Dechiffrierungs”-Evergreen abspielt. Angesichts des Tonfalls unserer bisherigen Korrespondenz, von der sich dies nun krass unterschied, war ich überrascht. Also schrieb ich an Gogos:
Bevor ich mir das anhöre, mach’s nicht so spannend und klär mich mal kurz über die Teaser auf: Deine bottom line lautet also, daß unsere “besondere Gefährlichkeit und Tücke” darin besteht, daß “der Wolf Kreide gefressen hat”?
Worauf er antwortete:
ein bischen differenzierter ist es schon…!
Die Sendung hielt, was sie versprach, und ich teilte Gogos recht deutlich mein Mißfallen mit. Er schien zuerst gar nicht zu verstehen (oder tat zumindest so, als ob), warum ich denn nun einen solch sarkastischen, scharfen Tonfall anschlug. Ich erklärte es ihm:
Mich verwundert es ein wenig, daß Du Dich offenbar über meine bissige Antwort wunderst. Ich habe mich gewiß nicht interviewen lassen, um den x‑ten Artikel zu lesen, der mich und die Leute, mit denen ich zusammenarbeite, als “gefährlich”, “tückisch” und kreidefressende Wölfe hinstellt, woran auch die ganzen Fragezeichen nichts ändern. Das ist einfach unerhört. Eine Nummer, die umso perfider ist, als sie einem einen Verdacht anhängt, den man weder beweisen noch widerlegen kann.
Worauf er antwortete:
Vielleicht hast Du recht, und ich habe Kreide gefressen, um unter den Wölfen zu wildern. Hat Dir jemals jemand in der wunderbaren Welt der Lügenpresse soviel Redezeit eingeräumt, und zwar ohne Deine Aussagen zu verzerren?
Darauf wieder ich:
Ich habe Dich nicht um diese “Redezeit” gebeten. DU hast mich um diese Redezeit gebeten und sie mir abgeworben, zu welchem Zweck auch immer.
Die arte-Sendung ist nun gewissermaßen die Filmversion derselben Nummer, diesmal ohne meine Wenigkeit. Er band dabei auch sich selbst und seine Geschichte als “Migrationshintergründler” ein. Aus seinem Kommentar für den WDR:
Was aber, wenn der eigene Vater selbst in den 1960er Jahren als Gastarbeiter aus Griechenland nach Deutschland eingewandert ist, wie in meinem Fall. Was bedeutet das dann in den Augen dieser identitären “Ethnopluralisten”? Ist mein Vater dann ein Agent des “großen Austauschs”, vor dem sie permanent warnen? Dürfte jemand wie ich dann überhaupt existieren?
Ich war etwas perplex, als ich dieses dräuend-suggestive Geraune las. Hatte er mir oder Sellner überhaupt zugehört? Hatte er Camus wirklich gelesen, etwa, was er über die Frage der Assimilation schrieb? Wenn ja, wieso soll sein Vater (dessen aufrichtige Assimilationsbemühungen er im Gespräch mit mir übrigens ausdrücklich betonte, ebenso sein eigenes selbstverständliches Deutschsein) “Agent des ‘großen Austauschs’ ” sein? Und wieso soll er selbst nicht “existieren dürfen”?
Es ist mir an dieser Stelle zu blöde, diese seltsamen, völlig unsinnigen Fragen und die darin eingewickelten Unterstellungen auch noch zu widerlegen.
Stattdessen lasse ich
Imad Karim sprechen, und sollte Meister Gogos diese Zeilen lesen, darf er gern rätseln, warum:
Ich kam als Fremder nach Deutschland und es nahm mich mit all seiner Kraft auf. Heute kommt Deutschland fremd zu mir und ich weine Bluttränen, weil ich es nicht schützen kann. (…)
Aber Ihr, meine Kinder, Ihr könnt Deutschland, mein Deutschland noch retten. Das ist mein humanistischer und keinesfalls chauvinistischer Aufruf an Euch. Stoppt den Siegeszug der Barbarei. Sagt Merkel und der gesamten politischen Elite, den Grünen, den Medien, der Gerichtsbarkeit und allen, dass Ihr entscheidet, wer zu Euch kommt und wer nicht, denn das ist Euer legitimes Selbstbestimmungsrecht als Volk. Erinnert Cem Özdemir daran, dass ich nicht den Film „Cem Özdemir der Spätzletürke der Film“ gemacht hätte, hätte ich gewusst, dass er eines Tages über Eure Köpfe entscheidet, wer oder was zu Deutschland gehört.
Und vergesst nicht, mir mein altes Deutschland wiederzugeben, auch, wenn ich nicht mehr da bin.
Nun gut: mir scheint es so, daß die Begegnung mit den Identitären und “Neuen Rechten”, und vielleicht auch eine gewisse Nähe zu manchen ihrer Ansichten, bei Gogos einen wunden Punkt berührt und Ängste und Affekte ausgelöst hat, die eng mit seiner Lebensgeschichte als Einwandererkind zusammenhängen. Wenn ihn im Lauf seiner Recherche bestimmte Dinge gestört oder abgestossen haben, ist das sein gutes Recht, sie zu kritisieren. Das entschuldigt allerdings nicht seine intellektuelle Unredlichkeit und den denunziatorischen Mißbrauch, den er mit jenen Menschen getrieben hat, die einwilligten, mit ihm zu sprechen.
Zuletzt möchte ich das gesamte Gespräch zwischen Gogos und mir unseren Lesern zur Verfügung stellen, damit sie sich selbst einen Eindruck verschaffen können.
Wir sprachen unter anderem über die Apokalypse,
“Das Heerlager der Heiligen”, den
“Weg der Männer” (der gerade in Arbeit war), Renaud Camus, Michel Houellebecq, die Identitäre Bewegung, migrantische und nicht-migrantische Identitäten, Utopien und Untergänge, und am Ende zeigte ich mich überaus (und vielleicht allzu) “blackpilled”, was die Zukunft betrifft. Besonders interessant scheint es mir etwa ab Minute 40 zu werden, wo das Interview in einen echten Dialog über Identität und Herkunft übergeht.
So kann vielleicht ein Gespräch “über alle ideologischen Gräben hinweg” aussehen,
in dem die Unantastbarkeit der Brunnen geachtet wird. Gogos’ Radio- und Fernsehauswertungen dagegen bewegen sich auf einem hetzerischen Niveau und tragen nur dazu bei, sie noch mehr zu vergiften. Die Aufnahme soll auch den Kontrast zwischen einer echten Auseinandersetzung im realen Leben, faccia a faccia, und (frei nach einem Neologismus von Camus) dem “Fauxel”-Produkt der Bildschirme anschaulich machen.
hs
Sehr geehrter Herr Lichtmesz,
danke, dass Sie die Voraussagbarkeit derartiger Entlarvungsdokumentationen wiederholt auf den Punkt gebracht haben. Die beiden kulturzeit-Beiträge haben mich allerdings auch visuell in meiner Haltung bestärkt.
Letzlich hat die Neue Rechte heute in Deutschland ihre eigenen Formate. Wieso also nicht in Interview über eines Ihrer Bücher u.ä.?
Schließlich muss man sich ernsthaft die Frage stellen, ob man die deutschen "Medien" weiterhin zu sich einlädt, um danach als "gefährlich" etc. verleumndet zu werden. Sollte man solche Menschen wirklich in Ihrer Arbeit bestärken, sie gar finanzieren? Letztlich gibt es x-Leute, die in Deutschland, Österreich ... ich denke in ganz Europa arbeitlos wären, wenn Sie nicht hauptberuflich als "Rechtsextremismus-Experten" arbeiten würden.
Die Zeit der Promotionsarbeit ist vorbei. Die Leute wissen nun, wer Kubitschek und co. sind. Entweden Sie folgen dann den "Medien" oder recherchieren selbstständig und entwickeln ihre eigene Meinung.