Netzfundstücke (134) – Erträge, Salomon

Charles Maurras gehört lesenswert in den Traditionsstrang des rechten Frankreich , bei dem ich mich aber stärker nach Joseph de Maistre und Chateaubriand orientiert habe; an letzteren erinnert man sich nach wie vor gut in der Stadt St. Malo, die man nicht nur von der Tour de France her kennen sollte. Stärker als für Maurras interessierte ich mich seit 1964, nach einer Thomas-Mann-Lektüre, in der er zitiert wurde, für Maurice Barrès, an den zum Beispiel auf dem elsässischen Odilienberg erinnert wird. Bekannte er sich doch nachdrücklich zu diesem Heiligtum: Ottilie ist für das Elsass, ob französisch oder deutsch, was die heilige Hedwig für Schlesien, wiederum unbeschadet davon, ob polnisch oder deutsch. Derlei Kulte haben meines Erachtens mit einer christlich-universalen Europa-Idee zu tun, also noch das Gegenteil dessen, was Reinhold Schneider mit der abwertenden Einschätzung von "Euromarkt" in "Winter in Wien" als früher EU-Kritiker mehr oder weniger verabscheute. Vom schriftstellerischen Format her würde ich Barrès heute noch als lesenswerter empfinden als Maurras. Wobei indes die Franzosen selbst in politischen Texten wenn nicht über Anregungsgehalt, so doch über einen brillanten Unterhaltungswert verfügen. Mohler hat für diesen Typ Autor stets die Trommel gerührt. 

Vielen Dank für den linken Link. Den Text hätte ich glatt  nicht bemerkt. :-)))

PS. Dass Maurras bis jetzt nicht ins Deutsche übersetzt wurde, über einzelne Auszüge in der Sekundärliteratur hinaus, war mir bis anhin nicht bekannt. Dem gegenüber wurde Barrès schon 1894 übersetzt unter dem Titel "Vom Blute, der Wollust und dem Tode", eine Titelgebung gewiss jenseits von Blut-und -Boden-Mief. Als führenden Barrès-Kenner in der Schweiz kann ich auf den Romanisten Josef Jurt verweisen, der in seiner Heimatregion im Kanton Luzern über bedeutendes Ansehen verfügt. Barrès ist im Vergleich zu Maurras zumal als Romanautor und literarischer Porträtist von Landschaften stärker als Belletrist geschätzt. Über die genannten Autoren hinaus hielt es Ernst Jünger sehr stark mit dem Revolutionsskeptiker Rivarol, von dem er mal ein Bändchen, ich glaube sogar als Fischer-Taschenbuch, veröffentlichte. Der Anschluss an die französische Rechte, bei Jünger zwar früh gegeben, war nach dem 2. Weltkrieg nicht nur für Armin Mohler ein Stück weit auch als eine Art kulturkämpferische Taktik der damaligen deutschen Rechten zu verstehen. Siehe noch die frühe De-Gaulle-Begeisterung Mohlers, der eine Zeitlang unter Chefredaktor Erwin Jaeckle Frankreich-Korrespondent der in Zürich erscheinenden Tageszeitung "Die Tat" war. 

"Wobei indes die Franzosen selbst in politischen Texten wenn nicht über Anregungsgehalt, so doch über einen brillanten Unterhaltungswert verfügen."

Das kann man für den im Beitrag auch genannten G. Sorel meiner Meinung nach nicht unbedingt behaupten. Gut, ich habe von Sorel bislang nur eines seiner Hauptwerke, nämlich "Über die Gewalt" (Réflexions sur la violence), gelesen und da war doch auch sehr viel typisch welsches "Geschwafel" und Kenntnis-Huberei dabei und das, was man aus dem Buch mitnehmen kann, nämlich die Bedeutung des Mythos für eine politische Bewegung, kommt einem dann fast beiläufig vor. Beinhaltet das verlinkte Buch der Studientexte auch "Über die Gewalt"? Ein Inhaltsangabe bei der Anzeige mit zu veröffentlichen, schadet meiner Meinung nach nicht. "Studientexte" ist leider nicht sehr aussagekräftig.

Zusammengefasst: Ich habe vor dem Gang "ad fontes" das Buch "Der Revolutionäre Konservatismus" über Sorel von Michael Freund gelesen und habe dann im konkreten Werk "Über die Gewalt" einen inhaltlich ausschweifenden Syndikalisten, der ein sehr guter Kenner von Marx ist und einen sehr guten Instinkt für politische Prozesse hat und mithin m.M.n. keinen echten revolutionären Konservativen gefunden.

Es ist nun schon wieder anderthalb Monate her, dass Martin Sellner seine Artikel-Serie zur Krise angekündigt hat, und ich wiederhole mich zwar, aber auch im rechten Lager werden im Grunde keine Konzepte vorgelegt. Es scheint auch keine Eile zu herrschen, man konzentriert sich auf oberflächliche politische Agitation und schaut mal, was kommt.

Und nicht nur Belltower, sondern auch mir fiel sehr negativ auf, dass Ellen Kositza im letzten Podcast meinte, "die da unten" bekämen es ja "noch und nöcher". Wer kennt sie nicht, die Unterschichten, die sich vor Geld kaum retten können. Dieses Denken, das sicherlich vor allem bei den Liberalkonservativen und Neurechten keinen Ausnahmefall darstellt, soll besser zur Volkssolidarität geeignet sein?

Die klassische Linke sowie die Rechte haben in dieser Situation jeweils eigene Vor- und Nachteile. Der grösste Vorteil der Rechten ist es, berechtigterweise als Fundamentalopposition zu gelten. Der grösste Vorteil der klassischen Linken ist es, glaubhaft die vor allem betroffenen unteren Schichten vertreten zu können und sich dabei um Fragen der Herkunft usw. keine Gedanken machen zu müssen.

Ansonsten ähneln sich die Diskussionen voller Ratlosigkeit auf beiden Seiten, nur hat man links mehr Angst vor Rechts als rechts Angst vor Links.

Bei beiden Jutjub-Sendungen des Kanals Schnellroda möchte ich auf die beneidenswerte, ja brillante Moderation durch EL hinweisen. Es ist eine Mischung aus fundierter akademischer Kenntnis, einfacher, für jeden verständliche Sprache, Preußentum, also disziplinierte Ehrlichkeit gepaart mit Rückgrat & einer gewinnenden Empathie, die zwischen den Zeilen lesen kann. Sowas erhält man nur durch eine Sozialisierung in der DDR, Hut ab. Wer aufmerksam Herrn Dr. Markus Sanke zuhört, bemerkt, daß es sich um einen hochsensiblen Menschen handelt, in meinen Augen kein Mann für verbale Materialschlachten. Gerade hier empfand ich ELs Gesprächsführung als feinfühlig & vorbildlich.

Was Maurras angeht, so habe ich einfach wieder was gelernt. Allerdings hätte ich gerne mehr zum Königtum Maurras erfahren. Der französische Adel besteht weitestgehend aus machtopportunen & deswegen assimilierten Deutschen. Davon machen die Bourbonen keine Ausnahme. Ist das nicht ein innerer Widerspruch?

Das Gespräch zwischen den Doctores Zerbin & Tillschneider war in der Tat von enormer Konstruktivität geprägt, was ich mit auf die Moderation zurückführe. Gerade Tillschneider, den ich nicht gerade als talentierten Volkstribun & Redner schätze, hatte hier bisher Seinen besten Auftritt, von den vielen, die ich bereits gesehen habe.

@RMH. Den Sorel zählte ich nie zur Tradition von Chateaubriand, hatte ihn weder auf dem rechten noch konservativen Radar. Eine Rolle spielte er nach meiner schwachen Erinnerung in den Vorlesungen von Hans Barth, dem Vorgänger v. H. Lübbe. Kann mir  gut vorstellen, dass er bei für den im Vergleich zu Barrès mehr praktisch-politisch orientierten Charles Maurras eine Orientierungsgrösse werden konnte. Es dürfte wahr sein, dass man den Sorel nicht aus Interesse an französischer Literatur las, was zum Beispiel für Klassiker wie Voltaire, Rousseau, Tocqueville und andere noch zutrifft, auch für den lange nur von Linken beanspruchten Michel Foucault. Mit anderen Worten: Sorel hat mich nie interessiert. 

@Maiordomus,

wie geschrieben, ich habe bislang nur "über die Gewalt" komplett gelesen und dieses Werk taugt meiner Meinung nach nicht für eine spezifisch konservative Vereinnahmung. Sorel soll aber später den Anschluss an Maurras und dessen action francaise gesucht haben und wurde später von Mussolini und anderen rezipiert. Ich selber bin über Mohlers Hinweis in seinem Standardwerk zur konservativen R. und vor allem deshalb auf ihn gestoßen, weil Sorel auch von Thomas Mann in dessen Roman "Mephisto" bei den Beschreibungen der Münchner Salons als dortiges Gesprächsthema genannt wurde. Ich vermute schwer, dass der jetzt neu herausgegebene Band Beiträge aus Sorels Spätwerk enthält. Würde das Buch in einer Buchhandlung stehen, könnte man kurz darin blättern, um zu sehen, welche Artikel aus welcher Zeit hier gesammelt sind.

@Laurenz, Ihr Eingehen auf die formal gepflegte Präsentation hätte in der Tat allen Beiträgen vorangestellt werden dürfen, ja müssen. Bei der "Sozialisation in der DDR" standen diese Franzosen, vielleicht mit Ausnahme Sorels, noch nicht im Vordergrund; umso beeindruckender die sich nicht nur beim Moderator ergebende vermittlungsfreudige Neugier. 

@Allnichts: "Der grösste Vorteil der klassischen Linken ist es, glaubhaft die vor allem betroffenen unteren Schichten vertreten zu können ..."

Welche "klassischen Linken" von irgendeiner Bedeutung gibt es denn noch? Sie meinen doch nicht etwa Wissler/Schirdewan?

"auch im rechten Lager werden im Grunde keine Konzepte vorgelegt. Es scheint auch keine Eile zu herrschen, man konzentriert sich auf oberflächliche politische Agitation und schaut mal, was kommt."

@ Allnichts 16.8. 14.23: Diese Diagnose entspricht der Ansicht des Psychiaters Arno Gruen, des Psychologen Horst Obleser und Antonia Grunenbergs: Wer Fremdes induziert bekommt oder freiwillig übernimmt, dessen Eigenes wird zum Fremden in ihm selber. Entweder er verschließt es, spaltet es ab, verdrängt es oder begehrt gewaltsam auf, um dem Eigenen wieder seinen Rang in der eigenen Person zu geben. 

Die "Rechte" hat sich vom wirklich Eigenen innerlich längst verabschiedet, trauert ihm nicht einmal nach. Deswegen diese fast schamhafte und vorauseilend anpasserische Tendenz. Diese äußert sich wieder einmal und beispielhaft dadurch, daß mir eine Antwort auf @ Gracchus hier 15.8. 10:40 verweigert wurde. Da ging es ganz speziell um die Konzeption. 

Auch der werte Meister @ Maiordomus läßt das Deutschenhassertum wie bei Maurras -Verfechter von "Richelieus Testament- und Barre`s fast immer unerwähnt, so daß sich ein schiefes Bild ergibt. 

Das Literaturgespräch von Kubitschek und Lehnert zu Ernst v. Salomon ist immer wieder wunderbar. Hoffentlich schauen sich das viele Schüler und Studenten im Internet an. Es ist eine völlig andere Sichtweise

@Allnichts,

die sog. Rechte ist in Deutschland nach wie vor stark konservativ und ordoliberal besetzt. Der Konservativismus hat - auch im Verbund mit dem Ordoliberalismus (oft geht beides mittlerweile Hand in Hand) - nun mal seine Stärke in der Beschreibung von Ist-Zuständen, des Anstrebens von der die Natur des Menschen berücksichtigenden Zuständen statt der Veränderung/Erziehung des Menschen und er ist eben gerade keine der neuzeitlichen politischen Religionen, die mit irdischen Heilsversprechen hausieren gehen. Daher ist eine konservative Rechte in einem demokratischen Abstimmungssystem immer in einem strategischen Nachteil, denn Überbringer von Botschaften, die nicht jedem schmecken oder in denen man evtl.. gar den eigenen, alten Adam erkennt, sind selten beliebt. Es ist auch bemerkbar, dass es in der rechten - trotz aller Referenz auf Ahnen, Erbe etc. - eine starke Tendenz gibt, sich von den alten konservativ-liberalen Brummbären zu befreien. Man beschimpft sie dann als vermeintliche "Liberale" (also nach dem Maßstäben des rechten Manichäer-Milieus als absolut Böses, kurz nach der USA kommend) bei meist unpassenden Gelegenheiten und man hofft, jetzt auch irgendwie einen Mythos (an dieser Stelle darf man ernsthaft Sorel danken für seine Darlegungen), ein Heilsversprechen zu kreieren, um so beim Wähler endlich mehrheitsfähig punkten zu können.

@ Laurenz 

Möchte Ihnen zustimmen, was die Beurteilung der Qualitäten des Erik Lehnert angeht.

Auch ich höre ihn von der Männerriege fast am liebsten. Interessant, Ihre Erklärung: die    

Sozialisierung in der DDR…

@Niekisch @Allnichts

erbfeindlicher Antigermanismus

Ich hatte nicht umsonst nach dem König-Fetisch Maurras' gefragt. Das ist für mich historisch ein innerer Widerspruch. Die bürgerliche Bildungsschicht aus Gallo-Römern vor, während & nach der französischen Revolution hatte es nicht umsonst damit so eilig, den Adel einen Kopf kürzer zu machen. Ja, im Grunde ergibt sich daraus sogar die Erbfeindschaft. Die intellektuellen Gallo-Römer haben uns nie verziehen, daß Frankreich einen deutschen Namen trägt (La France = die Fränkische). Und die Franken sind nun mal ein germanischer Stamm. Da können französische Historiker heutzutage Charlemagne beschönigen, wie sie wollen. Die Franken beerbten die Römer bis etwa zu Napoleon III.

Huch, wie seltsam, dass mein Eindruck von den Gesprächen mit dem von @Laurenz übereinstimmt (wobei ich, wenn es nicht gerade um ein bestimmtes Thema, das ich zur Vermeidung einer Diskussion jetzt nicht nenne, geht, mit @Laurenz gar nicht so selten übereinstimme); jedenfalls hat Lehnert sehr gut moderiert. 

Interessant (weil sich mir die Frage gestellt hat) fand ich die Aussage von Zerbin, dass die russischsprachigen Ukrainer Putin gar nicht unterstützen. Erst neulich sah ich eine Doku, wo das an sich kein Thema war, die Interviewten sagten es von sich aus (Ukrainer und ein Weissrusse), dass sie weniger russische Einmischung wollen. 

Leicht off-topic, aber wichtig.

Die Augustnummer der Sezession ist enorm stark. Am meisten beeindruckt hat mich der Artikel von Eva Rex, deren Namen mir zuvor nicht geläufig war. Hier schreibt eine Frau, die über ausserordentliches Wissen sowie über die Fähigkeit verfügt, dieses Wissen brillant zu formulieren.

Aus dem Gespräch mit dem Übersetzer Herr Sanke ist nicht so deutlich hervorgegangen, weshalb Maurras noch gelesen werden sollte. Aus historischem Interesse? Verfolgt die Rechte weiterhin einen integralen Nationalismus? Einhergehend mit religiöser Funktionalisierung? 

Auch Sie @Maiordomus sagen, er sei lesenswert, ohne Gründe dafür zu nennen. 

@RMH. Ihre Ausführungen über Sorel sind, das oben abrufbare Gespräch inbegriffen, im Hinblick auf meinen Einschub, Sorel hätte mich bis anhin nicht interessieren können, weiterführend. @Niekisch. Was Sie zum Deutschenhass schreiben, der in den Milieus nicht nur von Barrès u. Co. zu ihrer Zeit Standard war, wiewohl es immer bedeutende Ausnahmen gab, ist wie der in vielen Zusammenhängen feststellbare ganz normale Katholikenhass zur Zeit des Kulturkampfes usw., nicht bedeutend genug, um in einer Kurzdebatte Berücksichtigung zu finden. Auch ist es für mich selbstverständlich, dass die Russen, incl. ein grosser religiöser Denker wie Dostojewsrkij, den Jesuitismus aus perspektivisch guten Gründen abgelehnt haben. Ohne diese Voraussetzung hätte er seinen bedeutendsten Kurztext, die Legende vom Grossinquisitor, nicht geschrieben. Zum Verständnis sind aber  Spannungen zwischen westlichem und altrussischem Kirchenverständnis (vgl. den Radikalismus des Protopopen Awwakum) nur als bedingender Hintergrund für die Motivwahl zur Bedeutung. Auch der von Churchill geprägte Deutschenhass Thatchers bildet lediglich ein bedingendes Element zum Verständnis ihres für GB  prägenden politischen Profils als bedeutendste Politikerin ihres Landes, eine historische Grösse, vergleichen Sie mal mit Baerbock!  

"Sozialisierung in der DDR…"

Ja, die ersten 14 Lebensjahre prägen einen so entscheidend, dass man das sogar noch bei einer Moderation knapp 33 Jahre später sofort bemerkt.

Dr. Lehnert gehört unabhängig davon zu den Besten beim IfS und der Sezession, auch, weil er Positionen zu abstrahieren und sich in andere Anschauungen hinzusetzen vermag (das können nicht alle).

Das Gespräch Zebrin/Tillschneider habe ich mir, nach dem Hinweis von G.K. auf einen meiner Beiträge, unmittelbar nach der Einstellung bei youtube angehört - weltbewegend Neues oder tiefere Einsichten wurden nicht vermittelt. Aufschlussreich war es im Hinblick auf das Schnellrodaer Milieu, also den Leuten, die zu den Veranstaltungen gehen, schon.

@RMH: "... eine starke Tendenz gibt, sich von den alten konservativ-liberalen Brummbären zu befreien. Man beschimpft sie dann als vermeintliche "Liberale" (also nach dem Maßstäben des rechten Manichäer-Milieus als absolut Böses, kurz nach der USA kommend) bei meist unpassenden Gelegenheiten ..."

Das ist leider bei den Neuen Rechten so, man hofiert lieber linke konkret Beiträge, wenn man zur SolPat-Fraktion gehört. Muss man nicht verstehen. Denn SolPat sollte eben nicht links sein, und wird von den Linken nie akzeptiert werden.

Literaturgespräche: Macht doch mal eines über Curzio Malaparte! Habe diesen Sommer mit großer Begeisterung erneut "Kaputt" u. "Die Haut" gelesen. 

Mitleser2:

Ich unterteile grob zwischen Linksliberalen, Identitätslinken, Grünen einerseits und den klassischen marxistischen Linken andererseits, mit Anarchisten und Autonomen als weitere Kategorie. Dabei gehören Wissler und die Partei Die Linke natürlich trotz allem in die zweite Schublade, zu Schirdewan kann ich nichts sagen.

Diese klassische Linke und vor allem die sozusagen wirklich klassischen Teile davon straucheln natürlich, aber das ändert nichts daran, wen sie grundsätzlich vertreten und worauf die Programmatik daher ausgelegt ist. In der Form lässt sich das weder bei den Wohlstandslinken der ersten Kategorie noch bei den Egozentrikern der dritten Kategorie finden, bei CDU und FDP ohnehin nicht, aber auch nicht beim neoliberalen Teil der AfD und ebenso wenig bei der gutbürgerlichen Neuen Rechten. Hier wären eigentlich die "Alte Rechte" bzw. allgemein alle sozial und sozialrevolutionär orientierten Kräfte der "Rechten" gefragt, doch die haben wiederum ihre ganz eigenen Schwierigkeiten, sind nicht gerade zahlreich und arbeiten auch kaum zusammen.

Lange Rede, kurzer Sinn: Wer sollte diesen unteren Teil der Gesellschaft, welcher vor allem und am schwersten betroffen sein wird, denn eher vertreten können als jene, die üblicherweise Linke genannt werden?

"@Niekisch. Was Sie zum Deutschenhass schreiben, der in den Milieus nicht nur von Barrès u. Co. zu ihrer Zeit Standard war, wiewohl es immer bedeutende Ausnahmen gab,..."

@ Maiordomus 17.8. 6:29: Barre`s selber war eingestandenermaßen  -später- gewissermaßen eine Ausnahme, als er das Einsperren von deutschen Kriegsgefangenen und französischen Kollaborateuren in Konzentrationslager verurteilte. 

Ja, Thatcher war ein anderes Kaliber als die Schulsprecherin.

@ Der_Jürgen

https://www.engelsdorfer-verlag.de/Rex-Eva:.:2464.html

https://www.tumult-magazine.net/post/eva-rex-rettet-den-gesunden-menschenverstand-i

https://dpg-sachsen.eu/2019/09/10/eva-rex-bei-mischmasz-am-4-9-2019-ein-bericht/